Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2019 (2-10054/2018;) ~ М-6173/2018 от 15.06.2018

№ 2-711/19

24RS0048-01-2018-007558-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову С.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя а/м Тойота <данные изъяты> Кузнецова С.А. пострадал принадлежащий ей автомобиль Мазда <данные изъяты> (которым управляла она). Ответчиком, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказано в ремонте а/м. По результатам рассмотрения ее претензии (по факту отказа в ремонте а/м) страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в сумме 91 123,67руб., в то время, как стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 393 430руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 115 229,33руб., неустойку в сумме 319 114,04руб., всего 434 343,37руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 8 000руб., транспортировки ТС – 8 800руб., услуг юриста по составлению претензии – 2 000руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500руб., всего расходов на сумму 20 300руб.; с Кузнецова С.А. – ущерб от ДТП в сумме 169 877руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 598руб.; с обоих ответчиков в пропорциональном порядке – 32 860руб., в том числе расходы на оплату услуг юриста по составлению иска (5 000руб.), представление интересов (25 000руб.), услуг нотариуса – 1 700руб., на оплату копирования документов – 1 160руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 120 199,33руб., неустойку в сумме 400 000руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000руб., услуг юриста по составлению претензии – 2 000руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500руб.; с Кузнецова С.А. – ущерб от ДТП в сумме 169 877руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 598руб.; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова С.А.; расходы на оплату услуг юриста по составлению иска (5 000руб.), представление интересов (25 000руб.), услуг нотариуса – 1 700руб., на оплату копирования документов – 1 160руб. расходы по оплате судебной экспертизы 5000руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Дорофеева И.О. (по доверенности) на удовлетворении требований (с учетом уточнений) настаивали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецов С.А., представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Тойота <данные изъяты> (водитель Кузнецов С.А.) Мазда <данные изъяты> (водитель Гончарова О.В.).

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> является Гончарова О.В.(л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Гончаровой О.В. застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля а/м Тойота <данные изъяты> является Кузнецов С.А. (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> составляет 392 430руб.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мазда <данные изъяты>, составила 223 430руб., УТС -25020руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ, из которого следует, что организовать ремонт на СТО ответчик не может, возмещение вреда будет осуществлено в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 91 123,67руб. (платежное поручение №) –л.д.115.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о выплате истцу денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 157 449,33руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию дан ответ, которым истцу отказано в заявленных требованиях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата УТС в сумме 17200руб. (л.д.123).

Истцом понесены расходы: по составлению претензии в сумме 2000руб. (л.д.30), оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.31), оплате оценки автомобиля -6000руб, оценке УТС-2000руб. (л.д.32), оплате транспортировки автомобиля в сумме 8800руб. (л.д.33).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству истца проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Единой методики (утвержденной Банком России) составляет 211 963руб., утрата товарной стоимости автомобиля Мазда <данные изъяты> составляет 1560руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен сложившихся в <адрес> без учета износа составляет 304 340руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривала, с расчетом неустойки, произведенной истцом, была не согласна, при взыскании судом неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично удовлетворены в добровольном порядке в сумме 108 323,67руб. (91 123,67руб. +17200руб.), суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики (утвержденной Банком России) составляет 211 963руб., УТС составляет 16560руб., полагает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 128 999,33 руб. исходя из расчета: 211963руб. +16560руб.+8800руб.= 237263руб. - 108323,67руб.= 128 999,33руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с наступлением страхового случая истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.), требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, суд исходит из того, что заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата была произведена: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 123,67руб. (платежное поручение №); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (выплата УТС в сумме 17200руб.).

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. (12дней) составит 25435,56руб. (211963руб. х1% х 12дней).

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. (111дней) составит 152502,23руб. (228523руб -91123,67руб.= 137389,33руб. х 1% х 111дней).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (365дней) составит 438 691,31руб. (137389,33руб. -17200руб. =120189,33руб. х 1% х 365дней).

Всего: 616 629,10руб.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 30 000руб., находя данную сумму (30 000руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64499,66руб. (128 999,33руб. х 50%), со снижением суммы штрафа до 10 000руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 169 999,33руб. (128 999,33руб. +30 000руб.+1000руб.+10000руб.).

Рассматривая требования истца к ответчику Кузнецову С.А. суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке водитель Кузнецов С.А., управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, нарушив п. 1.3 и п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда <данные изъяты> (водитель Гончарова О.В.), что повлекло причинение материального ущерба автомобилю Мазда <данные изъяты>, принадлежащему Гончаровой О.В.

Размер заявленных истцом требований составляет 169 877руб. (393 430руб. -223553руб.).

Однако из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа составляет 304 340руб.

Суд, учитывая заключение ООО «<данные изъяты>», полагает требования истца о взыскании в пользу истца с Кузнецова С.А. ущерба, причиненного в ДТП, подлежащим взысканию исходя из расчета: 304340руб. – 211963руб. = 92 377руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя в сумме 32000руб. (25000руб.+5000руб. 2000руб.).

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 20 000руб. с каждого из ответчиков по 10 000руб.

Поскольку исковые требования Гончаровой О.В. к ответчику Кузнецову С.А. удовлетворены частично, суд полагает исходить из требований ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом указанных выше норм, суд полагает взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 5550руб. в пропорциональном порядке, поскольку требования истца к ответчику Кузнецову С.А. удовлетворены в размере 55,5% (169877руб. -100%; 92377руб. 55,5%).

Истцом Гончаровой О.В. понесены расходы в сумме 17360руб. на оплату: услуг эксперта – 8 000руб., услуг нотариуса – 1 700руб., копирования документов – 1 160руб., по оплате судебной экспертизы 5000руб. изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков исходя из пропорции: 128199,33руб.+92337руб. =220576,33руб. (100%), 128199,33руб.-58,14%, 92337руб.-41,86%.

Денежная сумма судебных расходов в сумме 17360руб. подлежит взысканию в пользу истца с Кузнецова С.А. в сумме 7266,89руб. (что составит 41,86%) и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10093,10руб.

Поскольку требования истца в отношении ответчика Кузнецова С.А. удовлетворены частично (55,5%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, в сумме 4033,13руб. (55,5% от суммы 7266,89руб.).

Кроме того подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в сумме 4598руб. – с ответчика Кузнецова С.А. в сумме 3339,46руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 1258,40руб. (4598руб.- 3339,46руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу исходя из расчета: с учетом суммы удовлетворенных требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета суммы составил 4679,98руб. за минусом 1258,40руб. (взысканных в пользу истца) и составляет 3721,58руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет судебных расходов денежная сумма в размере 25 860руб. (10 000руб.+ 10093,10руб. + 1258,40руб.), с ответчика Кузнецова С.А. – 12922руб.46коп. (5550руб.+4033,13руб.+3339,46руб.).

Итого, суд полагает взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончаровой О.В. 195 859,33руб. (128 999,33руб.+30 000руб., + 1000руб. + 25 860руб. +10 000руб.); с Кузнецова С.А. в пользу Гончаровой О.В. – 105 299,46руб. (92 377руб. + 12922,46руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Гончаровой О.В. денежную сумму страхового возмещения в размере 128 999руб.33коп., неустойку в сумме 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в общей сумме 25 860руб., штраф в сумме 10 000руб., всего 195 859руб.33коп.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Гончаровой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 92 377руб., судебные расходы в общей сумме 12922руб.46коп., всего 105 299руб.46коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000руб.98коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019г.