Решение по делу № 2-497/2018 ~ М-498/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                 р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачева Ильи Александровича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грачев И.А. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", в котором просил взыскать с ответчика АО "НАСКО" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 348839 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 175479 руб. 44 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2150 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1179 руб. 74 коп., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 3509 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что 17.07.2018 по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, а/д Елшанка, п. Умет, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Вилутис Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грачева И.А., принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 06.07.2018. В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак В563УЕ 197 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность заявителя застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по страховому полису №. В рамках данного договора 27.07.2018 заявитель направил заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "НАСКО" по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок "Б", которое страховой компанией было получено 31.07.2018. Страховая компания осмотрела автомобиль, но до настоящего момента никаких действий не последовало. В связи с этим, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 1219 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348839 руб. 15 коп. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 1219 от 22.08.2018. Руководствуясь пунктом 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", истец 28.08.2018 направляет претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 348839 руб.15 коп. В установленный Законом "Об ОСАГО" 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не осуществил и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 348839 руб. 15коп. В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы: по оплате оформления нотариальной доверенности - 2150 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений - 1179 руб. 74 коп., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений - 1000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов - 940 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии - 5000 руб. Представителем осуществлена работа по консультированию истца, по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. В случае снижения судом указанных расходов и частичного удовлетворения их взыскания со стороны ответчика, истец понесет расходы в неудовлетворенной части, что ведет к нарушению принципов законодательства и самих его норм, поскольку данные расходы в указанном объеме истец вынужден был понести в результате нарушения его прав ответчиком, с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса. Законодателем предусмотрена возможность взыскания понесённых расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что истец понес данные расходы, именно в указанном размере, суду представлены. Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3509 руб. 58 коп. из расчета: (1% х (348839,15 руб. + 1179,74 руб. + 940,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения решения суда. Истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 175479 руб. 44 коп., из расчета: (348839,15 руб. + 1179,74 руб. + 940,00 руб.): 2 = 175479 руб. 44 коп. В связи с выплатой ответчиком истцу в счет страхового возмещения 292707 руб. 68 коп. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 292707 руб. 68 коп. (просит не приводить в исполнение в связи с получением 26.09.2018 выплаты в размере 292707 руб. 68 коп.); неустойку в размере 79794 руб. 18 коп. из расчета (1% х (292707,68 руб. (страховое возмещение) + 1179,74 руб. (убытки по оплате почтовых отправлений) + 940 руб. (убытки по нотариальному заверению копий документов)) х 36 дней (период просрочки с 21.08.2018 по 25.09.2018) - 26343,69 руб. (выплаченная неустойка) = 79794,18 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 147413,71 руб., из расчета (292707,68 руб. (страховое возмещение) + 1179,74 руб. (убытки по оплате почтовых отправлений) + 940 руб. (убытки по нотариальному заверению копий документов)) х 50% = 147413,71 руб.; убытки по оплате нотариального заверения документов 940,00 руб., из расчета 500 руб. (заверение копии паспорта) + 120 руб. (заверение копии договора купли-продажи ТС) + 180 руб. (заверение ПТС) = 940,00 руб.; убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений 1179,74 руб., из расчета 179,74 руб. (направление заявления о регистрации страхового случая) + 1000 руб. (направление уведомления об осмотре ТС) = 1179,74 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности 140,00 руб.; расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений 1000,00 руб. (направление досудебной претензии); расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000,00 руб.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 2150,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В случае применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, сторона истца считает соразмерным снижение неустойки до 0,5 %, штраф взыскать в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В дополнении к иску указал, что 27.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. В соответствие с п. 3.11 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Согласно справке о ДТП от 17.07.2018 у автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения не позволяющие эксплуатировать его, в том числе передняя левая фара, подушка безопасности. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемый к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 3.2, 3.3 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, а также если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В извещении о ДТП, заявлении, приложенном при регистрации страхового случая, указано, что автомобиль является аварийным и не может участвовать в дорожном движении, в связи с повреждениями. Кроме того, в заявлении указан адрес для корреспонденции, ввиду невозможности получения корреспонденции по месту регистрации истца. Так как истец не получил ответ от ответчика относительно осмотра аварийного автомобиля, истец направил ответчику уведомление от 10.08.2018, согласно которому указаны место, время и дата (16.08.2018 в 10.00 по адресу г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1 "В") самостоятельно организованного истцом осмотра, на котором присутствовал ответчик. При этом, факт проведения осмотра 16.08.2018 подтверждается прилагаемым заказ-нарядом, согласно которому автомобиль истца был осмотрен на предмет скрытых повреждений (осуществлялось снятие-установка переднего бампера). Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, АО "НАСКО" - страховщик не осмотрел в установленный законом 5-тидневный срок транспортное средство истца ввиду того, что он проигнорировал заявление истца о направлении корреспонденции на адрес для корреспонденции (г. Саратов, ул. Бородинская, д. 28, кв. 1). Соответственно, организация осмотра истцом является вынужденной мерой истца. 28.08.2018 истец, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о перечислении страхового возмещения, а также понесенных расходов, которая была проигнорирована ответчиком. 18.09.2018 в связи с тем, что ответчик нарушил права истца, последний был вынужден обратился в суд за защитой своих прав. 20.09.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 26343 руб. 69 коп. 26.09.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 292707 руб. 68 коп. Ответчик не предоставил суду доказательств осуществления попыток выплатить страховое возмещение в установленный срок. Сумма страхового возмещения была выплачена за пределами установленного законом срока, лишь в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Со стороны ответчика можно отметить явное нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленные неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы. Ответчиком был приобщен отзыв, согласно которому ответчик просит при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Страховщиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В связи с изложенным, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил. Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

Истец Грачев И.А., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик АО "НАСКО" иск Грачева И.А. не признает. В отзыве на иск указывает, что согласно действующим нормам закона непосредственной обязанностью потерпевшего является обязанность предъявить поврежденное имущество к осмотру. С 01.07.2016 в Закон № 40 "Об ОСАГО" внесены изменения, согласно которым в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества к осмотру в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Данные уточнения законодатель ввел в действие именно для предотвращения злоупотреблений своими правами со стороны потерпевших, ограничив их в части безосновательного навязывания страховщику самостоятельно проведенных экспертиз указанным выше регламентом, а так же дисциплинируя потерпевшего в момент согласования со страховщиком дат по осмотру. Потерпевший в данном случае нарушил свою прямую обязанность по надлежащему предъявлению поврежденного имущества страховщику. Страховщик АО "НАСКО", действуя в соответствии с нормами действующего закона, в ответ на входящее заявление 02.08.2018 направил в адрес заявителя уведомление по месту официальной регистрации потерпевшего, как предписано законодательством, с указанием на то, что обязанностью потерпевшего является обязательное предоставление поврежденного имущества к осмотру. В уведомлении потерпевшему было предложено связаться с представителем страховщика для согласования даты осмотра. Так же на всякий случай, страховщик, исполняя свою обязанность по согласованию даты осмотра с потерпевшим, приобщил к уведомлению официальное направление на осмотр, назначенный на 03.08.2018. Так же после направления уведомления в адрес потерпевшего общая компьютерная программа, установленная в АО "НАСКО" автоматически осуществила направление SMS-сообщения на мобильный номер самого потерпевшего, которое так же содержало информацию о необходимости прохождения осмотра. Далее страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму, в которой уведомлял о том, что осмотр состоится по адресу г. Саратов, ул. Весенняя, 1. Потерпевший так же высланную телеграмму проигнорировал, не связался со страховщиком и иной даты осмотра не согласовал. Автомашина страховщику АО "НАСКО" представлена для осмотра не была. Данными действиями потерпевший нарушил свою прямую обязанность, предписанную ему законом "Об ОСАГО" и нарушил права страховщика AO "НАСКО" на определение размера ущерба и установление факта самого ДТП. Представитель страховщика выехав к месту осмотра 03.08.2018. Автомашины и самого потерпевшего не обнаружил, произвел фотографирование местности по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 1. Из вышеперечисленных действий четко видно, что страховщик принимал все надлежащие меры для того, чтобы осмотреть поврежденное имущество потерпевшего, т.е. действовал добросовестно. Далее в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением уже готовой экспертизы. Страховщик, действуя в интересах потерпевшего, принял решение рассмотреть переданное заключение, но при этом имел полное право скорректировать его в соответствии с действующей методикой ЦБ РФ (хотя имел полное право в расчет данное заключение не принимать вообще). На основании присланной претензии страховщик перечислил на расчетный счет истца следующие суммы: 292707 руб. 68 коп. - 26.09.2018 (п\п № 126194); 29322 руб. 69 коп.- 20.09.18 (п\п № 126195). Так же в адрес потерпевшего было направлено соответствующее письмо - пояснение. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему в сумме достоверной и достаточной для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Соответственно требования истца в настоящий момент в заявленном виде удовлетворению не подлежат на основании следующего. Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание каких либо штрафных санкций возможно только при наличии вины ответчика. В настоящий момент какая либо вина АО "НАСКО" отсутствует полностью. Напротив, имеет место злоупотреблением правом со стороны потерпевшего по отношению к страховщику. Потерпевший довел бесспорное дело до суда, ссылаясь на формальные причины - т.е. злоупотребил своими правами. В связи с изложенным просит суд во взыскании неустойки и судебных расходов истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения уточненных требований истца снизить их размер до минимальных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, так как к этому имеются очевидные основания.

Третье лицо Вилутис Д.П., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

К договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вилутис Д.П. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Грачева И.А. (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810064180000830169 от 17.07.2018 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вилутис Д.П., нарушивший п. 13.1 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Грачеву И.А. на основании договора купли-продажи от 06.07.2018 (л.д.14), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Грачева И.А. была застрахована в АО "НАСКО", что подтверждается страховым полисом № от 05.07.2018 (л.д.71).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом № от 22.11.2017.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 абзац третий).

Из приведенных выше положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Указаний Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом установлено, что 27.07.2018 Грачев И.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещение убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 21- 22), которое было получено ответчиком 31.07.2018 (л.д.23). Среди направленных ответчику истцом документов, подтверждающих факт страхового случая, имелось заявление Грачева И.А. на имя АО "НАСКО", в котором он сообщал об аварийности принадлежащего ему транспортного средства, о местонахождении поврежденного автомобиля по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1"В". В случае принятия страховщиком решения о натуральном возмещении по страховому случаю просил известить его о возможности получить направление на ремонт, в котором будут указаны сведения о СТОА и сроках ремонта, выдать направление на ремонт с учетом требований пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с указанием конкретной даты и времени передачи транспортного средства на ремонтные работы в СТОА, выплатить понесенные им расходы по оплате нотариального заверения копий документов, прислать уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля и известить его об осмотре автомобиля. В данном заявлении истец просит ответчика направить акт о страховом случае и всю иную корреспонденцию по адресу: <адрес>, указывая при этом номер своего сотового телефона (л.д.24).

В извещении о ДТП (л.д.30) и справке о ДТП (л.д.10), которые направлялись страховщику потерпевшим, также имелась информация об аварийности автомашины Грачева И.А. В данных документах указывалось на повреждение передней левой фары.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пп.3.3).

Таким образом, страховщик был уведомлен о невозможности участия принадлежащего потерпевшему транспортного средства в дорожном движении.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть доказано страховщиком.

Доказательств организации страховщиком осмотра принадлежащего страхователю автомобиля, о согласовании со страхователем времени и места его проведения суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адресованном страховщику заявлении истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, кроме того, само по себе направление страховщиком уведомления от 02.08.2018 (л.д.118) по адресу: <адрес>, отличному от адреса для корреспонденции: <адрес>, указанному Грачевым И.А. в заявлении (л.д.116), без указания точного времени и наименования организации, проводящей осмотр, не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр 03.08.2018, отправленное им по почте 02.08.2018 без учета времени доставки корреспонденции, было получено истцом.

Вместе с тем эта обязанность, как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лежит на лице, направившем сообщение.

Не представлено суду и доказательств повторного надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

На листе дела 120 имеется текст телеграммы в адрес Грачева И.А. с уведомлением о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра 22.08.2018 в 10 часов или 27.08.2018 в 14 часов. Однако, доказательств направления данной телеграммы, равно как и ее получения истцом, суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

10.08.2018 Грачевым И.А. в адрес АО "НАСКО" было направлено уведомление, в котором сообщалось о дате, времени и месте (16.08.2018 в 10 часов по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1 "В") самостоятельно организованного Грачевым И.А. осмотра поврежденного при ДТП транспортного средства, а также выражалась просьба прислать уполномоченного представителя АО "НАСКО" на осмотр аварийного транспортного средства (л.д.25).

Данное уведомление получено ответчиком 10.08.2018 (л.д.27).

В указанном месте и в указанное время осмотр состоялся.

Доказательств направления уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства для его осмотра суду не представлено.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия АО "НАСКО" надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к заключению о том, что Грачев И.А. был вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП автомобиля.

22.08.2018 Грачевым И.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 33-53).

В порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.08.2018 Грачев И.А. направил в адрес АО "НАСКО" претензию, к которой было приложено экспертное исследование № 1219 от 22.08.2018 (л.д. 15-16, 33-53).

Данная претензия и приложенные к ней документы получены АО "НАСКО" 28.08.2018 (л.д.17-19).

18.09.2018 истец обратился с данным иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и страховщиком заключен 22.11.2017 суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение Грачеву И.А. должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако ответчиком до вынесения решения судом произведена частичная оплата истцу страхового возмещения и пени. Согласно платежному поручению от 20.09.2018 № 126195 истцу ответчиком добровольно произведена оплата пени в размере 26343 руб. 69 коп. (л.д.113), а 26.09.2018 платежным поручением № 126194 истцу ответчиком добровольно перечислено страховое возмещение в размере 292707 руб. 68 коп. (л.д.112).

Истец согласился со страховым возмещением в размере 292707 руб. 68 коп., уменьшив размер исковых требований в этой части до указанной суммы.

Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Добровольная выплата части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, не влияет на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком не предоставлено доказательств предоставления истцу страховой услуги в установленные законом сроки.

АО "НАСКО", получив 31.07.2018 заявление истца, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, не исполнил, осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не организовал, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.

Мотивированный отказ в страховой выплате истцу ответчиком также направлен не был.

Доказательств того, что нарушение своих обязательств страховщиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в возражении на иск сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д. 89). При этом АО "НАСКО" полагает, что потерпевший довел бесспорное дело до суда, ссылаясь на формальные причины, то есть злоупотребил своими правами.

У суда нет оснований и для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно данное снижение, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывая все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценивая соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, полагает, что штраф в размере 147413 руб. 71 коп. (292707 руб. 68 коп. (страховое возмещение) + 1179 руб. 74 коп. (убытки по оплате почтовых отправлений) + 940 руб. (убытки по нотариальному заверению копий документов)) х 50% = 147413 руб. 71 коп.) и неустойка в размере 79794 руб. 18 коп. (1% х (292707 руб. 68 коп. (страховое возмещение) + 1179 руб. 74 коп. (убытки по оплате почтовых отправлений) + 940 руб. (убытки по нотариальному заверению копий документов)) х 36 дней (период просрочки с 21.08.2018 по 25.09.2018) - 26343 руб. 69 коп. (выплаченная неустойка) = 79794 руб. 18 коп.) отвечают последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2).

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает, что иск Грачева И.А. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок независимую техническую экспертизу не провел, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.32).

Доказательств, что понесенные потерпевшим расходы на экспертизу являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований, требований закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. (5000 руб. - по составлению досудебной претензии (л.д.54-55), 7000 руб. - по даче консультаций, сбору документов, проведения дела в суде первой инстанции (л.д.56-57)). Оснований для уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Истец имеет право на возмещение расходов на нотариальное заверение копий документов, предоставленных страховщику в соответствии с правилами ОСАГО, истцом понесены данные расходы в сумме 940 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 7, 9, 14, 29, 31). Разрешая требования о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности (л.д. 60) в размере 140 руб. суд исходит из того, что данные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также вправе требовать взыскания почтовых расходов на направление заявлений, уведомлений и претензии, поскольку выплата страхового возмещения произведена только после подачи претензии. Истец понес эти расходы в сумме 2179 руб. 74 коп., что подтверждается квитанциями и кассовым чеком (л.д.17-18, 20, 26-28).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не ограничена участием представителя по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник ее в материалы дела не представлен, оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2150 рублей не имеется (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии со статьей 333.36 части 2 пункта 4 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Мокшанского района Пензенской области в размере 7225 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Ильи Александровича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Грачева Ильи Александровича сумму страховое возмещение в размере 292707 руб. 68 коп.; неустойку в размере 79794 руб. 18 коп.; штраф в размере 147413 руб. 71 коп..; убытки по оплате нотариального заверения документов 1080 руб.; убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений 2179 руб. 74 коп.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 565175 руб. 31 коп.

Уплаченная Грачеву Илье Александровичу АО "НАСКО" сумма страхового возмещения в размере 292707 руб. 68 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу бюджета Мокшанского района Пензенской области госпошлину в размере 7225 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2018 года