Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара      29 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя – директора ООО «Волгастройинвест» Демидова И.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фазульянова А.Ш., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгастройинвест» Демидова И.В. на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Волгастройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волгастройинвест» Демидов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в указанном в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгастройинвест» производило работы не связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом или содержанием дорог, а также железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. При проведении работ ООО «Волгастройинвест» не создавало помех в дорожном движении и не осуществляла временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог. Также при выполнении работ «Волгастройинвест» не использовало автотранспортную технику. ООО «Волгастройинвест» также не создало помех в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, путем складирования на дороге посторонних предметов, не относящихся к техническим средствам организации дорожного движения в виде металлоконструкций. Кроме ООО «Волгастройинвест» в указанный день строительные работы осуществлялись другими лицами. Так в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал строительный кран, и иные работники, не относящиеся к ООО «Волгастройинвест». В беседе с председателем ТСЖ <адрес> ООО «Волгастройинвест» стало известно о том, что работы по монтажу козырька с торца здания производила бригада строителей. Сотрудниками данной бригады была осуществлена погрузка металлоконструкций в виде швеллеров. До момента погрузки металлоконструкция находилась на дороге возле тротуара. Именно складирование этих металлоконструкций, по мнению ООО «Волгастройинвест» сотрудниками государственного инспектора безопасности дородного движения ошибочно признаны совершенными ООО «Волгастройинвест».

В судебном заседании директор ООО «Волгастройинвест» Демидов И.В. и его представитель Фазульянов А.Ш., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что работники ООО «Волгастройинвест» в тот день выполняли работы по монтажу проема на улице.

В судебном заседании должностное лицо – старший государственный инспектор ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочаров С.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волгастройинвест» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ просил оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волгастройинвест» Демидова И.В. без удовлетворения. Указал, что на месте рабочие сказала, что они являются сотрудниками «Волгастройинвест». Какие-либо письменные опросы, акты по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г. подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ООО «Волгастройинвест», являясь юридическим лицом, умышленно создало помеху в дорожном движении транспортных средств и пешеходов, путем складирования на дороге посторонних предметов, не относящихся к техническим средствам организации дорожного движения в виде металлоконструкций для последующей установки при монтаже козырька с торца здания, установлены металлические ограждения с применением сигнальной (красно-белой ленты), препятствующей проезду транспортных средств. Схема организации дорожного движения отсутствуют.

Указанным постановлением ООО «Волгастройинвест» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

В представленном административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что ООО «Волгастройинвест» умышленно создало помеху в дорожном движении и транспортных средств и пешеходов.

Также сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования и производстве по делу не установлена принадлежность складируемого на земельном участке части строительного мусора, металлических конструкций, а также не доказана причастность к размещению всего строительного мусора и металлических конструкций ООО «Волгастройинвест», которое согласно материалам дела и объяснениям директора Демидова И.В. работы, производимые ООО «Волгастройинвест» в районе <адрес> не были связаны со строительством, ремонтом или содержанием дорог, а также железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, при проведении работ не осуществляла временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, не использовало автотранспортную технику. Не опрошены работники, производившие складирование металлоконструкций для последующей установки при монтаже козырька с торца здания, собственник помещения.

Кроме того, приложенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Волгастройинвест» по монтажу входной группы блока офисного модуля <адрес> объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>» не может служить однозначным доказательством по складированию ООО «Волгастройинвест» на земельном участке части строительного мусора, металлических конструкций ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно п.2.1 договора срок выполнения 40 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения директором ООО «Волгастройинвест» Демидовым И.А. требований действующего законодательства и позволяющие при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г. сделать безусловный вывод о виновности ООО «Волгастройинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в судебное заседание не представлены, что указывает на сомнение в доказанности совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу и нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения административным органом, следует признать, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Волгастройинвест» состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, совершение ООО «Волгастройинвест» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Волгастройинвест» Демидова И.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Бочарова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волгастройинвест» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья З.Р. Лапшина