Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-954/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> « 17 » июня 2015 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Вологде на <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ5440А государственный регистрационный знак У930АМ 35, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он (Смирнов А.М.) ДД.ММ.ГГГГ двигался на большегрузном транспортном средстве МАЗ 5440А государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Северсталь», со стороны <адрес> по направлению в <адрес> через перекресток, где организовано круговое движение. Согласно маршруту следования ему (Смирнову А.М.) необходимо пересечь указанный перекресток в прямом направлении. Действуя в рамках требований Правил дорожного движения РФ, он (Смирнов А.М.) въехал на данный перекресток и, находясь на нем, имел преимущество в движении перед остальными транспортными средствами в силу установленного знака «Главная дорога», который предписывал всем остальным участникам дорожного движения уступить его транспортному средству дорогу. Далее, учитывая габариты своего транспортного средства, он (Смирнов А.М.) стал осуществлять съезд с перекрестка в прямом направлении по <адрес> и проследовал в нужном для него направлении, не создав никому из участников дорожного движения каких-либо помех. Полагает, что его транспортное средство само имело преимущество в движение, поскольку двигалось по главной дороге согласно соответствующего знака, установленного перед перекрестком, на котором организовано круговое движение. Исходя из характера механизма образования повреждений на другом автомобиле, он может предположить, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, видя его автомобиль и его габариты, действуя небрежно и самонадеянно, считал, что успеет проскочить перед его транспортным средством и фактически сам достаточно сильно процарапал левую сторону своего автомобиля. В то же время необходимо учитывать, что он не мог физически видеть указанный автомобиль и предпринять какие-либо меры во избежание столкновения, так как данный автомобиль находился в слепой для его зоне из-за габаритов его транспортного средства.

В судебном заседании Смирнов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник по ордеру адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержал, суду показал, что его доверитель имел преимущество, поскольку двигался по кольцевой дороге; характер повреждений свидетельствует о том, что легковой автомобиль протаранил большегрузный автомобиль; при движении на данном участке дороги, где дорожная разметка отсутствует, не действует правило « правой руки». Следует отметить, что на данном участке дороги имеется большая обочина, плотность движения машины была большая, однако не повреждено какое либо иное транспортное средство. Считает, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание, так как, по словам водителя Валова, он съехал с места столкновения. Полагает, что постановление следует отменить и направить материал на новое рассмотрение, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятия, связанных с выходом на место административного правонарушения, проведения дополнительных измерений.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал со сторону ул. <адрес>. Он выехал на кольцо, двигался по кольцу в правом ряду метров 50-60, и остановился, так как была пробка. При остановке транспортного средства с левой стороны не видел большегрузный транспорт. Через одну, полторы минуты пробка двинулась, проехав несколько метров, сзади почувствовал удар. Водитель грузового транспорта остановился, а затем объехал его слева, и занял крайнее правое положение. На его обращение остановиться не среагировал. О ДТП происшествии сообщил сразу же, по телефонному звонку от инспектора ОГИБДД съехал с места ДТП.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Вологде на <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ5440А государственный регистрационный знак У930АМ 35, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства происшествия и вина Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП и всеми материалами дела в их совокупности.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Смирнова А.М. дана правильная юридическая оценка.

         При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку.

        Суд берет за основу схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП ознакомлены, возражений или замечаний, в том числе от водителя Смирнова А.М. не последовало, в связи с чем, доводы защитника суд считает необоснованными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, факт административного правонарушения Смирнов А.М. не оспаривал.

        Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения Смирновым А.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова А. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Л.Ю. Цветкова