Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-75/2016 (33-27749/2015;) от 16.11.2015

Судья: Клинков А.Н. Дело № 33-75/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Кравец С.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахтенко Натальи Николаевн к ООО «Элен и Компания-2», ООО Евромастер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вахтенко Н.Н. на решение Динского районного суда от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вахтенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элен и Компания-2», ООО Евромастер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ООО «Элен и Компания -2» она работала в качестве генерального директора с 23.06.2010г. по 14.03.2014г. Между ней и единственным участником общества - Паккард Групп JIJIC (США), 4825 Футура Стрит, Юджин Орегон 974040 США был заключен трудовой договор, на срок три года, с окладом 60 000 рублей, с возможностью его пролонгации на следующие три года. 08.10.2012г. у нее родился ребенок. С 14.03.2014г. она оформила отпуск без содержания по уходу за ребенком и продолжает в нем находиться по настоящее время. С февраля 2013г. по март 2014г. в связи с финансовой нестабильностью предприятия у нее не было возможности получить свою заработную плату. В настоящее время сменился генеральный директор, им стал < Ф.И.О. >6 Ее никто от должности генерального директора не освобождал, трудовую книжку на руки не выдавал, расчет по заработной плате не производил.

Просила суд взыскать с ООО «Элен и Компания -2», ООО «Евромастер» задолженность по заработной плате за период с февраля 2013г. по октябрь 2013г.; за январь и февраль 2014г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012г. и 2013г., а всего 778221,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Динского районного суда от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вахтенко Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Вахтенко Н.Н. и ее представителя по ордеру Карлеба М.Ф., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно ксерокопиям трудового договора с генеральным директором от 23.06.20 1 0г. единственный участник общества - Паккард Групп JIJIC (США), 4825 Футура Стрит, Юджин Орегон 974040 США, являющийся юридическим лицом по законодательству США, в лице директора < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 - работник, заключили договор, согласно которого Бородастова Н.Н. назначается 23.06.2010г. на должность генерального директора ООО «Элен и Компания-2», с окладом 60 000 рублей в месяц.

Трудовым договором предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения.

Данный трудовой договор не содержит указания о времени выдачи заработной платы, однако в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как руководитель ООО «Элен и Компания -2» Вахтенко Н.Н. знала о времени выдачи заработной платы, в том числе и в отношении себя.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в марте 2014г. Вахтенко Н.Н. достоверно знала о своем нарушенном праве на заработную плату, но до марта 2015г. никаких попыток восстановить нарушенное право не предпринимала. Кроме того, истица как руководитель обязана была контролировать своевременность начисления и выплаты заработной платы всем сотрудникам, в том числе и себе.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что достоверных доказательств не выплаты заработной платы истице в суд представлено не было.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Евромастер» также не обосновано, так как ООО «Евромастер» правопреемником ООО «Элен и Компания -2» не является и Вахтенко Н.Н. не работает в нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда от 28 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2016г.