Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2013 (2-10879/2012;) ~ М-8135/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-512\2013

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Морозовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Замараеву ФИО10, Картаеву ФИО11 об обращении взыскания на автотранспортное средство и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Замараеву Д.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль № выпуска, №, кузов №, двигатель №, шасси № отсутствует, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска ОАО «ВУЗ-банк» указало, что <дата> между истцом и Гильмутдиновым А.Р. был заключен кредитный договор №А, в обеспечение обязательств по которому Гильмутдинов А.Р. в качестве залога передал автомобиль LADA № выпуска, №, кузов №, двигатель №, шасси № отсутствует, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> с Гильмутдинова А.Р. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий в тот период Лехнер Е.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что указанное заложенное имущество принадлежит Замараеву Д.В., который должником по названным решениям суда не являлся, поэтому на момент обращения в суд с иском принудительно исполнение судебных актов и обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе производства по делу ответчик Замараев Д.В. указал на продажу спорного автомобиля Картаеву А.А., поэтому ОАО «ВУЗ-банк» по основаниям ст. 353 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным иском к Замараеву Д.В. и Картаеву А.А. об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гильмутдинов А.Р. и Лехнер Е.А.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», извещенный о слушании дела, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие в отношении ответчиков Картаева А.А. и Замараева Д.В., поскольку за последним заложенное имущество до настоящего времени значится на регистрационным учете в органах ГИБДД.

Ответчик Замараев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником спорного автомобиля он был с <дата> При приобретении транспортного средства по объявлению в сети Интернет он не знал и не мог знать о наличии правовых обременений, учитывая, что автомобиль на момент покупки был снят с учета в ГИБДД. Продавцом был Лехнер Е.А., который действовал в лице своего представителя, который как и Лехнер Е.А. не говорил ответчику о залоге и невыполненных Гильмутдиновым А.Р. обязательствах перед ОАО «ВУЗ-банк». Таким образом, Замараев Д.В. вел себя добросовестно и предпринял все действия для установления действительности заключаемой сделки, при этом ни в правоустанавливающих документов, ни по сведениям органов ГИБДД данные о залоге автомобиля не содержались. После повреждения автомобиля в ДТП ответчик продал его Картаеву А.А. без снятия с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем Замараев Д.В. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля на момент рассмотрения дела по существу является именно Картаев А.А.

В судебное заседание не явились третьи лица Гильмутдинов А.Р. и Лехнер Е.А., о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От Лехнер Е.А. поступило заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

В судебное заседание также не явился ответчик Картаев А.А., о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу (<адрес>), указанному в договоре купли-продажи, заключенным с Замараевым Д.В. Иные данные о месте жительства и месте пребывания у суда отсутствовали, о наличии таких сведений не указал и Замараев Д.В. Как следует из адресной справки УФМС по Свердловской области данные о регистрации ответчика по субъекту Свердловской области отсутствуют. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные и предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика Картаева А.А. и установлению его места жительства (пребывания), с учетом мнения Замараева Д.В., при отсутствии иных способов извещения Картаева А.А., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика Замараева Д.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3статьи 343настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2статьи 345настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «ВУЗ-банк» и Гильмутдиновым А.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля № <данные изъяты>, кузов №, двигатель 2111 №, шасси № отсутствует. В обеспечение обязательств по данному договору Гильмутдинов А.Р. передал в качестве залога указанное автотранспортное средство, оценочной стоимостью <данные изъяты> что подтверждается представленным суду договором залога от <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Гильмутдинову А.Р. о расторжении кредитного договора № заключенного между данными субъектами <дата>, а также взыскании с Гильмутдинова А.Р. задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данное заочное решение вступило в законную силу <дата> и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа в отношении должника Гильмаутдинова А.Р.

Впоследствии на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гильмутдинову А.Р. и Лехнер Е.А. обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, №, кузов №, двигатель № №, шасси № отсутствует, поскольку судом было установлено, что Гильмутдинов А.Р. в нарушение условий договора залога снял данный автомобиль с регистрационного учета без согласия залогодержателя и <дата> на основании договора купли-продажи между ООО РосАавтоКредит, действующим на основании договора поручения от имени Гильмутдинова А.Р. и Лехнер Е.А., последнему было передано указанное заложенное имущество в собственность.

Как следует из справки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль зарегистрирован за Замараевым Д.В. Документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля за Гильмутдиновым А.Р. и Лехнер Е.А. не сохранились.

Суду также представлена копия исполнительного производства, возбужденного Орджоникидзевским районным отделом УФССП по Свердловской области, из которого следует, что обращение взыскание на предмет залога не произведено, с <дата> по <дата> денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Гильмутдиновым А.Р. не вносились.

В ходе рассмотрения дела по существу Замараевым Д.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, в соответствии с которым заложенное имущество приобретено Картаевым А.А. стоимостью <данные изъяты>.

Доказательств обратного, в том числе недействительности указанной сделки, суду не представлено, однако в то же время автомобиль числится на регистрационном учете в ГИБДД Свердловской области за Замараевым Д.В., поэтому суд считает возможным учесть доводы истца о предъявлении требований к обоим ответчикам, поскольку представленный Замараевым Д.В. договор, не подтвержденный Картаевым А.А. при отсутствии иных достоверных, относимых доказательств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований к Замараеву Д.В., учитывая что Картаев А.А. в суд не явился и свою позицию в отношении заявленного иска не высказал.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова ФИО12 на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что даннаянорма, закрепляет общий принцип следованиязалогаза предметомзалога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено назаложенноеимуществов том числе и тогда, когда такоеимуществоперешлов собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Установленноестатьей353ГК РФ сохранение залога при переходе права назаложенноеимуществок другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ -статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предметзалогатолько с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи 353ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена защита прав залогодержателя, т.е. в данном случае Банка, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Гильмутдинова А.Р. на Картаева А.А. не влечет отказ в удовлетворении законных требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При этом Картаев А.А. не лишен возможности для защиты своего права обратиться с соответствующим самостоятельным иском о возмещении ему убытков, причиненных при изъятии автомобиля.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества – автомобиля № №, кузов №, двигатель №, шасси № отсутствует, суд считает возможным установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд не соглашается с доводами Замараева Д.В. о прекращении залога, поскольку оно может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом, а факты, указанные ответчиком и к таковым основаниям не относятся. Кроме этого, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении Пленума правовой нормой, регулирующей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество не является и при разрешении конкретного спорного правоотношения применяться не может.

Также императивные требования ст. 353 ГК РФ подлежат применению независимо от того, имелись ли сведения о залоге, зафиксированные в правоустанавливающих документах на транспортное средство и в органах ГИБДД, учитывая, что законом такая обязанность по учету в ГИБДД таких сведений не названа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных норм, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в Замараева Д.В. и Картаева А.А. понесенные ОАО «ВУЗ-банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины согласно платежным поручениям от <дата> и <дата> в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль №, кузов №, двигатель № №, шасси № отсутствует, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Замараева ФИО13 и Картаева ФИО14 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в качестве расходов по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова