Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-524/2017 от 27.03.2017

№22-524/2017

Докладчик Артамонов С.А. Судья Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горбачева Д.В., Кладовщикова Г.С. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 февраля 2017 г., по которому

Горбачев Д.В., <...>, судимый:

1) 22.05.2009 Верховским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2012) по п. «г» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.06.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

2) 11.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.12.2011 Заводским районным судом г. Орла (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2012) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 18.02.2014 условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

4) 06.07.2015 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области (с учётом апелляционного постановления Верховского районного суда Орловской области от 27.08.2015) по ч.1 ст.314, ст.79, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 11 дней, освобожден 04.03.2016 по отбытии срока наказания;

5) 30.09.2016 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 30.09.2016 окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии срогого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений в силу ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Кладовщиков Г.С., <...>, судимый:

28.04.2016 Верховским районным судом Орловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограниечнием свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 28.04.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в испрвительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в силу ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

С Горбачева Д.В. в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выступление осужденных Кладовщикова Г.В. и Горбачева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Журавлевой Н.В., Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда по эпизоду №1 Горбачев Д.В. признан виновным в том, что он в период времени с <дата> по <дата> зашёл на территорию домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью лестницы проник в чердачное помещение гаража, откуда похитил алюминиевую флягу стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

по эпизоду №2 Кладовщиков Г.С. и Горбачев Д.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору <дата> в период с <...> незаконно проникли в жилой дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совместными действиями похитили две алюминиевые фляги с мёдом, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании Горбачев Д.В. вину по эпизоду №1 не признал, отрицая свою причастность к данному преступлению, по эпизоду №2 признал часично, при этом просил исключить из осуждения квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, совершение преступления по предварительному сговору в группе с Кладовщиковым Г.С., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кладовщиков Г.С. вину не признал, так как только помогал Горбачеву Д.В. забрать, якобы, его мёд.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кладовщиков Г.С. просит приговор отменить, либо применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим исправительного учреждения с общего на строгий.

В обоснование указывает, что судья не могла участвовать при рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не установил по двум эпизодам время и способ совершения преступления, а также не учёл, что следов его пребывания в доме ФИО9 не обнаружено; квалификация его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 является незаконной, поскольку Горбачев Д.В. проживал в этом доме и в нём находились его личные вещи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая находилась в доме и не запрещала Горбачеву Д.В. заходить в дом. Полагает, что по данному эпизоду его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ. По эпизоду №1 при описании деяния указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 3 000 рублей, однако значительным ущербом является сумма не менее 5 000 рублей. Кроме того, ФИО9 пояснил, что тратит 350 000 рублей в месяц и имеет большое подсобное хозяйство. Обращает внимание на то, что алюминиевые фляги оценены по 1 500 рублей, однако откуда появилась данная сумма, суд в приговоре не указал. Суд не учел, что показания всех свидетелей имеют существенные противоречия, а свидетель ФИО10 является племянницей потерпевшего ФИО9 и заинтересована в исходе дела. Суд не достаточно учёл при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: <...>, а таже данные о его личности – наличие работы, положительной характеристики.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Горбачев Д.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Кладовщикова Г.С., а также указывает, что в приговоре имеется ссылка на то, что он был осужден 22.05.2009, однако судимость по указанному приговору погашена. Суд не учел, что он <...>, однако органы следствия не провели ему психиатрическую экспертизу. Кроме того, Кладовщикову Г.С. также необходимо было провести психиатричекую экспертизу, так как ранее ему <...>. Обращает внимание на то, что суд неверно присоединил ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 30.09.2016 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору было им отбыто. Просит приговор отменить или изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; исключить по эпизодам №1, №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; исключить из приговора погашенные судимости и изменить вид рецидива преступлений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горбачева Д.В. в хищении имущества ФИО6 (эпизод №1) подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, Горбачев Д.В. на предварительном следствии подтвердил, что находясь в состоятении опьянения, проник в расположенное над гаражом помещение чердака ФИО6, откуда похитил алюминиевую флягу (т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.143-145).

Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что примерно <дата> обнаружил, что с чердака похищена алюминиевая фляга.

Свидетель ФИО12 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что в <дата> к нему пришел молодой парень, который продал ему алюминиевую флягу емкостью 40 л. (т.2 л.д.19-20).

Кроме того, виновность Горбачева Д.В. подтверждается: заявлением ФИО6 от <дата> (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-15); справкой о стоимости алюминиевой фляги (т.1 л.д.18-20); протоколом проверки показаний Горбачева Д.В. на месте от <дата> и фотобалицей к нему (т.2 л.д.106-112).

Выводы суда о виновности Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. по эпизоду №2 подтверждаются:

показаниями Горбачева Д.В. на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> он вместе с Кладовщиковым Г.С. зашел в дом ФИО9, откуда вынесли две фляги с мёдом (т.1 л.д.115-118);

показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и на предваритиельном следствии, из которых следует, что утром <дата> он пришел в дом, где с его разрешения проживала ФИО10, и обнаружил, что из зальной комнаты пропали две алюминиевые фляги с мёдом (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.38-41);

показаниями свидетеля ФИО13 в суде, который подтвердил, что <дата> его брат Кладовщиков Г.С. находился вместе с Горбачевым Д.В., просившего брата създить на автомобиле забрать мёд. В ходе обыска в хозяйственной постройке сотрудники полиции обнаружили и изъяли две фляги с мёдом;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что ночью <дата> в доме ФИО9 она увидела возле фляг с мёдом Горбачева Д.В. и незнакомого мужчину, которым сказала, чтобы мёд не трогали. Утром она обнаружила, что похищены две фляги с мёдом (т.1 л.д.213-216);

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде, которые подтвердили, что в ходе обыска <дата> в хозяйственной постройке, где находился Кладовщиков Г.С., были изъяты несколько трехлитровых банок с мёдом, а в сарае две фляги с мёдом. При осмотре автомобиля <...>, в салоне были обнаружены следы от мёда;

показаниями свидетеля ФИО16 в суде, которая подтвердила, что в ходе обыска в хозяйственной постройке были обнаружены несколько трехлитровых банок с мёдом, а в сарае 2 фляги с мёдом;

показаниями свидетеля ФИО17 в суде, который подтвердил, что в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы Горбачеву Д.В. был установлен электронный браслет, а по месту фактического проживания стационарное контрольное устройство. Данным устройством были зафиксированы нарушения режима присутствия Горбачева Д.В. по месту жительства;

заявлением ФИО9 от <дата> (т.1 л.д.88); протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (т.1 л.д.90-102, 108-112); протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.122-124); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.57-60, 89-90); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.1 л.д.232-238); справками о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.34, 35-37); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т.2 л.д.44-51, 73-79); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.2 л.д.72); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т.2 л.д.98-105); протоколом проверки показаний Горбачева Д.В. на месте от <дата> (т.2 л.д.113-119); сведениями электронного мониторинга подконтрольных лиц за период с <дата> по <дата>, согласно которым Горбачевым Д.В. нарушались расписания присутствия электронного браслета (т.2 л.д.190-200).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Горбачевым Д.В. и Кладовщиковым Г.С. преступлений, сделать обоснованный вывод об их виновности и верно квалифицировать действия Горбачева Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) и Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, вопреки доводам стороны защиты, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №1, №2).

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Наличие в действиях Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину (эпизод №2), Горбачева Д.В. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение (эпизод №1) должным образом мотивированы и являются правильными.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. по эпизоду №2 квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации их действий на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными показания Горбачева Д.В. (эпизоды №1, №2), данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и в которых подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора и оговора Кладовщикова Г.С., а равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

Горбачеву Д.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат. Горбачев Д.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценивая показания Горбачева Д.В., данные на предварительном следствии, суд в приговоре правильно отметил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении подсудимого к даче показаний протоколы его допросов не содержат.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба по эпизодам №1, №2 определен правильно и подтвержден не только показаниями потерпевших, но и соответствующими справками.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Горбачева Д.В. по эпизоду №1 не квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции проверял версии Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. об их непричастности к совершенным преступлениям соответственно по эпизодам №1 и №2, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена как способ избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО10 в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденных в совершении преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается отсутствия в материалах дела следов пребывания Кладовщикова Г.С. в доме потерпевшего ФИО9, как об этом указывает осужденный в жалобе, то данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Заявление осужденных о незаконности состава суда, рассматривавшего уголовное дело, в связи с тем, что ранее председательствующим судьей решались вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу ст.63 УПК РФ решение судьей вопросов, связанных с применением меры пресечения, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств незаконного проникновения осужденных в жилище ФИО9 и причинения ему значительного ущерба в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Горбачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной (эпизод №1), активное способоствование раскрытию и расследованию преступления (эпизоды №1, №2), изобличение и уголовное преследование соучастника преступления (эпизод №2). Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно, вопреки доводам Горбачева Д.В., признал опасный рецидив преступлений (эпизоды №1, №2), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод №1).

Наказание Кладовщикову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал <...> Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Горбачеву Д.В. и Кладовщикову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденного Горбачева Д.В., судимость по приговору от 22.05.2009 на момент совершения преступлений по настоященму делу не была погашена, поэтому оснований для её исключения из приговора не имеется.

Доводы Горбачева Д.В. о том, что он <...>, несостоятельны, поскольку объктивными доказательствами не подтверждены.

Оснований для назначения в отношении Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку какие-либо объективные данные, позволяющие сомневаться во вменяемости осужденных, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку деяния, за которые Горбачев Д.В. осужден по обжалуемому приговору, были совершены им до постановления приговора от 30.09.2016, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы Горбачева Д.В. о том, что он отбыл наказание по приговору от 30.09.2016, поэтому окончательное наказание ему нельзя было назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона.

Назначение Горбачеву Д.В. и Кладовщикову Г.С. дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кладовщикову Г.С. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима, Горбачеву Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований закона, решение в данной части мотивированно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 февраля 2017 г. в отношении Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Горбачева Д.В. и Кладовщикова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи