Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2011 ~ М-765/2011 от 19.04.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е             Дело 2-1253/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В., при секретаре                                Гаврилица В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что осенью 2010 г. он договорился с ФИО2 и её матерью ФИО3 о продаже ему автомобиля ГАЗ-3110 госномер № в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ему передан. Договоренность была в устной форме при свидетелях. За время пользования данным автомобилем он тратил денежные средства на капитальный ремонт автомобиля, поскольку на момент передачи машина была в нерабочем состоянии. Также он частично оплатил ФИО25 сумму, за которую они договорились продать автомобиль, и он также оплачивал коммунальный платеж за ФИО3 в счет уплаты за автомобиль. Однако ФИО26 забрала у него машину и обратилась в милицию. Просит обязать ФИО24 возвратить ему деньги, потраченные на ремонт автомобиля в сумме 39893 рубля, а также возвратить деньги, уплаченные в счет выкупа автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что его дочь устроилась на работу неофициально в фирму такси к ФИО2 У ФИО25 стоял автомобиль «Волга», который простаивал, поскольку был в неисправном состоянии. Ответчица предложила ему забрать данный автомобиль, отремонтировать и работать на нем таксистом. Он откатил автомобиль к себе, осмотрел его, увидел, что на ремонт предстоит много затрат. ФИО26 предложила ему купить данный автомобиль в рассрочку за 30000 рублей. Договоренность между ними была устная, он согласился. Сделал двигатель на машине, произвел иные затраты, всего на сумму 39893 рубля. Ремонт делал у знакомых людей, платил им за ремонт. Запчасти покупал в магазине, оплачивал за все сам. Месяц на данном автомобиле он не работал в связи с ремонтом, затем устроился на другую работу, а немного спустя ФИО26 обратилась в милицию и забрала у него автомобиль, хотя он выплачивал ей деньги за него. Дочь передавала ФИО25 деньги в сумме 5000 рублей, также он отдал наличными 8000 рублей ответчице. Кроме того, он гасил за неё долг по теплоснабжению в размере 7000 рублей в счет рассрочки за автомобиль.

Представитель истца ФИО7 исковые требования также поддержал.

Ответчица ФИО24 иск не признала, пояснила суду, что автомобиль принадлежал её матери – ФИО3, в настоящее время он продан. Куплен данный автомобиль был специально для использования в качестве такси. Покупали в г. Красноярске в 2009 г. за 68000 рублей, пользовался автомобилем сначала супруг ФИО25, потом ездили водители такси. Осенью 2010 г. к ней пришла стажером дочь ФИО4 – Дарина. Она сказала, что у её отца сломался грузовик, и ему нечем зарабатывать деньги. Она (ФИО26) сдала ему в аренду за 800 рублей в сутки свою «Волгу», которая находилась в отличном техническом состоянии. В её фирме такое правило – те водители, которые ездят не на своих машинах, а на машинах, которые принадлежат ей, сдают ей ежедневно по 800 рублей арендной платы. ФИО4 сдавал ей по 100-200 рублей, остальное, по его пояснениям, он оставлял на мелкий ремонт. Потом он сказал, что машина сломалась, нужно менять двигатель. Как заведено у них в фирме, водители просто говорят ей сумму, которая нужна для производства ремонта, она её выдает водителям, никаких документов при этом они ей не предоставляют. Она несколько раз выдавала ФИО4 денежные средства на ремонт машины. Потом ФИО4 решил купить у неё данный автомобиль, цену обозначили в 50000 рублей в рассрочку на 2 месяца. Никаких денежный средств в данные два месяца он ей не передавал, и ей пришлось обратиться в милицию и забрать у него машину. Действительно, дочь ФИО4 оплачивала ей долг по теплоснабжению, но она работала у неё стажером, часто выполняла мелкие поручения и деньги на оплату долга давала ей она (ФИО26).

Ответчица ФИО3, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль «Волга» был зарегистрирован на её имя. Покупали они его в г. Красноярске, в отличном состоянии. Машина серьезных поломок за время эксплуатации не имела, работали на ней таксисты. Затем ФИО4 захотел её купить, договорились о продаже в рассрочку. Однако ФИО4 свои обязательства не исполнил, деньги за машину не отдал. Знает, что ремонт автомобиля ФИО26 производила за свой счет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО4 в ноябре 2010 г. сказал ему, что купил автомобиль «Волга» в рассрочку и что данный автомобиль нужно ремонтировать, попросил помочь отремонтировать двигатель. У него самого большой стаж водительский, он умеет ремонтировать машины и согласился помочь ФИО4, поменял ему полностью поршневую систему, поставил новую поршневую. Запчасти давал ему ФИО4. За работу ФИО4 заплатил ему 8000 рублей. Менял систему он в ноябре 2010 г. у себя в ограде.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является дочерью ФИО4. Работала стажером у ответчицы. Видела, что у неё стоит «Волга» в неисправном состоянии. ФИО26 предложила отцу поработать на ней таксистом, он согласился. Сделал ремонт машины за свой счет, чеки должен был предоставить ФИО25 для оплаты. ФИО26 не стала их оплачивать, а вместо этого предложила отцу купить данный автомобиль за 30000 рублей в рассрочку. Отец согласился. 5000 рублей он передал ФИО25 в январе. Она также в счет данной рассрочки гасила за ФИО26 долг по теплоснабжению. Заплатила 7000 рублей, у неё осталась квитанция об оплате. Также ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО25 8000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он возил дочь ФИО4 Дарину платить чей-то долг по теплоснабжению. Когда ехали, она ему сообщила, что платит эти деньги за рассрочку по машине «Волга», которую приобрел отец. Чуть позже, через несколько дней, подвозил её в 4 военный городок, ждал в машине возле КПП. Дарина сообщила, что они собрали 8000 рублей за машину в счет рассрочки. Видел, что к ней выходила ФИО26 и Дарина передала ей деньги.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в такси у ФИО25 с февраля 2010 г., видел автомобиль «Волга». Автомобиль был исправен. Какое-то время не работал, двигатель заклинило. Водитель, который на нем работал, по имени Владимир, чинил данный двигатель, а ФИО26 отдавала ему деньги за ремонт. У них была такая практика, что деньги за ремонт водители брали у ФИО25. ФИО4 покупал у ФИО25 машину в рассрочку в ноябре 2010 г. в неисправном состоянии, с договором о выплате суммы в 30000 рублей до весны 2011 г. и восстановлении автомобиля за счет ФИО4.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что при нем Дарина передавала деньги. Утром он зашел к ней домой, не помнит, какой это был день, но в начале 2011 г. ей кто-то позвонил, и она вышла во двор, и он с ней. С собой она взяла 5000 рублей. К дому подъехала серая «Хонда», там был мужчина в очках, деньги она передавала ему.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он ранее работал на данной «Волге» с августа 2009 г., покупала машину ФИО26 в г. Красноярске в идеальном состоянии. Затем автомобиль побывал в аварии – стукнули крыло. Работал он по апрель 2010 г., также поясняет, что ремонт автомобилей таксопарка, которые принадлежали ФИО25, всегда производился за её счет, то есть она давала деньги и водители приобретали запасные части к автомобилям, при этом никакого отчета хозяйке не предоставлялось, чеки ей не сдавались.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал у ФИО25 в 2009 г. в такси, работал на её машине. Неоднократно ездил на спорной «Волге» в качестве пассажира. Машина была в хорошем состоянии, пользовался ею и супруг ответчицы. Когда работал водителем, то практика починки машины была такая – покупал запчасти за свой счет – и ФИО26 потом возвращала деньги, либо обращались напрямую к ФИО25 за деньгами.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сослуживцем мужа ФИО25. Периодически ездил на их «Волге». Видел в октябре 2010 г. ФИО26 на ней, была в исправном состоянии.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ноябре 2010 г. ФИО26 ремонтировала «Волгу» за свой счет, руководил ремонтом водитель этой машины. Затем она рассказывала, что продала автомобиль в рассрочку.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в ноябре 2010 г. она с гражданским мужем осматривала автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО25, хотела его купить, он был в нормальном состоянии. Продавали его за 60000 рублей.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является отцом ФИО25, в конце ноября 2010 г. она занимала у него 10000 рублей на ремонт «Волги».

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал «Волгу», хотел купить её за 35 тыс. рублей. Не купил, так как не набрал требуемой суммы.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работала у ФИО25. Автомобиль «Волга» был в отличном состоянии. ФИО4 брал машину в аренду, денег за аренду не платил, занимался на нем своими делами. Автомобиль был на ходу, но ФИО4 говорил, что делал какой-то его ремонт.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что они с женой в августе 2009 г. купили автомобиль «Волга» в г. Красноярске за 68000 рублей. Машина была в идеальном состоянии. В процессе эксплуатации поломки были только мелкие, он сам часто ездил на данной машине, потом её забрали в такси. В ноябре 2010 г. ФИО4 захотел купить машину, договорились в рассрочку на 2 месяца за 50000 рублей. Денег за неё истец не передавал. Ремонт он делал по мелочи. В фирме существовало правило – мелкий ремонт делал сам таксист, более крупный (коробка передач, двигатель, мост) – за счет хозяина.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он видел, что в середине ноября 2010 г. к ФИО4 во двор отбуксировали «Волгу», которую ФИО4 потом долго ремонтировал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО4 состоялся устный договор о продаже ФИО4 автомобиля ГАЗ-3110, госномер №, принадлежащего матери ФИО2 – ФИО3 Рассрочка предоставлялась на 2 месяца.

После заключения устного договора ФИО4 перевез автомобиль к себе, пользовался им до апреля 2011 г.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО4 исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в виде автомобиля в рассрочку.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства передачи денег ФИО2 ФИО4 представляет свидетельские показания Костромитина и Гладких, которые пояснили, что при них дочь ФИО4 передавала ФИО25 денежные средства.

Однако, свидетель Костромитин пояснил только о том, что видел как дочь ФИО4 вносила денежные средства за оплату теплоэнергии, но на чье имя конкретно она вносила деньги, он не видел, также он не видел, какую именно сумму Дарина передавала ФИО25. Свидетель Гладких также затруднился пояснить, кто был тот мужчина, которому ФИО9 передавала денежные средства.

Кроме того, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Как пояснил ФИО4, расписок о передаче денег у ФИО25 он не брал, доверял ей. Однако, никакими иными доказательствами расчет с ФИО25 не подтверждается, сама ответчица отрицает факт передачи ей денег. Квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения на имя ФИО25 на 7000 рублей, приобщенную истцом, суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку в данной квитанции не указано, что внесенная сумма принимается как часть расчета за автомобиль, кроме того, ФИО26 пояснила, что Дарина часто оплачивала за неё разные услуги, при этом ответчица давала ей свои средства для оплаты. Тот факт, что в данный день Дарина снимала денежные средства со своего счета также не может служить основанием для признания того, что данные денежные средства были внесены в счет уплаты долга, а не были использованы ФИО9 в личных целях.

    Таким образом, ничем не подтверждается, что ФИО4 передал ФИО25 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО4 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля. Истцом не представлено доказательств тому, что между ним и ФИО25 существовал договор о том, что он за свой счет производит ремонт автомобиля. Также никаких заключений специалистов о том, какие недостатки имел данный автомобиль, вследствие чего пришлось проводить ремонт, суду не представлено. Тот факт, что автомобиль в момент договора о продаже был не на ходу, не указывает на то, что ему был необходим ремонт именно в таком объеме, в каком он производился ФИО4. Расписки ФИО23 и ФИО8 о получении от ФИО4 денежных средств за ремонт автомобиля не являются доказательством тому, что машине действительно требовался данный ремонт. Кроме того, специалистами в области технического обслуживания машин указанные лица не являются, сведений о их профессиональной подготовке не представлено.

Судом не может быть принята во внимание и расписка Воропаева о том, что он продал ФИО4 комплект резины производства Япония на автомобиль ГАЗ 3110, так как также отсутствуют доказательства тому, что данная резина в настоящее время установлена именно на спорной машине.

Таким же образом, суд не признает доказательством и товарный чек на покупку запчастей на автомобиль, поскольку не доказано, что машина нуждалась в установке данных запчастей и тому, что они были установлены на машину.

Кроме того, на момент ремонта автомобиля ФИО4 не являлся его собственником, автомобиль фактически был им арендован у ФИО25, а как пояснили свидетели, за ремонт арендованных автомобилей платит всегда хозяин такси, которая выдает деньги на ремонт, то есть в данном случае – ФИО26, о чем она и поясняла в судебном заседании. Доказательств тому, что ФИО4 были потрачены собственные денежные средства на ремонт автомобиля, суду не представлено.

    Анализируя вышесказанное, у суда нет оснований для взыскания в пользу ФИО4 заявленных сумм, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

    Судья                                Глущенко Ю.В.