Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4401/2016 от 03.11.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 12-4401/2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Застрожникова А.В. по доверенности Олейник Е.М. на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОБДПС г.Краснодара от 18 июня 2016 г. Застрожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, инспектором дорожно-постовой службы ДПС ОБДПС г.Краснодара Застрожникову А.В. 18 июня 2016 года выдано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому эксплуатировать автомобиль марки «Порш» с государственным регистрационным знаком А235АВ23 необходимо со стеклами автомобиля, соответствующими п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. постановление и требование административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Застрожникова А.В. по доверенности Олейник Е.М. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия не ограничивает обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, д. 144, Застрожников А.В. управлял автомобилем марки <...>, передние боковые стекла которого не соответствовали техническому регламенту, поскольку их светопропускаемость составляла 29,4 %, что установлено прибором «Тоник» № 7162.

При таких обстоятельствах действия Застрожникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление и требование инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОБДПС г. Краснодара соответствуют требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательствам вины Застрожникова А.В. судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов указанных в ч. 1 настоящей статьи вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом органа полиции, является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░