Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-113/2021 от 19.05.2021

                                        Дело № 2-129/2021

                                        34RS0035-01-2021-000221-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                                                                                5 июля 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Лущай Е.А., Лущай Н.А., Ситниковой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь») обратился в суд с вышеназванным иском к Лущай Е.А., Лущай Н.А., Ситниковой И.В. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лущай Е.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Лущай Н.А., Ситниковой И.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лущай Е.А. в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 93800,01 руб. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако, платежей так и не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лущай Е.А. перед КПК «Честь» по договору займа составила 93877,92 руб., из которых: сумма займа – 50735,86 руб., проценты 32025,20 руб., неустойка (пени) на сумму займа 11116,86 руб. Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не исполнены.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Лущай Е.А., Лущай Н.А., Ситниковой И.В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93877,92 руб., из которых: сумма займа – 50735,86 руб., проценты 32025,20 руб., неустойка (пени) на сумму займа 11116,86 руб., сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 3016,34 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащие начислению на сумму займа (120000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лущай Е.А., Лущай Н.А., Ситникова И.В. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лущай Е.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского займа – заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, указанные в графике возвратных платежей. При нарушении сроков погашения займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Лущай Е.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь», Лущай Н.А., Ситниковой И.В были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением обязательств заемщиком. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лущай Е.А. в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 93801,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако, она осталась без внимания.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность Лущай Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93877,92 руб., из которых: сумма займа – 50735,86 руб., проценты 32025,20 руб., неустойка (пени) на сумму займа 11116,86 руб.

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке с Лущай Е.А., Лущай Н.А., Ситниковой И.В. в пользу КПК «Честь».

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации», члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, в том числе неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ситникова И.В. решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Процедура реализации имущества была завершена и было определено освободить Ситникову И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении Ситниковой И.В. было открыто до обращения истца в суд требования КПК «Честь» о взыскании с Ситниковой И.В. задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку на момент подачи искового заявления в отношении Ситниковой И.В. принято решение о признании ее банкротом, которым в отношении нее была введена процедура реализации имущества, а ответчик своим правом на предъявление требований в порядке установленном Законом о банкротстве не воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества, когда Арбитражным судом было определено освободить Ситникову И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в удовлетворении требований КПК «Честь» к Ситниковой И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Лущай Е.А., Лущай Н.А. в пользу истца надлежит взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3016,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные почтовые расходы в сумме 330 руб. (списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93877,92 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 50735,86 ░░░., ░░░░░░░░ 32025,20 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11116,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3016,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (120000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░:                                          ░░░░░░░░ ░.░.