Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-2222/2015;) ~ М-1806/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца Максимовой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ***года,

представителей ответчика Кротова О.А. – Кротовой О.О., Пермяковой Т.Л., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинниковой Н. Н. к Кротову О. А., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Сариковой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права, о применении последствий недействительности сделки и о признании права общей долевой собственности,

и по встречному иску Кротова О. А. к Подосинниковой Н. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Подосинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кротову Р.О., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», в котором просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный с участием Кротовой О.В. в отношении жилого помещения по адресу: г.***, недействительным, восстановить процессуальный срок для защиты нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что является ***. Её *** до совершеннолетия была её***К., умершая *** года. В спорном жилом помещении истец была зарегистрирована с ***года, потом выезжала на иное место жительства и заново была зарегистрирована с *** года по настоящее время. В период до достижения ею совершеннолетия, приблизительно в *** годах, спорная квартира была приватизирована К. Как полагала истец, часть доли в этой квартире должна была быть передана ей. Договор приватизации она не видела, так как её интересы представляла ***. После смерти ***истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако, ей было сообщено, что К. было составлено завещание на спорное жилое помещение. После направления запросов в государственные структуры, истцу стало известно, что она не имеет в собственности объектов недвижимости.

Определением суда от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району.

В судебном заседании 10 декабря 2015 года к производству принят измененный иск Подосинниковой Н.Н. к Кротову Р.О., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел, в котором истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан №***, заключенный между Городской администрацией г.Нижнего Тагила и К. в части не включения в состав собственников жилого помещения истца, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным завещание К. от *** в части распоряжения ** доли жилого помещения по адресу: г.***; признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию от **,; признать недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права №*** от ***. Признать за ней право общей долевой собственности в размере ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кротова Р.О. на надлежащего ответчика Кротова О.А., процессуальное положение ответчика Кротова Р.О. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

05 апреля 2016 года соответчиком Кротовым О.А. было подано встречное исковое заявление к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.***. В обоснование встречного иска указано следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей ** К. он является собственником спорного жилого помещения. При жизни ***, а именно: *** года - в вышеуказанное жилое помещение была прописана ответчик Подосинникова Н.Н., которая являлась*** умершего *** К. Прописка имела формальный характер, ответчица просила прописать её для трудоустройства. Таким образом, фактически Подосинникова Н.Н. в спорную квартиру не вселялась, вещей её в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивала. Ответчица не воспользовалась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, что дает основание считать её не приобретшей права пользования указанным жильем. Членом его семьи ответчица не являлась и не является. Сохранение ответчицей регистрации в спорном жилом помещении нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, которые ему не возмещаются.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) Подосинникова Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебном заседании ***, истец Подосинникова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что заявление об отказе от приватизации она не писала, в органы опеки ее не приглашали, ее мнение относительно приватизации не выясняли. ***говорила, что раз они с *** прописаны в квартире, одна комната его, одна ее (истца). *** лет назад истец переехала из г.***, но периодически приезжала. За квартиру она платила, присыла денежные средства на карточку. Потом стала посылать соседке ***рублей каждый месяц. Но сейчас уже *** не посылала никому денежные средства. В квартире хранятся ее вещи. Однако, когда она приезжает, в квартире живут другие люди, и ей говорят, что она здесь никто. Она не может попасть домой.

Представитель истца Максимова Н.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что истец в возрасте *** лет истец уехала на *** и полагала, что вопросов по жилью не возникает. Но потом, когда умерла ***, ее перестали пускать в квартиру, только тогда она узнала о том, что она не правообладатель, что в приватизации не участвовала, наследником не является, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. С требованиями встречного иска не согласилась, так как истец в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорной квартире с ***, которая была ее опекуном. Квартира выделялась на двоих, с учетом проживания в ней несовершеннолетней. В последующем истец повторно вселялась в квартиру, пользовалась ею, проживала там, некоторые ее вещи находятся в квартире по сей день. Также истец регулярно переводила денежные средства на карту ***, которая передавала их ответчику, то есть истец осуществляла оплату коммунальных услуг через посредника.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) Кротов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представители ответчика Кротова О.А. - Кротова О.О., Пермякова Т.Л. первоначальные исковые требования не признали, полагая, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона, просили применить срок исковой давности, на встречном иске настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Пермякова Т.Л. суду пояснила, что, по их сведениям, К. никогда не являлась опекуном Подосинниковой, родственных отношений не имела с ней и приходилась *** *** истца. В спорную квартиру она не вселялась, там не проживала, только приходила к *** в гости, фактически ее воспитанием занимался ***. Примерно с ***лет Подосинникова начала вести самостоятельный образ жизни, имела свою семью, фактически ***. Истец написала отказ от приватизации, ей было*** лет, и она уже всё понимала. По достижению *** лет она также уже знала о том, что она не собственник и могла самостоятельно реализовать свои права. *** истец обратилась к *** и просила прописать ее в квартиру без цели проживания, а только для трудоустройства. *** пошла истцу на встречу, она прописала ее у себя в квартире. При этом оформлением всех документов занималась *** как собственник квартиры, то есть истец уже на тот момент знала о том, что она не является собственником квартиры, потому что иначе она сама смогла бы просто прописаться в квартире, не прося об этом ****. С момента прописки в **** году истец в квартире не проживала, в квартиру не вселялась, вещей ее там нет, денег на оплату коммунальных услуг она бабушке также не передавала, и сама не платила. Полагает, что таким образом истец не приобрела право пользования спорной квартирой после регистрации во второй раз, а первый договор она расторгла самостоятельно, выписавшись оттуда.

Представители ответчиков Муниципального образования «город Нижний Тагил», Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ответчик - нотариус нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Сарикова С.В., третьи лица Кротов Р.О., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей О., К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям Подосинниковой Н.Н.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на передачу спорной квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность К. без ее согласия и без согласия органа опеки и попечительства, получение которого было обязательным в силу закона. При этом она ссылалась на несоответствие сделки приватизации требованиям ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент исполнения сделки, и статей 13 и 62 ГК РСФСР, и просила признать сделку приватизации спорной квартиры недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом, Подосинникова Н.Н. родилась ***года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.

Таким образом, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, ее законными представителями являлись родители (отец).

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 08.09.1993 года.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 28 и 37 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира № ***в городе *** Свердловской области была предоставлена К. на основании ордера от *** г. на состав семьи из *** человек, включая ее и *** Подосинникову Н.Н. (л.д.43).

На основании договора приватизации N ***г., заключенного между К. и администрацией г. Нижний Тагил, К. приобрела право единоличной собственности на спорную квартиру (л.д.40).

Истец Подосинникова Н.Н., являющаяся членом семьи нанимателя на время заключения договора о приватизации квартиры № *** в городе Нижний Тагил, достигшая на тот период возраста** лет, в число собственников данного жилого помещения не была включена, разрешение от органов опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года суд приходит к выводу о нарушении права на жилое помещение истца Подосинниковой Н.Н., поскольку К. не вправе была без предварительного разрешения органов опеки и попечительства приватизировать жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Началом исполнения договора приватизации от *** года является дата его государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации города Нижний Тагил, то есть соответственно *** года. Следовательно, ***-летний срок для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек не позднее *** года.

Впоследствии изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет без изменения порядка его исчисления.

Положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не могут применяться, так как согласно п. п. 1 и 6 ст. 3 этого Федерального закона применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Ссылка истца и ее представителя на неосведомленность о состоявшейся в отношении спорной квартиры сделке приватизации основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у Подосинниковой Н.Н., достигшей совершеннолетия в *** году, не было. Как следует из показаний сторон и из материалов дела, Подосинникова Н.Н. до *** года проживала и сохраняла регистрацию по указанному адресу (л.д.37). При разумном и добросовестном поведении истец не могла не узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у К., так как она должна была получать квитанции на оплату коммунальных услуг, а также уведомления об уплате налога на имущество, в том числе, за спорную квартиру, и, считая себя собственником квартиры, должна была оплачивать их.

Более того, в *** году Подосинникова Н.Н. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. Как пояснила представитель истца, регистрацией занималась ***К.

В статье 6 Закона от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года, установлен перечень документов, являющихся основанием для регистрации гражданина, в том числе, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение …).

Следовательно, при оформлении регистрации по месту жительства в *** году Подосинникова Н.Н. была уведомлена, что она не является собственником квартиры, в которую прописывается, для чего ей необходимо было представить заявление лица, предоставляющего ей жилое помещение, то есть К.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что несовершеннолетний возраст истца на момент исполнения договора приватизации сам по себе не может расцениваться, как уважительная причина пропуска такого срока, поскольку это не препятствовало своевременному предъявлению соответствующих требований ее родителями (отцом) или ею самою по достижении совершеннолетнего возраста.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, независимо от того, являются ли заявленные исковые требования обоснованными по существу. Поскольку в данном случае такой срок истек и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что *** года бывший собственник квартиры К. умерла (лд.70).

При жизни К. *** года оформила завещание, которым завещала квартиру № *** Кротову О.А. (л.д.72).

После ее смерти Кротов О.А. вступил в права наследования, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.80).

Поскольку основания для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора приватизации от *** года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали, требования иска о признании недействительными завещания К. от *** в части распоряжения **доли жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***; записи о государственной регистрации права №*** от ***, признании за истцом права общей долевой собственности в размере *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, по основаниям, заявленным в иске, суд находит не подлежащими удовлетворению.

По встречному иску Кротова О.А. к Подосинниковой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Как уже указывалось выше, Подосинникова Н.Н. с *** года до *** года проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Повторно она была зарегистрирована по указанному адресу *** года (л.д.37).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковые требования Кротова О.А. направлены на признание Подосинниковой Н.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в ***году, когда она была в нем повторно зарегистрирована. Фактически истец по встречному иску утверждает, что у ответчика Подосинниковой Н.Н. не возникло никаких прав и обязанностей на спорное жилое помещение, поскольку ранее она добровольно расторгла договор и выехала из жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, согласно которой, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена также в ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из показаний сторон установлено, что истец в 1999 году самостоятельно снялась с регистрации по указанному адрес и добровольно выехала на место жительства в Ямало-Ненецкий автономный округ, где проживает до настоящего времени.

Также из пояснений представителей ответчика Кротова О.А., свидетелей О., К., установлено, что Подосинникова Н.Н. с момента снятия с регистрационного учета, то есть с *** года, не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, не несет расходов, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Доводы истца и ее представителя о постоянном проживании в квартире с *** год, и о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также, что она несла расходы по оплате коммунальных платежей - какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Напротив, свидетели О., К. показали, что *** истца К. жаловалась, что прописала внучку по просьбе последней, но та к ней не приезжает, оплачивать коммунальные платежи не помогает.

Подосинниковой Н.Н. каких-либо возражений относительно доводов Кротова О.А. либо доказательств принудительного выбытия из спорного жилого помещения не представлено.

В судебном заседании представитель истца полагала, что, поскольку Подосинникова Н.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с нанимателем право пользования этим помещением, а потому за нею должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон).

Между тем, суд находит ссылку представителя истца на ст. 19 Вводного закона ошибочной.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.ст.127, 133 ЖК РСФСР, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ими регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Подосинникова Н.Н., фактически не проживая и не пользуясь спорной квартирой, в ***году добровольно прекратила право пользования квартирой № *** в связи с выездом на другое место жительства.

В силу положений абз. 2 ст.127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома.

По правилам ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, применяющегося с 01 марта 2005 года, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, жилищным законодательством, действующим как до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), так и после, возникновение жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и членами его семьи обусловлено их совместным проживанием в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика Кротова О.А., свидетелей О., К. установлено, что после регистрации *** года Подосинникова Н.Н. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, никакого имущества, ей принадлежащего, в квартире нет, общего хозяйства с собственником квартиры и членами его семьи ответчик по встречному иску не ведет, зарегистрировалась в спорной квартире с целью дальнейшего трудоустройства. В настоящее время Подосинникова Н.Н. в спорной квартире не проживает. Таким образом, регистрация Подосинниковой Н.Н. носила формальный характер: только для решения проблем с трудоустройством, одну из важнейших обязанностей члена семьи собственника – своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - она не выполняла, что также свидетельствует о том, что она не желала воспользоваться своим правом на пользование спорным жилым помещением.

Факт регистрации Подосинниковой Н.Н. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает ее права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Пояснения представителей ответчика (истца по встречному иску) согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Подосинникова Н.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением после своей регистрации в 2004 году, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ***; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ***, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: