Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-94/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «07» апреля 2016 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя

Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого Наконечного ФИО1

Защитника адвоката АК № 2318 АПМО Рымар А.В.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевшей ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НАКОНЕЧНОГО ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, Наконечный ФИО1 находясь на участке <адрес> <адрес> в летнем доме (хозблоке), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в ссору с ФИО2, обусловленную противоправным поведением ФИО2 по отношении к ФИО4, а именно ФИО2 подверг ФИО4 избиению, нанеся ей удар в область головы, от которого ФИО4 потеряла сознание. Далее Наконечный ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО2 в указанное время в указанном месте, подобрал нож лежащий на полу в летнем доме (хозблоке), желая использовать его в качестве орудия преступления, и держа нож в правой руке умышленно нанес потерпевшему не менее 7 ударов ножом и не менее 1 удара кулаком в область расположения жизненно важных органов, по передней поверхности груди, шее и верхним конечностям. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Своими умышленными преступными действиями Наконечный ФИО1. причинил ФИО2 телесные повреждения:

- рану на передней поверхности груди проникающую в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого желудочка, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на левой боковой поверхности груди проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящуюся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на наружной поверхности левого плеча, раневой канал распространяющийся от раны под кожей вертикально вверх, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящуюся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану в проекции пястно-фалангового сустава левой кисти 5-ого пальца на внутренней его поверхности, рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, рану на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, рану на ладонной поверхности левой кисти в средней трети, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящуюся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ссадины на левой боковой и передней поверхности шеи, на ладонной поверхности в нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности правого предплечья в средней и верхней третях, расцененные как повреждения не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находящиеся;

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, осложнившееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, со сдавлением сердца кровью. Таким образом, между противоправными действиями Наконечного ФИО1 причинившими, тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он видел, как его сестра и сожитель сестры ФИО2 ругались, затем ФИО2 нанес сестре удар поленом по голове. Сестра выбежала из дома и упала. Лицо у сестры было в крови, ФИО2 сказал, что ничего ей не будет. После этого между ним и ФИО2 произошла потасовка. Он (ФИО1) нанес удар ФИО2 кулаком в плечо, т.к. не получилось в лицо нанести удар. ФИО2 начал его душить, находясь при этом за его спиной. Почувствовал, что не хватает дыхания, начинает темнеть в глазах. Очнулся он уже на полу. ФИО2 стоял над ним. Он (Наконечный ФИО1 встал, нанес удар ФИО2 и решил уйти. Вслед ФИО2 стал кричать «Я тебя убью». Повернувшись, увидел у Таратынова нож в руках, нож был направлен в его (Наконечного ФИО1 сторону. Ранее он видел этот нож у ФИО2, когда они ходили в лес за грибами. Попытался перехватить нож, возможно из-за этого руки поцарапаны. Нож ему удалось выбить, но когда стал поднимать нож, ФИО2 налетел на него опять и начал душить. Они упали, в руках у него (Наконечного) был нож. Признает, что когда он и ФИО2 упали, нанес ФИО2 два удара ножом. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, он заступился за сестру.

Вина Наконечного ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО2 ее племянник. Когда ФИО2 познакомился с семьей Наконечных, то перестал работать, начал выпивать, перестал с ней общаться. Племянник драться вообще не умел, а его били и не раз. О том, что ФИО2 погиб, ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый ее брат. ФИО2 она сожительствовала. ФИО2 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивный, избивал ее. В трезвом состоянии ФИО2 работал, руки у него «золотые» были. ДД.ММ.ГГГГ она, мама, брат, ФИО2 находились на даче. Вечером около 18-19 часов пошли в лес, распивали там спиртные напитки, конфликтов не было. Затем ФИО2 сказал, что не пойдет на дачу, а пойдет к себе в квартиру и ушел. Она вернулась на дачу, брат раньше ее пришел на дачу. Затем они пошли в маленький домик, находящийся на участке, перекусить, дверь открылась и из нее вышел ФИО2. ФИО2 сказал, что вернулся за ней, звал ее пойти в квартиру. Она отказывался, возник скандал. ФИО2 начал хватать ее, она отталкивала его от себя. Затем ФИО2 схватил ее за волосы и стал тащить в комнату, она сопротивлялась. Брат просил ФИО2 отпустить ее. В данном домике находились дрова, ФИО2 схватил полено и нанес ей им один или два удара по голове, от которых у нее потекла кровь. После ударов она выбежала из домика, упала на спину, на какое-то время потеряла сознание. Затем когда очнулась, то увидела, что между братом и ФИО2 происходит драка. ФИО2 кричал Наконечному ФИО1.: «Теперь ты покойник». ФИО2 душил Наконечного и у ФИО2 она видела нож. Она вскочила и побежала дальше, но вновь упала. Как Наконечный наносил удар ножом ФИО2, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия видно, что последние 2 года она проживает на дачном участке, который расположен по адресу: <адрес> Наконечный ФИО1 – ее брат, может охарактеризовать его нормально, иногда выпивает и курит. Когда выпивает – иногда ведет себя агрессивно. ФИО2 - ее сожитель, характеризует его положительно, как человека очень доброго, но злоупотребляющего спиртными напитками. Познакомились около полутора лет назад. Отношения между ними плохие, ФИО2 часто бил ее, когда напивался. В последнее время они проживали на даче. ФИО2 постоянно уходил в запои, а она следила за его состоянием и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, по указанному выше адресу. Днем они все занимались каждый своими делами. Примерно в 16 часов 00 минут, она, ФИО1 и ФИО2 пошли погулять в лес там они распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время они вернулись с прогулки она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 на участок пришел ФИО2 и сразу стал грубо разговаривать с ней. ФИО2 и она направились выяснять отношения в летнем домике, расположенном на участке. ФИО2 с ней начал разговаривать на повышенных тонах. Они вдвоем находились в летнем домике, в процессе ссоры в летний домик зашел ФИО1 ФИО1 начал выяснять у ФИО2, почему он так обращается с ней, ФИО2 нанес удар какой-то деревяшкой ей по голове. У нее пошла кровь. Между ФИО2, Стасом и ней произошла потасовка, ФИО2 начал душить ФИО1. В процессе борьбы, упал шкаф, стоящий возле входа на кухне. После чего она плохо помнит, эти события ФИО1 нанес ФИО2 правой рукой удары ножом, ФИО2 упал. Через 5 минут она забежала в дом и сказала, что кого-то зарезали. Она не поняла, что произошло, и побежала в летний домик. Она стала обнимать ФИО2, при этом подняла с ФИО2 футболку, и она увидела у ФИО2 рану на грудной клетке слева. ФИО2 лежал на полу у входа в летний домик, внутри дома, молча, он был жив и понимал то, что происходит. ФИО1 вышел из летнего домика и перешел в дом. В этот момент приехал ФИО3 – ее друг, которому она позволяет иногда ночевать у них на даче. ФИО3 подбежал к ФИО2 и спросил о том, что случилось. ФИО2 ответил, что-то вроде «все нормально» (т.1, л.д. 52-54). В судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердила вышеизложенное, при этом не отрицала наличие своей подписи в данном протоколе. Следователю говорила только о тех ударов по голове, которые ей нанес ФИО2 ничего другого она не говорила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она, сын, дочь и сожитель дочери ФИО2 находились на даче. Все было нормально. Затем сын, дочь и ФИО2 пошли в лес, звали ее, но она не пошла. Было уже темно, когда сын вернулся домой, минут через 10-15 пришла дочь одна, сообщила, что поругалась с Таратыновым и тот ушел к себе в квартиру. Через некоторое время она зашла в летний домик и увидела там ФИО2, чему очень удивилась. Дочь и ФИО2 стали ругаться, находясь в другой в комнате между ними произошла потасовка. ФИО2 постоянно избивал дочь. В этот раз она (ФИО6) находилась за дверью и не видела того, что происходит в комнате. Почувствовав, что будет драка, побежала позвать Наконечного ФИО1 на помощь. Наконечный ФИО1 хотел открыть дверь в комнату, но ФИО2 держал ее. ФИО2 не давал ФИО4 уйти, схватил за волосы и начал таскать ее. Когда ФИО4 выбежала из комнаты в кухню, ФИО2 схватил полено и нанес ФИО4 два удара, от которых сильно пошла кровь. ФИО4 выбежала из домика и упала, она (ФИО6) решила, что дочь убита. ФИО2 и Наконечный ФИО1 стали драться. ФИО2 схватил двумя руками за шею Наконечного ФИО1 и стал душить. Она стала разнимать руки ФИО2, но сил не хватило. Когда ФИО2 отпустил Наконечного ФИО1, последний хотел убежать, но ФИО2 схватил его сзади «замком» и стал говорить: «Ты покойник». Она испугалась, т.к. у ФИО2 в кармане всегда был нож, с которым он ходил в лес за грибами. Откуда ФИО2 достал нож, она не видела, увидела нож в руке ФИО2 когда тот держал Наконечного ФИО1 двумя руками за шею. После произошедшего она находилась в шоковом состоянии, придумала несколько версий произошедшего, хотела всех спасти. Когда ФИО2 были нанесены удары, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что все лето она прожила на даче, расположенной по адресу: <адрес> Наконечный ФИО1 – ее сын, характеризует его нормально, иногда сын выпивает и курит. Когда выпивает – агрессивно себя не ведет, спокойный. ФИО4 – ее дочь. В настоящее время дочь проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Она все лето провела с ней на даче. Свою дочь может охарактеризовать нормально. В последнее время дочь стала злоупотреблять спиртными напитками. В семье у них хорошие, уважительные отношения. Конечно, они иногда ссорились, из-за того, что они злоупотребляли спиртным. У ее дочери был сожитель ФИО2, которого может охарактеризовать отрицательно, так как он нигде не работал, а если устраивался куда-то, то его быстро выгоняли, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Познакомились они около полутора лет назад. Отношения между ними плохие, ФИО2 постоянно бил ее дочь, когда напивался. В последнее время они проживали на даче, так как она не отпускала свою дочь к нему в квартиру. ФИО2 постоянно уходил в запои, а ее дочь следила за его состоянием и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, по указанному выше адресу. Днем они все занимались каждый своими делами. Примерно в 14 часов 30 минут она прилегла на кровать отдохнуть, уснула. При этом ФИО1 и ФИО4 собирались пойти погулять. ФИО2 днем занимался обшивкой бани. Может сказать, что ФИО1 с ФИО4 собирались пойти погулять в лес. Она проснулась примерно в 17 часов 20 минут.в 17 часов 30 минут домой пришел ФИО1 от него исходил запах алкоголя. Он попросил ее накормить его. ФИО1 сказал ей, что они пошли гулять в лес. Примерно через 40 минут с прогулки вернулись ФИО4, по ней было видно, что она также употребляла спиртное. Она была одна. ФИО4 сказала, что ФИО2 больше не придет, так как она постоянно ругается на него. Минут через 10 на участок пришел ФИО2 и сразу стал грубо разговаривать с ФИО4. ФИО2 и ФИО4 направились выяснять отношения в летнем домике, расположенном на их участке. Она сначала пошла с ними, однако не захотела присутствовать при их разборках, и вышла на улицу. ФИО2 с ФИО4 стали разговорить на повышенных тонах. Тогда она пошла в дом и попросила ФИО1, чтобы он успокоил их. Тогда ФИО1 направился в сторону летнего домика, при этом в руках у него ничего не было. Она также находилась в летнем домике Когда ФИО1 зашел в летний домик, то ФИО2 закрыл дверь, ведущую во вторую комнату, прямо перед носом ФИО1 ФИО1 открыл вышеуказанную дверь, и начал выяснять у ФИО2, почему он так обращается с ФИО4, ФИО2 нанес удар какой-то деревяшкой ФИО4 по голове. У ФИО4 пошла кровь. Между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 произошла потасовка, ФИО2 начал душить ФИО1. Она попыталась помешать ФИО2, однако не смогла. В процессе борьбы, упал шкаф, стоящий возле входа на кухне. Она этого очень сильно испугалась, и пошла в дом. Через 5 минут в дом забежала ФИО4 и сказала, что кого-то зарезали. Она не поняла, что произошло, и побежала в летний домик. ФИО4 побежала перед ней, и стала обнимать ФИО2, при этом она подняла с ФИО2 футболку, и она увидела у ФИО2 рану на грудной клетке слева. ФИО2 лежал на полу у входа в летний домик, внутри дома, молча, он был жив и понимал то, что происходит. ФИО1 вышел из летнего домика и перешел в дом. В этот момент приехал ФИО3 – их друг, которому они позволяют иногда ночевать у них на даче. ФИО3 подбежал к ФИО2 и спросил о том, что случилось. ФИО2 ответил, что-то вроде «все нормально». У входа в домик она наступила на нож, подняла, посмотрела на него и подумала, что у них в доме таких ножей нет. Тогда она отбросила его вправо от себя, он упал под настил (т. 1, л.д. 57-59). В судебном заседании свидетель ФИО6 частично подтвердила вышеизложенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 оперуполномоченный ОУР ОП по г.о. Фрязино, Московской области показал, что на месте происшествия находились ФИО1: мама, сын и дочь, все были в состоянии опьянения. В летнем домике на полу лежал ФИО2. В домике были видны следы борьбы. Они рассказали несколько версий произошедшего, все они был отработаны. Потом мама призналась, что все придумала, чтобы спасти сына. У ФИО4 были повреждения на голове. Нож перемотанный скотчем, он видел из далека, но тот был в крови. На Наконечном ФИО1, он повреждений не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Наконечного ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем он, его сестра ФИО4 и её сожитель ФИО2 целый день находились в гостином доме, который расположен на садовом участке №, дом имеет одну комнату и вход в дом осуществляется через небольшой коридор, где они все вмести распивали спиртные напитки водку и пиво. Примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и ФИО2 решили пойти в магазин «<данные изъяты> который располагается недалеко от участка по адресу: <адрес>. Для того чтобы купить алкогольные напитки, а именно пиво и водку, количество бутылок он не помнит, но водки они взяли много. Затем они направились в лесной массив который находится сзади их участка №. В лесу он, ФИО2 и ФИО4 нашли бревна, на которых было удобно сидеть. Они начали распивать спиртные напитки, пиво и водку. Пили они примерно 1 час, разговаривали на разные темы, никаких конфликтов между ними не было. Потом они решили пойти на их участок так как стало холодно, и они все вместе продолжили выпивать в летнем домике. Примерно в 16 часов 00 минут у ФИО4 и ФИО2 возник конфликт в комнате летнего домика, где они находились и в ходе которого ФИО2 нанес его сестре ФИО4 удар по голове, после которого она упала на пол. Так как данная ситуация происходила у него на глазах, он стал успокаивать ФИО2, чтобы он не бил его сестру. На его слова ФИО2 не реагировал, так как был в алкогольном опьянении, он очень сильно разозлился на ФИО2, в какой-то момент у него с ФИО2 завязалась драка в комнате, где они находились в ходе которой, он нанес ФИО2 несколько ударов по лицу и телу, а ФИО2 расцарапал лицо и стал душить его.Через некоторое время ему удалось вырваться, тогда со стола ФИО2, взял кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие которого примерно 10 сантиметров и стал с ним идти на него, он выбил правой рукой у ФИО2 нож из руки, поднял его с пола, ФИО2 кинулся на него и он нанес два удара в область сердца, после чего ФИО2 упал на спину, головой к выходу из дома. Далее на шум в доме прибежала его мама ФИО6, которой он отдал нож и сказал, ей убери его куда-нибудь, что она и сделала. Далее он придумал историю с таджиками, что на них всех напали в лесу и ФИО2 там ударили ножом. Скорую медицинскую помощь вызвала его мама, которую он попросил это сделать. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Может добавить, что где находилась его сестра во время драки он не помнит (т.1, л.д. 157-160). В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Наконечного ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в тот момент когда он выбил нож из рук ФИО2 у него не было возможности убежать, т.к. было мало места. Он (Наконечный ФИО1 поднял нож с пола и нанес первый удар ножом в область сердца ФИО2. с целью самообороны, при этом не разбираясь куда бить. Второй удар он нанес так как уже не разбирался куда бил. Два удара были нанесены подряд. На вопрос с какой целью он поднял нож, Наконечный ФИО1 ответил, что рассердился и от злости ударил ФИО2 ножом два раза (т.1, л.д. 166-169). В судебном заседании подсудимый Наконечный пояснил, что не давал таких показаний, но признал наличие своей подписи в данном протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок <адрес> труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также три ножа, одним из которых предположительно могли быть нанесены телесные повреждения ФИО2 (т.1, л.д. 10-24).

Из справки травматологического пункта МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась на прием по поводу инфицированной ссадины головы и кистей рук, плечей и предплечий (т.1, л.д. 56).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены:

1.1 рана на передней поверхности груди проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого желудочка;

1.2 кровоизлияние в полость сердечной сорочки;

1.3 рана на левой боковой поверхности груди проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого,

1.4 рана на наружной поверхности левого плеча, раневой канал распространяющийся от раны под кожей вертикально вверх,

1.5 рана в проекции пястно-фалангового сустава левой кисти 5-го пальца на внутренней его поверхности, рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, рана на ладонной поверхности левой кисти в средней трети,

1.6 ссадины на левой боковой и передней поверхности шеи, на ладонной поверхности в нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности правого предплечья в средней и верхней третях,

1.7 кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую область,

1.8 повреждения на одежде: линейные сквозные повреждения левого рукава и левой полы жакета, линейные сквозные повреждения на переде и правом рукаве пуловера, линейные сквозные повреждения на переде фуфайки.

С учетом изложенного и результатов лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводу, что наличие темно-красных, сочных кровоизлияний в проекции повреждений, жидкой крови и свертков крови в полости сердечной сорочки, наличие крови и свертков крови в левой плевральной полости, а также результаты гистологического исследования позволяют высказаться о том, что все они были причинены прижизненно.

Повреждения, указанные в подпунктах 1.1, 1.3, 1.4 выводов имеют признаки колото-резанных повреждений, о чем свидетельствует прямолинейная форма, наличие одного остроугольного, другого П-образного концов, неосадненных краев, преобладание глубины раневых каналов над длинной кожаной раны, отсутствие соединительно-тканевых перемычек.

В установленных повреждениях отобразились обще-групповые признаки колюще-режущего предметы, каким мог быть плоский, однолезвийный клинок ножа, с выраженным острием, обух которого имел выраженные ребра. О действии обуха свидетельствуют: «М» - образный конец у кожных ран, «П» - образный конец у повреждения 5-го ребра соответственно ране № на пристеночной плевре. О действии лезвия свидетельствуют: ровные неосадненные края на кожных ранах, пристеночной плевре, сердечной сорочке, сердце, легких, сходящиеся под острым углом у одного из ее концов, а также линейная насечка на верхнем крае хрящевой части 5-го ребра, наличие остроугольного конца у повреждения 5-го ребра. Частные признаки клинка в повреждениях не отобразились.

Размеры повреждений свидетельствуют о том, что максимальная ширина погрузившейся части клинка могла быть около 1,5-1,8 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Минимальная длина погружаемой части клинка травмирующего орудия была не менее 6,4 см от острия, при толщине обуха на этом уровне около 0,15 см., что подтверждается длинной наиболее глубокого раневого канала, с учетом толщины одежды.

Раневой канал от раны № 1 имел направление спереди назад, слева направо, слегка сверху вниз.

Раневой канал от раны № 2 имел направление слева направо, несколько спереди назад слегка сверху вниз.

Раневой канал от раны № 3 имел направления снизу вверх.

Раны указанные в подпункте 1.5 выводов, судя по форме, ровным, не осадненным краям, сходящимся под острым углом у обоих их концов, без тканевых перемычек, преобладанию длины кожных ран над их глубиной, были причинены предметом (Предметами), обладающими режущими свойствами.

Судя по количеству обнаруженных повреждений на теле потерпевшему было причинено два воздействия колюще-режущим предметом в область груди слева, одно воздействие по левому плечу, не менее четырех воздействий предметом, обладающим режущими свойствами в область левой кисти.

Колото-резанное ранение, проникающее в полость перикарда, указанное в подпункте 1.1 выводов, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, осложнившееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, со сдавлением сердца кровью.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резанное ранение, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, указанное в подпункте 1.3 по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Колото-резанное ранение мягких тканей плеча и резанные раны левой кисти, указанные в подпунктах 1.4, 1.5 обычно у пострадавших влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Повреждения, указанные в подпункте 1.6 выводов, образовались от тангенциальных (по касательной) воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти.

Повреждение, указанное в подпункте 1.7 выводов образовалось от перпендикулярного (или близкого к нему) по отношению к поверхности тела воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, за несколько дней до наступления смерти.

Ссадины и кровоподтек, указанные в подпунктах 1.6, 1.7 выводов, обычно у пострадавших не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Повреждения, перечисленные в подпунктах 1.1,1.3,1.4,1.5 выводов могли образоваться как от одного, так и от разных травмирующих орудий, имеющих сходные морфологические признаки.

После причинение ранения с повреждением сердца смерть потерпевшего наступила в течение ближайшего времени, что обусловлено кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца.

Учитывая наличие следов крови на разных поверхностях и участках одежды, наличие помарок на разных областях тела, в момент причинения ранений потерпевший мог располагаться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Очередность причинения обнаруженных ран по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Причинение ранений сопровождалось наружным кровотечением, условий фонтанирования крови не имелось.

Каких либо инородных предметов, частиц, веществ и волокон в ранах и раневых каналах не обнаружено.

Методик ретроспективного расчета силы воздействия, по повреждениям в судебной медицине не существует, можно лишь высказаться, что сила был достаточной для причинения вышеотмеченных повреждений.

Каких-либо повреждений указывающих на возможное перемещение тела при исследовании трупа не установлено.

Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле.

Давность наступления смерти может составлять от 2 до 6 часов до момента фиксации ранних трупных явлений на месте обнаружения трупа (т.1, л.д. 80-97).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств на кофте, свитере, футболке, черных брюках с ремнем, в некоторых пятнах на спортивных брюках, на трусах, на одном из носков ФИО2, на смыве с правой ладони ФИО2, в смыве с поверхности шкафа, в смыве с поверхности холодильника, на клинке ножа № обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2. В смыве с бетонной площадки возле дома обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Наконечного ФИО1при наличии у него источника наружного кровотечения). На рукоятке ножа № обнаружены следы крови, видовая и групповая принадлежность которых не определена, что может быть связано с недостаточным количеством исследуемого материала. На одном из двух носков ФИО2 в смыве с левой ладони ФИО2 на ноже №, ноже № проведенным исследованием кровь не обнаружена (т.1, л.д. 104-114).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Наконечного ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины лица, шеи. Указанные телесные повреждения могли образоваться от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), приложенных к области лица и шеи. Учитывая характер повреждений, сроки обращения за медицинской помощью, не имеется оснований исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 194н от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д. 126-128).

Из протокола явки с повинной Наконечного следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он вступил в ссору с ФИО2, в ходе которой в бытовке, которая находится на участке № он (Наконечный) нанес 2 удара ножом ФИО2 после чего последний упал на спину, а он побежал вызывать скорую помощь. Раскаивается в том, что совершил убийство ФИО2. Вину свою признает полностью (т.1, л.д. 148-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Наконечный ФИО1 в присутствии защитника добровольно без физического либо психологического воздействия подробно воспроизвел последовательность своих действий, продемонстрировал способ нанесения удара ножом ФИО2 и описанные им действия согласуются с выводами эксперта о механизме образования и характере телесных повреждений, установленных у ФИО2. Так, в ходе проверки показаний, Наконечный ФИО1 находясь в хозблоке (летний домик), расположенном на участке № <адрес> пояснил, что в нем между ним и ФИО2 возникла драка, в ходе которой ФИО2 душил его. После ФИО2 схватил нож, который лежал на столе и направился к нему (Наконечному ФИО1 Схватив ФИО2 за шею, у того из рук выпал нож. Он (Наконечный ФИО1) подобрал нож, взял его в правую руку, направившись к потерпевшему ФИО2 нанес ему два удара ножом в область груди (т.1, л.д. 170-181). В судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенное. Пояснил, что умышленно ударов ФИО2 не наносил. Необходимо верить показаниям, которые он дал в судебном заседании.

По протоколу предъявления предмета для опознания обвиняемый Наконечный опознал нож и пояснил, что данный нож он выбил из рук у ФИО2 после чего поднял его с пола и нанес Таратынову два удара ножом, которые попали в сердце (т.1, л.д. 207-211).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 пояснила, что прожила с ФИО2 9 лет. Не раз ФИО2 был кодирован, но все равно продолжал злоупотреблять спиртным. В состоянии опьянения становился агрессивным, нож у него всегда был в кармане, особенно в последнее время. Отношения с родственниками у ФИО2 были плохие. Охарактеризовала подсудимого Наконечного с положительной стороны.

Оценивая показания подсудимого Наконечного ФИО1. суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом явки с повинной, проверкой показаний на месте, при этом суд отмечает, что перед началом допроса Наконечный ФИО1 в присутствии защитника был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний (т.1, л.д. 158, 171). Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд принимает за защитную версию.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, суд признает достоверными и принимает за основу их показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, поскольку они наиболее правдивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были получены с соблюдением процессуальных норм и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что перед началом допросов свидетели были предупреждены следователем о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от данных показаний (т.1, л.д.53, 57-58). Показания ФИО4, ФИО6, данные в ходе судебного заседания суд находит надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение и желанием помочь своему родственнику уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Наконечный не наносил потерпевшему такое количество ударов, какое указано в обвинении, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, образованные колюще-резущим предметом незадолго до смерти; колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинно следственной связи. Другие обнаруженные колото-резанные ранения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Таким образом, заключение эксперта в полной мере соответствует объективной картине преступления и согласуется с исследованными судом свидетельскими показаниями. Заключение судебно-медицинского эксперта суд расценивает как объективное и достоверное, научно обоснованное, выполненное лицом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, с использованием современных методик исследования, а потому не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

С учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Наконечного доказана и сомнений у суда не вызывает. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. Наконечный совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Наконечного на убийство ФИО2 свидетельствует тот факт, что удары были нанесены в область расположения жизненно-важного органа - грудь, а также орудие преступления – нож.

Признавая вину Наконечного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Наконечного на ст. 108 или ст. 111 УК РФ. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Наконечного ФИО1 на следствии и свидетелей, суд пришел к выводу, что в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов Наконечный ФИО1. не находился. Ссылку стороны защиты на наличие у Наконечного ФИО1 телесных повреждений, которые, по мнению защиты, подтверждают его версию о причинении ему телесных повреждений ФИО2, суд находит необоснованной, поскольку само по себе наличие телесных повреждений у Наконечного ФИО1. не дает оснований для переквалификации его действий на необходимую оборону или превышение ее пределов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Наконечного ФИО1, у него были выявлены лишь телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, которые могли образоваться от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета). Оснований для признания того, что действия потерпевшего ФИО2 представляли угрозу для жизни и здоровья Наконечного, и он вынужден был обороняться от этих действий, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. По делу достоверно установлено, что посягательство ФИО2 перестало быть опасным как для ФИО4 так и для Наконечного ФИО1, а следовательно у Наконечного не было оснований для применения ножа. С учетом избранного Наконечным ФИО1 способа и характера примененного к потерпевшему насилия - нанесения ему с достаточной силой проникающего колото-резаного ранения в область грудной клетки, суд приходит к выводу о наличии у Наконечного умысла на убийство ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Наконечного ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.

В качестве отягчающего наказание Наконечного обстоятельства суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в части признания вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, добровольное возмещения ущерба потерпевшей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что исправление Наконечного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Наконечным, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ; ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения Наконечному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАКОНЕЧНОГО ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наконечного содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Наконечному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Наконечного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева