Определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 по делу № 10-20107/2018 от 13.11.2018

Судья Зиняков Д.Н.                          Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                21 ноября   2018 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе   председательствующего судьи Федина А.Н.,  судей Кузнецовой Н.А.,  Иванова С.А.,  при секретаре Калмыковой А.Б., с участием  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,  осужденного Молочковского П.В.,  защитника – адвоката Османова Ш.С.,  представившего  удостоверение и  ордер,  рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой Т.О.  и  осужденного Молочковского П.В. на приговор Хорошевского  районного суда г. Москвы от 13 сентября  2018 года, которым

 Молочковский П.В., ***, ранее судимый 20 января  2016 года  Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил  в законную силу 2 февраля 2016 года;

- осужден 

- по двум преступлениям, предусмотренным  п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  к наказанию в виде  лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за совершение каждого преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ,  по совокупности преступлений, осужденному назначено  наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

 В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ,  отменено условное осуждение по приговору Бутырского  районного суда г.Москвы от 20 января  2016 года. На основании ст.70 УК РФ,  по совокупности приговоров,  окончательно  Молочковскому П.В. назначено наказание  в виде лишения свободы  сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбывания наказания осужденному Молочковскому П.В.  исчислен с 13 сентября  2018 года, с зачетом  время предварительного содержания под стражей с 28 сентября  2017 года.

 Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А.,  выступления осужденного Молочковского П.В., защитника адвоката Османова Ш.С.,  поддержавших апелляционных жалоб, прокурора Погодину С.О.,  полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Молочковский П.В. признан виновным в  совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,  а именно, в том, что дважды совершил незаконный    сбыт    наркотических    средств,  в значительном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Осужденный Молочковский П.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что *** сентября 2017 года встретился со своим знакомым ***, с которым ранее употреблял наркотические средства., вместе они заезжали в магазин «***», где *** положил деньги в терминал оплаты и кому-то звонил, но суть беседы не помнит, после чего они совместно поехали к гаражам, при этом, *** куда-то выходил, пока он, Молочковский сидел в машине и его дожидался, а  по возвращении *** отвез его до своего дома, где он,  Молочковский, вышел из машины и был  задержан сотрудниками полиции, которые ему не представились, избили его, оскорбляли, при этом, сопротивления он не оказывал, также в отделе полиции на него оказывалось психологическое давление. Наркотики *** не сбывал,  тот является наркозависимым лицом и оговорил его, пытаясь смягчить свою участь.

  В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в обосновании доводов жалобы анализ установленных приговором суда обстоятельств,  полагает, что суд необоснованно подверг  критической оценке показания Молочковского П.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Дает критическую оценку показаниям сотрудников полиции и понятых, которых не являются доказательствами вины ее подзащитного, поскольку указанные лица очевидцами  преступлений в части удостоверения факта наличия у Молочковского наркотических средств не были, также они не видели  передачу денежных средств, их доводы о том, что Молочковскому были переданы денежные средства являются догадкой.  Показания понятых не содержат сведений об обнаружении при Молочковском наркотических средств или денежных средств, полученных им в результате сбыта.  Дает критическую оценку показаниями свидетеля ***, отмечая, что тот является наркозависимым лицом, не дана оценка его показаниям в суде о том, что в ходе ОРМ он находился в состоянии наркотического опьянения, что ставит под сомнения  его результаты.  Протокол личного досмотра *** перед проведением ОРМ «***» не подписан самим ***, гражданские лица, выступавшие в роли представителей общественности в ходе судебного разбирательства не допрашивались и их показания не оглашались. Таким образом, ОРМ «***» проведена с нарушением УПК РФ и его результаты являются недопустимыми доказательствами.  Указывает, что вина Молочковского П.В. в совершении преступлений  не доказана.  Цитирует выдержки из  Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 27.12.2012 г. и считает, что приговор суда  необоснованный и несправедливый и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочковский П.В.  выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен  с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на предварительном следствии было установлено, что он является гражданином Украины, и как выяснилось, не в полном объеме понимает юридические термины, однако, ни на стадии следствия, ни в суде ему переводчик не был представлен, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору.  Считает, что доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется. Дает свою оценку изложенным в приговоре обстоятельствам и, в том числе, по  первому инкриминируемому  ему преступлению,  критически оценивая показания свидетеля ***,  в том числе, о времени и месте совершения преступления, отмечая, что *** момент ОРМ был в состоянии наркотического опьянения. И время и место совершения преступления *** -  указано только  со слов  ***,  однако,  ходатайство  об истребовании видеозаписей с камер наблюдения было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, его, Молочковского, алиби, на момент совершения преступления не проверялось, на месте преступления он не находился, а очевидцы преступления отсутствовали. Не устранены противоречия в  показаниях  ***, со слов которого они ездили на его автомобиле такси, однако, данных, отслеживающих путь автомобиля, нет,  в том числе, маршрутный лист к делу не приобщен. Таким образом, не установлены время, место и способ совершения преступления,  не проверены его, Молочковского, доводы о непричастности к  инкриминируемому ему преступлению, отпечатков пальцев и пото-жировых следов на пакете не обнаружено, не установлено, составлял ли наркотик ранее единое целое,  не установлено, были ли деньги и их количество, несмотря на то, что банкомат известен. Его причастность основана только на заявлении ***, которое было написано тем под давлением сотрудников полиции, поскольку  его задержали за хранение наркотиков, но уголовного дела в отношении него не было возбуждено, а сам *** не отправлен на медицинское  освидетельствование и не лишен водительских прав, что в совокупности, по мнению автора жалобы,  указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции.  Оценивая доказательства в совершении им второго преступления, несмотря на указание адреса  - ***, место «закладки» не выявлено, свидетели не смогли ничего рассказать про гаражи,  что также, по мнению осужденного, свидетельствует о искусственном создании доказательств сотрудниками полиции преступления. При этом, способ совершения преступления не установлен, денег у *** не было, их ему передали сотрудники полиции, а установить, каким образом на руках появился ультрафиолет, не представляется возможным.  Выводы о его причастности к совершению преступления основаны только на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Другие обстоятельства следствием не установлены,  наличие умысла на совершение преступления не доказано. Таким образом, не установлено события преступлений и  его причастность к их совершению. Ссылается на то, что в нарушение требований закона, его ходатайства об исключении доказательств были рассмотрены судом в совещательной комнате только  при вынесении приговора, а прокурор доводов о необходимости оставления данных доказательств в уголовном деле не привел, таким образом, суд встал на сторону обвинения. Просит исключить из числа доказательств протокол очной ставки  от *** г., так  оба лица были в наркотическом опьянении и не могли адекватно воспринимать происходящее, при этом, он, Молочковский, давал показания при оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции.  Заявление  *** от *** г. также просит признать недопустимым доказательством, поскольку оно было им написано под давлением сотрудников полиции,  при отсутствии у сотрудников полиции оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков. К недопустимым доказательством относит также  протокол допроса *** от 5 июня 2018 года, указывая, что телефон ******, с которого он осуществлял звонки, не изымался, телефонные соединения не устанавливались. Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, также является  заявление *** о добровольном участии в ОРМ, которое, по мнению Молочковского А.В.,  дано под давлением сотрудников полиции. Протокол личного досмотра *** от *** г. также является недопустимым доказательством, поскольку по факту он не проводился, понятые не допрошены, их показания в приговоре по данному факту отсутствуют, а  сам *** не смог ничего пояснить по обстоятельствам его проведения. Обращает внимание, что осмотр автомобиля *** не производился, а при личном досмотре *** ничего не обнаружено.  Результаты ОРМ нельзя признать допустимыми доказательствами, так как постановление о проведении ОРМ *** вынесено с нарушением закона, поскольку после проведения  ОРМ «***» должна следователь контрольная закупка, а не задержание, таким образом, действия сотрудников вышли за рамки ОРМ. Акт осмотра и выдачи денежных средств также является  не допустимым доказательством, поскольку по факту деньги не выдавались, их осмотр не проводился, где они находятся, не известно, их источник не известен.  Протокол его, Молочковского, личного досмотра, проведен без адвоката и без переводчика, в результате, он  не мог адекватно воспринимать происходящее. Оспаривая протокол добровольной выдачи *** наркотиков отмечает, что он, Молочковский, не присутствовал при выдаче наркотиков, в их взвешивании не участвовал, в связи с чем, есть сомнения, что данное следственное  действие проводилось следственно-оперативной группой, равно как и заключение эксперта по изъятому наркотическому средству от *** г. также является недопустимым доказательством, поскольку он,  Молочковский,  не уведомлен о назначении экспертизы, чем нарушены положения ст. 195 и 198 УПК РФ,  был лишен возможности участвовать в экспертизе, задавая вопросы эксперту и заявлять ему отвод, не имел возможности осмотреть вещественные доказательств, при том, что  экспертом ему не предъявлялись документы об образовании и стаже, что вызывает сомнение в его компетенции и незаинтересованности. Указывает на нарушения при производстве экспертизы, в том числе, на неверные методики, применяемые при ее проведении,  представляя в жалобе свой вариант и порядок проведения экспертизы, а также оспаривает выводы заключения, указывая на многочисленные погрешности, в том числе, при определении состава вещества. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, чем, по мнению автора жалобы,  стал на сторону обвинения.  Ссылается, что его, Молочковского,  показания на стадии следствия даны без участия переводчика, под физическим и психологическим давлением, в отсутствии адвоката. Доводы о его избиении сотрудниками полиции судом не опровергнуты. Личность свидетеля *** судом не изучена, не принято во внимание наличие у него судимости и его наркозависимость,  его медицинское освидетельствование  судом не проведено. Анализирует показания свидетелей обвинения *** которые, по мнению Молочковского,  нельзя признать допустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает, что не учтена его роль и поведение в преступлении, то, что при нем ничего не нашли, а  в крови был обнаружен другой наркотик,  при отсутствии отпечатков на упаковке наркотика и отсутствии осмотра  телефона.  Просит учесть данные о его личности, то, что он работал на момент задержания по договору, всю жизнь занимается творческой деятельностью, заботится о своем малолетнем сыном и родителях пенсионерах, ситуация в его семье крайне тяжелая, его состояние здоровья существенно ухудшилось, он перенес тяжелую операцию  на легких, сотрудники полиции нанесли ему увечья, что ухудшило также состояние его здоровья.  Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по первому преступлению, а по второму квалифицировать его действия на приобретение либо хранение наркотического средства.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы адвоката Федоровой Т.О. и осужденного Молочковского П.В.  помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А.,  давая подробную оценку как доводам апелляционных жалоб, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании,  полагает, что приговор суда  законный и обоснованный, подтвержден фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, каждое из которых   прокурор детально анализирует  с приведением подробных доводов, в том числе,  по  каким основаниям доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного  нельзя признать состоятельными. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия судом было обеспечено сторонам возможность полно и всесторонне представить доказательства, наказание назначено осужденному  с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного,  данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        В судебном заседании адвокат Османов Ш., поддержав доводы апелляционных жалоб, также просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Молочковского П.В. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что доказательств вины осужденного не имеется. Дает критическую оценку показаниям свидетеля *** на стадии следствия и суда, указывая на их  противоречивость и недостоверность, анализирует ход и результаты ОРМ, ссылаясь на нарушения при его проведении и недопустимость всех  доказательств, полученных в ходе ОРМ. Дает критическую оценку  показаниям иных  свидетелей обвинения, ссылаясь, что в ходе личного досмотра у Молочковского не было обнаружено ничего, в том числе, ни денег, ни наркотиков, ни чеков, подтверждающих перевод денежных средств с терминала. Версия Молочковского о наличии  свечения кистей рук при обработке ультрафиолетом,  вследствие рукопожатия с ***, у  которого также было зафиксировано свечение, ничем  не опровергнута. Не проверены доводы осужденного о примененном к нему насилии со стороны сотрудников полиции,  в связи с чем, его показания на стадии следствия не могут признаны допустимыми доказательствами, не проведен ряд  необходимых, по мнению защитника, следственных действий, направленных на установление истины по делу. Ссылается  на нарушения, допущенные при проведении следствия и его неполноту, что позволяет сделать вывод о том, что доказательственная база в рамках уголовного дела неполная, противоречивая и имеет явный обвинительный уклон.

          Осужденный Молочковский П.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить.

          Прокурор Погодина С.О. считает приговор суда законным и обоснованным, полагая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению  по нижеследующим обстоятельствам:

Выводы суда о виновности осужденного Молочковского П.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание Молочковским П.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

-  показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетелей ***;

- показаниями свидетелей ***;

- показаниями свидетеля ***.

Вина Молочковского П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается  письменными материалами дела: заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лица, продавшего ему наркотическое средство; протоколом добровольной выдачи вышеназванного наркотического средства ***, пояснившего, что приобрел его у Молочковского за *** руб. накануне; заявлением *** о добровольном согласии в проведении ОРМ «***» и протоколом его личного досмотра;    постановлением  и актом о проведении ОРМ «***»; актом осмотра и выдачи денежных  средств;  а также  рапортами сотрудников полиции о задержании Молочковского П.В.; протоколами личного досмотра Молочковского П.В., в ходе которого, в числе прочего, у последнего взяты смывы с рук, при просвечивании  ультрафиолетовой лампой на руках Молочковского обнаружены следы ярко-зеленого цвета; протоколом добровольной выдачи *** свертка с наркотическим средством, купленным у Молочковского П.В.; актом медицинского освидетельствования Молочковского П.В., установившим у него состояние опьянения, вызванное морфином, кодеином и каннабиноидами; заключениями судебных  химических экспертиз в отношении изъятых у *** наркотических средств, иными письменными материалами дела.

Кроме того, из показаний  Молочковского П.В., данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве  подозреваемого и обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, следует, что он  пояснял об обстоятельствах знакомства с ***, который помогал ему приобретать наркотическое средство метадон для совместного употребления, который *** приобретал самостоятельно, а также совместно с *** они употребляли героин, который совместно приобретали посредством «закладок», для чего звонили  мужчине по имени ***, оговаривали количество наркотика и его стоимость, по указанному им номеру на «киви-кошелек» переводили денежные средства, потом получали по смс-сообщению адрес «закладки», откуда забирали наркотики, заказ делали с телефона ***, оплату производили поочередно. Указал, что *** 2017 года сделали указанным способом заказ на покупку героина у *** на *** руб., переводили деньги вдвоем через терминал оплаты через «киви-кошелек», из   которых *** руб. оплатил ***, а он,  Молочковский,  внес *** руб., но адрес «закладки» получили только ***2017 года,  после чего утром  *** за ним заехал на машине, они совместно проехали  по адресу, указанному в смс-сообщении: ***, где на спортивной площадке у лавочки находилось обозначенное место «закладки», из которой он, Молочковский, забрал героин, часть которого они с  *** употребили, а  большую часть *** забрал себе, предложив позже еще приобрести наркотик. В тот же день,  около *** час., *** снова ему позвонил, предложил встреться и  приобрести наркотик, для чего приехал к нему около *** час., по телефону сделал заказ  наркотика на сумму*** руб. Далее они с ***проехали по адресу: г***, где в магазине «***» он, Молочковский, перевел через терминал оплаты через  «киви-кошелек» деньги, переданные им ***, затем на телефон *** пришло смс-сообщение о месте «закладки» по адресу: ***, куда они проехали вдвоем, и  найдя «закладку»,  часть героина  употребили совместно в автомобиле ***, а часть героина *** забрал себе, по выходе же  из машины *** его, Молочковского, задержали сотрудники полиции. К сбыту наркотиков он  не причастен, признает вину в части приобретения и хранения наркотических средств.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний осужденного Молочковского П.В.,  дал также оценку показаниям осужденного на предварительном следствии, расценив их, в целом, как противоречивые и  направленные на смягчение ответственности за содеянное,  вместе с тем,  положив в основу приговора первоначальные показания Молочковского П.В.,  данные им в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств.  Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Молочковского П.В.  в совершенном преступлений,  при этом,  суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для исключения его показаний на предварительном следствии из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Молочковского П.В. о своей невиновности судом также были проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные допросы  Молочковского П.В., вопреки доводам жалоб,  проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов ему  были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, что он не достаточно владеет русским языком и отсутствовал переводчик в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ,  уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что  в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом Молочковскому П.В.  разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ,  в частности, ему разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика бесплатно, однако,  Молочковский П.В.  не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика, дал показания на русском языке, собственноручно выполнял записи в протоколе разъяснения прав, указывая, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.  При таких обстоятельствах, когда обвиняемый Молочковский П.В.,  владея русским языком, дал показания на русском языке, не заявлял о предоставлении ему переводчика ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции,  не делал заявлений о недостаточном владении русским языком, судебная коллегия считает, что право на защиту Молочковского П.В. не нарушено, а его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, соблюдены. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав непредставлением ему переводчика на стадии следствия и в суде в связи с тем, что он является гражданином Украины и ряд юридических терминов вызывает у него затруднения, в связи с чем, дело подлежит  возврату  прокурору,  судебная коллегия  признает несостоятельными.

  Доводы жалоб  об оказанном на осужденного  давлении со стороны сотрудников полиции, при том, что  первоначальные  показания он давал,  находясь в состоянии наркотического опьянения, как и доводы об отсутствии при допросах адвоката, также были  проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что  следственные действия с осужденным  Молочковским П.А.  при допросе его  в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ***.,  проводились в установленном законом порядке,  с участием адвоката ***., осужденный был согласен на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат  не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были  подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни  по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний осужденного, при этом, заявлений от Молочковского П.В.  и его  адвоката о том,  что осужденный  находился в болезненном либо ином  состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. Осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался  о том, что его  показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе,  при его  последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ,  не свидетельствовать против самих  себя.  Кроме того, проведенной по заявлению Молочковского П.В.  проверкой его утверждения об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей *** по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, также, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.  Таким образом, доводы осужденного о том, что  он давал первоначальные  показания под давлением сотрудников полиции,  не нашли своего подтверждения.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Молочковского П.В.,  не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний допрошенного в судебном  заседании  свидетеля защиты Терских  о непричастности Молочковского П.В. к совершенным преступлениям, поскольку они являются предположительными, свидетель не располагал какими-либо достоверными сведениями, имеющими отношение к событиям рассматриваемых преступлений, совершенных осужденным.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем,  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционных  жалобах, судебная коллегия  не находит, при этом отмечает. что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы досмотра и изъятия,  составлены в соответствии с требованиями закона. Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом, отсутствие переводчика и адвоката при проведении  личного досмотра Молочковского П.В. не ставят под сомнение результаты данного следственного действия, при том, что данное следственное действие не предусматривает обязательного участия адвоката при его  проведении.

Версия  о том, что наркотическое средство, изъятое у ***.,  ему не принадлежит, сотрудники полиции, равно как и понятые,  являются заинтересованными лицами и его, Молочковского, оговаривают, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Молочковского П.В.,  в том числе, наличия у свидетеля *** оснований для его оговора, иных  существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Молочковского П.В., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. Ссылки в жалобах на наличие у *** судимости и его склонность к употреблению наркотических средств не свидетельствуют о его заинтересованности в привлечении Молочковского П.В. к уголовной ответственности, а также о даче им ложных показаний, кроме того, указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено и  не подтверждено, что в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий *** находился в состоянии опьянения, лишающего его возможности осознавать характер своих действий, при этом, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного, сам по себе факт употребления свидетелем наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимыми, при том, что оценка его показаний дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб о провокации преступления со стороны свидетеля ***.,  оговоре им осужденного, его заинтересованности в деле, не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных  жалоб  об исключении из числа доказательств заявления *** о сбыте наркотического средства, его заявления об участии в ОРМ, протоколы допроса *** и его показания, в том числе, в ходе очной ставки с Молочковским, а равно,  протоколы его личного досмотра.  Вопреки доводам  осужденного и защитника, отсутствие в протоколе личного досмотре *** его подписи, не является основанием для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством,  при этом, из материалов дела следует, что личный досмотр  *** проводился в присутствии понятых ***, чьи подписи имеются в протоколе досмотра, что также следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции,  а ссылка в жалобах  на отсутствии  показаний понятых  в приговоре суда не свидетельствует о нарушениях при проведении указанного следственного действия и  его недопустимости как доказательства.

Доводы осужденного Молочковского П.В. и его  защитника в жалобах об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, в том числе,  в связи с отсутствием оснований подозревать его в сбыте наркотических средств, о незаконных результатах ОРМ,  являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного   было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления *** о его причастности к сбыту наркотических средств,  что также следует из показаний свидетелей ***  и иных материалов дела. Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и других следственных действий соблюдены. Само указанное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами,  с соблюдением предписанной законом процедуры, при этом,  из  протоколов допросов свидетелей  следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения суд первой инстанции обоснованно не нашел. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о провокации  со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля  ***, поскольку как усматривается из представленных материалов, умысел на сбыт наркотического средства у Молочковского П.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверяли поступившую к ним информацию о причастности лица по имени *** по прозвищу «***», в дальнейшем установленным как Молочковский П.В.,  к незаконному обороту наркотических средств.  Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом, вопреки доводам осужденного,  правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного о нарушениях при назначении и проведении судебной химической экспертизы также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что ограничений прав осужденного при назначении экспертизы и ее проведении не допущено, а доводы о том, что заключение эксперта является недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку все имеющиеся заключения по делу, в том числе, и та, на которую ссылается осужденный, научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований для отвода эксперта или для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом, судом дана также  надлежащая критическая оценка доводам осужденного о не полноте экспертного исследования, о  ненадлежащем оборудовании и неверных методиках исследования при проведении экспертизы,  при этом, суд, оценивая доводы осужденного в данной части, также правильно указал, что осужденный не обладает специальными познаниями в данной части и его доводы предположительны и направлены на попытку необоснованного оспаривания результатов экспертизы.

 Доводы осужденного о том, что изъятие наркотического средства происходило без его участия, также обоснованно признаны судом несостоятельными,  поскольку наркотическое средство выдано *** в присутствии свидетелей и участие осужденного при изъятии наркотического средства не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. 

Довод осужденного о том, что состояние опьянения было вызвано другим наркотиком, а не героином, также обоснованно критически оценен судом первой инстанции, в том числе, с учетом того обстоятельства, что у Молочковского П.В. установлено состояние опьянения, вызванное морфином, кодеином, каннабиноидами.

Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела,  судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений. При этом, довод осужденного Молочковского П.В. о том,  что судом его ходатайство об исключении доказательств незаконно рассмотрено в  совещательной комнате при вынесении приговора, не свидетельствует о нарушении судом процедуры оценки доказательств и не влияет на выводы суда о виновности Молочковского П.В. в совершении им преступлений.

То обстоятельство, что по делу не истребована видеозаписи с камер видеонаблюдения, не отслежен маршрут передвижения транспортного средства под управлением ***, не осмотрен его телефон  и автомобиль ***,  не представлена детализация телефонных соединений, а также то, что в ходе следствия не были изъяты  отпечатки с упаковки наркотического средства,  о чем указывается в жалобе осужденного, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Молочковского П.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности,  поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности  вины осужденного, а  совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, высказанных в судебном заседании,   суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по  своей сути апелляционные жалобы и дополнения к ним сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, равно как и доводы жалобы осужденного и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

На основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молочковского П.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных  п. «б» ч. 3  ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия Молочковского П.В.  квалифицированы верно.

 Оснований для иной квалификации действий осужденного  не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Молочковскому П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств. При этом, суд обоснованно применил при назначении  наказания осуужденному положения ч. 5 ст. 74  и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Молочковскому П.В.  положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ  и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности,  судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Молочковскому П.В.  назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Молочковскому П.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для  изменения вида и размера наказания.

Таким образом, судебная коллегия  не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░  2018 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2