Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-1597/2012 от 18.05.2012

<данные изъяты>                                         дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истицы Садыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Садыковой Елены Сергеевны к ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Садыкова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7», в котором просят признать недействительным п. 3.1., п. 4.11.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2., 3.7.5, 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, сумму в размере <данные изъяты> рублей за страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в части сумм переплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Садыковой Е.С.и ФИО9» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Садыковой Е.С. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор№, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно указанных договоров, предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> %, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, договорами было предусмотрена обязанность по страхованию, заемщики уплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что ответчиком неверно произведен расчет аннуитентных платежей, в результате чего истцы осуществили переплату за весь период погашения задолженности в размере <данные изъяты>. Для восстановления своих нарушенных прав, истцы направили в адрес Банка претензию, однако она была проигнорирована. Просрочка удовлетворения требования потребителей составила 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли заявленные требования, просили в том числе признать недействительным п.п. 2.1.2, 3.2, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Садыковой Е.С. и ФИО1 поступили дополнения исковых требований, в которых истцы просят признать недействительными пп. 2.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 4.11.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 4.1.2, 3.7.5, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания застраховать жизнь и здоровье, риски утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности иуплаты процентов в полном объеме в момент досрочного исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удерживаемые суммы в размере <данные изъяты> рубля за страхование жизни и здоровья, рисков утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в части излишне уплаченных процентов.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Садыкова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что настаивает на следующих исковых требованиях: признать недействительными пп. 3.1, 3.2, 2.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 4.11.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пп. 2.2, 4.1.2, 3.7.5, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания застраховать жизнь и здоровье, риски утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности и уплаты процентов в полном объеме в момент досрочного исполнения обязательств по договору; взыскать с ответчика в пользу истцов неправомерно удерживаемые суммы в размере <данные изъяты> за страхование жизни и здоровья, рисков утраты жизни, временной и постоянной потери нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в части излишне уплаченных процентов; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита; неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50416,46 рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в части сумм переплаченных процентов.

Представитель ответчика – ФИО10 ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требования истцов о возврате им комиссий за выдачу кредита и страховки не имеют правовых оснований, поскольку основаны на неправильном толковании заключенного между сторонами договора, данные комиссии ответчиком с истца не взимались, поэтому возврату не подлежат, Банк выполнил надлежащим образом услугу по выдаче кредита, кроме того, срок по данным требования пропущен. Также пояснила, что страхование жизни и здоровья заемщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком. Включение в кредитный договор условия страхования жизни и трудоспособности заемщика фактически является условием об обеспечении. Требования относительно компенсации морального вреда также не имеют правовых оснований. Касательно возврата суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., считает, что Банк верно произвел расчет суммы процентов, подлежащих уплате при досрочном исполнении заемщиком обязательств по именованным кредитным договором.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что комиссия за выдачу кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в том числе в части признания недействительными п.п. 2.1.1, 3.1, 3.2, 4.11.5, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по данным требования составляет три года и истек до подачи иска в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Садыковой Е.С. и ФИО12» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Садыковой Е.С. и ФИО11» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с указанными договорами за предоставление кредита по договору № № истцы заплатили <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора), по договору № – <данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора). Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Указанные суммы были выплачены истцами при получении кредита, т.е. соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по выплатам, предусмотренным договором № истек ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ, платежи на сумму <данные изъяты>., носили разовый характер, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы Садыкова Е.С. и ФИО1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику о защите прав потребителей – о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, признании условий договора № недействительными, страховых взносов и процентов, что подтверждается штампом на конверте.

Течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты, фактической уплаты суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии по страхованию, т.е. с даты, фактического платежа в три года. При этом, поскольку платежи взимались ежемесячно, т.е. правоотношения носили длящийся характер, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, уплаченному истцом ежемесячно в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, т.к. сумма комиссии уплачивалась истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в пределах срока исковой давности с момента выдачи кредита и моментом обращения в суд в мае ДД.ММ.ГГГГ, истцы не имеют право на взыскание суммы комиссии по страхованию, а также на предъявление требований о признании условий договора недействительным, т.к. данные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку фактическое гашение кредита и исполнение обязательств окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Поэтому в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в части признания пп. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и в части взыскания страховых взносов за страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с п. 4.1.2 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ истцам банком была навязана услуга по заключению Договора страхования риска утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности, что является недопустимым по действующему законодательству РФ, а именно нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», из толкования которой следует, что запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также Кредитором нарушена ч.2 ст.935 ГК РФ, где предусмотрен запрет на принудительное и обязательное страхование жизни или здоровья страхователя. Из толкования данных норм права следует, что заёмщик вправе выбирать, страховать себя или нет. Из буквального толкования заёмщику принудительно навязывается страхование, что ущемляет его права общепризнанные законодательством РФ, поскольку заключение договора страхования при предоставлении кредита является платной услугой, без приобретения которой кредит гражданам не предоставляется.

Таким образом, поскольку данная услуга является навязанной банком заемщикам при получении кредита, следовательно, п. 4.1.2. следует признать недействительным в части страхования жизни, временной и постоянной потери трудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам за страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности срок исковой давности не истек, а потому сумма, уплаченная истцами в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Банка в пользу потребителей в долевом порядке по ? доли каждому как уплаченные супругами в период брака.

                    Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                   Требование истцов ФИО1 и Садыковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. каждому.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % каждому от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Требования истцов в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>., а также признании п.п. 3.7.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, следовательно, заключив с Банком кредитные договоры, содержащие условия о порядке возврата кредита аннуитентными платежами, а также порядке полного и досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, ФИО1 и Садыкова Е.С. согласились с предложенными ответчиком условиями кредитования.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.также не подлежат удовлетворению поскольку, данное требование вытекает из требований в удовлетворении, которых судом отказано, а именно о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и взыскании суммы уплаченных процентов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Садыковой Елены Сергеевны к ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО15 в пользу Садыковой Елены Сергеевны сумму страховых взносов по страхованию жизни, риска временной и постоянной потери нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ф.Г. Авходиева