Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-3048/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5417/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием прокурора Петровой О.В.

истца,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Журавлевой Валентины Александровны к ООО «ОМС Сибирь-Клининг»об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 16.04.2014 года, признании увольнения незаконным с 10.02.2016 года, восстановлении в должности, взыскании недоначисленной заработной платы с учетом инфляции 148 081,69 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за 128 дней, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере с учетом инфляции 44 219,94 руб., судебные расходы 240 рублей и 197,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 16.01.2014 года работала в ООО «ОМС Сибирь-Клининг» в должности уборщицы. Рабочее место находилось по адресу: ул.Пограничников, 51а в г.Красноярске., трудовой договор заключен не был. Согласно договора с СГК убирала большую площадь, за которую заработная плата не выплачивалась. Ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, отношения были прекращены с 10.02.2016 года.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений по иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом суду не пояснила ни о графике ее работы, о режиме рабочего времени, о размере оплаты труда, полученной в период ее трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, представил отзыв на иск, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку истица никогда не осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика, заявление о приеме на работу не подавала, ответчик ее к работе не допускал, заработная плата ей никогда ответчиком не выплачивалась, факт наличия трудовых отношений истцом не доказан ( отзыв приобщен к делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика без уважительных причин в судебное заседание.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства по делу, материал надзорной проверки прокуратуры Свердловского района г.Красноярска по факту нарушений трудовых прав Журавлевой В.А., заключение прокурора, полагавшей требовнаия не подлежаими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, Журавлева В.А. заявила требования к ответчику, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на допуск истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Истица ссылался на работу у ответчика с 16 января 2014 года в должности уборщицы размер заработной платы истица оспаривает, полагает. что ответчик производил ее не в полном размере, увольнение с работы с 10.02.2016 года без законных оснований. При этом пояснила, что выполняла трудовые функции у ответчика по адресу: ул.Пограничников, 51а в г.Красноярске. Трудовые отношения между сторонами в письменном виде не заключались, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор не заключался, сведения о заработной плате у истца отсутствуют, по ее сведениям ей выплачивали в месяц около 7700 рублей, документы по выплате заработной плате не предоставлены, как пояснила, денежные средства ей перечисляли на счет в Сбербанке РФ, при этом суду представила распечатку по счету за период с декабря 2014 года по март 2016 года( копия приобщена к делу).

По факту нарушения трудовых прав истица обращалась с заявлением в Прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, суду представлено надзорное производство ( исследовано судом).

Прокуратурой района были рассмотрены обращения Дуравлевой В.А. о нарушении ее трудовых прав, выразившиеся в неоформлении надлежащим образом трудовых правоотношений с ООО «ОМС Сибирь-Клининг». По результатам проверки изложенные доводы подтверждены не были, трудовые отношения между журавлевой В.А. и ООО «ОМС-Клининг» надлежащим образом не оформлены, изучением кадровой и бухгалтерской документации факта выполнения Журавлевой В.А. трудовой функции не установлено, достаточных доказательств наличия признаков трудовых отношений не имеется.

Согласно представленным сведениям руководитель ООО «ОМС Сибирь-Клининг» факт наличии трудовых отношений отрицает, пояснив, что в организации в настоящее время осуществляет трудовую деятельность 1 человек ( Генеральный директор). Штатная численность работников на начло 2015 года составляла 264,25 штатных единиц, а с 01.10.2015 года -1, 25 штатных единиц. Проверкой установлено, что в адрес работодателя истица с письменным заявлением о трудоустройстве не обращалась.

Также из представленных ООО «ОМС Сибирь-Клининг» документов – учредительных документов, Правил внутреннего трудового распорядка, штатных расписаний за 2015-2016 года, табелей учета рабочего времени в период с июня 2015 года по 2016 год включительно, документов о начислении заработной латы работникам организации с июня 2015 года по 2016 год включительно ( расчетные ведомости), платежные ведомости с июня 2015 года по настоящее время – касса, авансовые отчеты, банк, график отпусков на 2015 год, договор № 281 КТК по комплексной уборке и обслуживанию помещений и территории, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013 года к договору комплексной уборке и обслуживанию помещений и территории № 281/КТК от 13.03.2013 года, доп.соглашение № 6 от 30.07.2015 года к данному договору. Данные документы были исследованы судом в рамках рассмотрения дела, из представленных документов следует, что доказательств исполнения истцом трудовой функции в организации ответчика за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года не установлено, в жалобе в прокуратуру истица ссылалась, что работала в организации ответчика 2015-2016 года, при обращении в суд указала период работы с 16.04.2014 года по 10.02.2016 года.

Из представленных документов судом установлено, что Журавлева В.А. с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращалась, трудовую деятельность в ООО «ОМС Сибирь-Клининг» не осуществляла, доказательств суду, подтверждающих факт работы у отчетка в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представила, не пояснила суду графика и режима рабочего времени, доказательств выплаты заработной платы суду не представила, также не представила суду доказательств, кто допустил ее к работе, на каких условиях, контролировал ее деятельность по уборке помещений, также не доказана самого факта выполнения обязанностей по уборке помещений по ул.Пограничников, 51А в г.Красноярске, что подтверждается табелями рабочего времени за указанный период, ведомостями начисления и выплаты заработной платы. Кром того, менеджер Ареньев В.Н., на которого в своих пояснениях ссылается истица как на представителя организации ответчика трудовую деятельность в ООО «ОМС Сибирь-Клининг» не осуществлял, следовательно представителем общества не являлся.

Согласно заключенному между ООО «Красноярская Теплотранспортная компания ( Заказчик) и ООО «ОМС Сибирь-Клининг» ( Исполнитель) договору по комплексной уборке и обслуживанию помещений и территорий последний заказывал услуги по уборке помещений Заказчика, площадь убираемых помещений оговорена условиями договора, срок исполнения обязательств – 31.07.2015года.

Также суду представлены стороной ответчика возражения, из которых следует, что истец утверждает что работала уборщицей в СГК – Сибирская Генерирующая компания и именно СГК отказало истцу в оформлении трудовых отношений, таким образом ответчик не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не допускал истицу к выполнению трудовых обязанностей, тем самым факт наличия трудовых отношений истцом не доказан с ООО «ОМС Сибирь-Клининг».

Из содержания искового заявления Журавлевой В.А. следует, что она искала работу уборщицы, позвонила по телефону и ей предложили работу на ул.Пограничников, 51А, в подразделении Сибирской Генерирующей компании (СГК), которая ее устроила, была допущена к работе с ведома работодателя, однако ответчиком по делу истец указала ООО «ОМС Сибирь-Клининг», юридический адрес: ул.Карамзина, 13. Фактов работы и трудоустройства в данной организации суду не представила. Настаивала на удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Представленные истцом копии документов – листы с записями период 2015-2016 года, с указанием фамилии Журавлева, с подписями Журавлевой, с указанием времени, листы не пронумерованы, не скреплены печатью, суду не представлено доказательств, кем составлены и заполнены данные листы ( приобщены к делу), также суду представлена распечатка с интернет-сайта спецификация «Правила поведения производственного персонала при оказании услуги –Клининг» ( приобщены к делу), данная распечатка не содержит ни подписи должностных лиц организации, ни печати организации, подписана самой Журавлевой В.А.( является информационным носителем) требованиям документа не отвечает. Суду представлены Журавлевой В.А. копии журнала ОМС на объект Пограничников теплосети с февраля 2015 года, на декабрь 2015 года, в них имеется указание должностного лица – Кунская С., подпись, фамилии Журавлевой В.А. в данных копиях не имеется, по документам представленным ООО «ОМС «Сибирь-Клининг», работник по фамилии Кунская в данной организации деятельность не осуществляла, что подтверждается списками работников организации ( в надзорном производстве, исследовано судом).

Согласно представленной Журавлевой В.А. распечатки по счету в СбербанкеРФ, открытым на ее имя, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, на ее счет вносили денежные средства Проценко О.Н., Андрияненко М.П., поступлений денежных средств на счет истца от ОМС «Сибирь-Клининг» в указанный период с апреля 2014 года по февраль 2016 года не осуществлялось, указанные физические лица работниками организации ответчика не являются, что судом установлено, по представленным документам ответчиком.

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, пояснений истца, материалов надзорного производства прокуратуры Свердловского района обстоятельств подачи истцом заявления о приеме на работу и издания приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора не установлено. В расчетные ведомости о выплате заработной платы по спорному периоду истец не включена. Обстоятельств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка не установлено.

Истцом не подтверждено суду об установленной ей ответчиком оплаты труда и факта выплаты заработной платы.

Также судом установлено, что с октября 2015 года производственная деятельность ответчика не осуществляется, в штате числится 1 единица – Генеральный директор.

Вывод суда о том, что истец был лишен возможности трудиться с <дата> вследствие незаконных действий ответчика, является необоснованным.

Суд полагает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, в подтверждение заявленных требований истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для применения последствий в виде восстановления истца на работе у ответчика с оплатой времени вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, на которых настаивает истец. Удовлетворение требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, не согласуется и с положениями ст. 127 ТК Российской Федерации, также необоснованны и незаконны требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, поскольку судом факта трудовых отношений истца с ответчиком не установлено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств наличия трудовых отношений.

Заявленные истцом расходы удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Журавлевой Валентины Александровны к ООО «ОМС Сибирь-Клининг»об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 26 августа 2016 года.

          Судья                                                                    Богдевич Н.В.