Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-2513/2013;) ~ М-2487/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

16 января 2014 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя истца Белинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02 октября 2013 года у дома № по <адрес> Оренбургской областипроизошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему по праву собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Титкина В.Н. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, вследствие механических повреждений транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Титкин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Рассмотрев представленные им документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты он не согласился, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты>. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, просит судвзыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец Кустов С.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Титкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 02 октября 2013 года водитель Титкин В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель Титкин В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за нарушение п.13 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года следует, что Кустов С.В. продал ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 02 октября 2013 года собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Кустов С.В.

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «<данные изъяты>

Истцом суду представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от 21 октября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортных средств составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 23 декабря 2013 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2013 года № размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО <данные изъяты>» от 21 октября 2013 года №, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2013 года (что соответствует и п.63 Правил об обязательном страховании). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо-часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Из акта № от 25 октября 2013 года следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Кустова С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от ДТП.

Поскольку размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 составляет <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>», в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу УТС в размере <данные изъяты>.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединяющих и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты> в связи с чем, требование Кустова С.В. о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кустова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет (<данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

Из представленных в материалы дела накладной от 02 октября 2013 года, акта оказания услуг от 02 октября 2013 года следует, что ФИО7 оказал Кустову С.В. услуги по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дома <адрес> до автостоянки по <адрес>. Стоимость услуг по перевозке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

О необходимости эвакуации транспортного средства истца свидетельствует анализ обстоятельств дела и характер повреждений автомобиля.

Расходы истца Кустова С.В. по оплате стоимости услуги автоэвакуатора по перевозке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> вызваны виновными действиями водителя Титкина В.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «<данные изъяты>», являются убытками истца.

В связи с чем, исковые требование Кустова С.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Кустова С.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет (<данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составит (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержденные квитанцией от 07 ноября 2013 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 11 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО8 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания непродолжительного по времени, в котором принимал участие представитель истца Белинская И.А., являющаяся работником ФИО13 объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей ФИО8 и Белинской И.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при направлении телеграммы ответчику с извещением о времени и месте поведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку являются необходимыми расходами истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Кустов С.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>