Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2019 ~ М-1833/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зоткиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к Зоткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с одной стороны и Зоткиной Е.А. с другой стороны в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору, а вот Зоткина Е.А. свою обязанность по погашению долга и платы за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в общем размере 225700 рублей 70 копеек, в том числе: 134476 рублей 01 копейка в качестве основного долга; 31149 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование кредитом; 49622 рубля 55 копеек в качестве пени; 10452 рубля 35 копеек в качестве комиссии. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил истцу право требования к Зоткиной Е.А. по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с Зоткиной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в общем размере 231157 рублей 71 копейки, в том числе: 225700 рублей 70 копеек в качестве задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; 5457 рублей 01 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности - Терехова В.Р. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Тереховой В.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Зоткина Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Зоткина Е.А. в судебном заседании требования ООО «ЭОС» не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, но полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения спорных правоотношений. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Однако, если суд придет к выводу о необходимости вынесения решения в пользу истца, просила применить положение ст.333 ГК РФ и учесть, что истцом в отношении заявленной комиссии в размере 10452 рубля 35 копеек не приведено правового обоснования и расчета.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Тереховой В.Р., Зоткиной Е.А..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-646/2019 судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с одной стороны и Зоткиной Е.А. с другой стороны заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами.Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из составленного Зоткиной Е.А. заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что: условия договора отражены в данном заявлении, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт; Зоткина Е.А. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в информационной сети Интернет, понимает их и обязуется соблюдать.

Из графика платежей следует, что Зоткина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (60 месяцев) должна уплачивать банку денежные средства в размере 1087 рублей 50 копеек в месяц.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Зоткиной Е.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, график платежей содержат подпись Зоткиной Е.А. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Зоткина Е.А. была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил истцу право требования к Зоткиной Е.А. по указанному кредитному договору. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «ЭОС» является правоприемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Зоткина Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в общем размере 225700 рублей 70 копеек, в том числе:

- 134476 рублей 01 копейка в качестве основного долга;

- 31149 рублей 79 копеек в качестве процентов за пользование кредитом;

- 49622 рубля 55 копеек в качестве пени;

- 10452 рубля 35 копеек в качестве комиссии.

Однако в ходе судебного разбирательства Зоткина Е.А.: заявила о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения спорных правоотношений; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что задолженность Зоткиной Е.А. в размере 225700 рублей 70 копеек окончательно сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе это относится и к сумме основного долга.

Данная информация корреспондируется с выпиской из лицевого счета №№, из которого следует что после ДД.ММ.ГГГГ года Зоткиной Е.А. никаких операций по внесению денежных средств на расчетный счет не производилось.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с момента образования окончательной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, до момента отправления по почте в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло 4 года 4 месяца 7 дней и в это время ответчицей не производилось никаких выплат, а также не осуществлялось каких-либо других действий о признании долга, учитывая, что условиями кредитного договора подразумевалось осуществление Зоткиной Е.А. ежемесячных платежей по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 1 месяц) и соответственно им пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в судебный участок №69 по Пролетарскому району г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа, и уж тем более ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности на обращение в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в удовлетворении искового требования о взыскании с Зоткиной Е.А. в качестве задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 225700 рублей 70 копеек ООО «ЭОС» следует отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд решил истцу отказать, то в удовлетворении и этого производного требования также необходимо отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 231157 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 225700 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- 5457 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░