Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2018 (2-14242/2017;) ~ М-11731/2017 от 14.11.2017

Дело №2-1539/2018(4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года)

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхатова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулхатов А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, сроком на один год.

<//> неустановленными лицами с указанного автомобиля были похищены четыре колеса в сборе. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив полный пакет документов. Однако страховщик после осмотра транспортного средства истца в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которым кража колес не является страховым случаем.

Вместе с тем, в связи с утратой колес Абдулхатов А.М. понес расходы на покупку и установку новых колес в размере 331325 рублей 62 копеек.

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку п. 10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию или станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, что ПАО СК «Росгосстрах» не сделано.

Истец Абдулхатов А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Абдулхатова А.М. – Селянин В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что вместе с колесами были похищены датчики давления воздуха в шинах, чем причинены повреждения установленной в автомобиле истца электронной системе контроля давления в шинах, что является страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Абдулхатова А.М. страховое возмещение в размере 331 325 рублей 62 копеек, неустойку 186640 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Павлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что согласно Приложению № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с истцом, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства. В настоящем случае во время хищения колес застрахованное транспортное средство истца не повреждено. В полисе страхования серии № каких-либо сведений о включении в состав страховых рисков хищения колес не имеется. С четом изложенного считает, что данное событие не является страховым случаем, так как не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что размер требований о взыскании неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем должны быть уменьшены до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, <//> истец Абдулхатов А.М. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с <//> года, страховая сумма составляет 5058000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» прямо указывается в исследуемом договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в период времени с <//> неустановленное лицо, находясь на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, тайно похитило комплект колес с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Абдулхатову А.М., причинив тем самым материальный ущерб в сумме 200000 рублей. По данному факту <//> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что причинение данного ущерба в результате действий неустановленных лиц является страховым случаем по договору имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

<//> страховщик по заявлению истца с привлечением специалистов АО «Технэкспро» произвел осмотр автомобиля, в ходе которого установлено отсутствие четырех автомобильных шин и четырех колесных дисков, при этом какие-либо повреждения других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства не выявлены, что зафиксировано в акте, подписанном Абдулхатовым А.М. без замечаний.

После чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Исходя из п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай обозначен как утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии что (если не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

С правилами страхования Абдулхатов А.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Полисе добровольного страхования транспортных средств серии № от <//>. С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая он к страховщику не обращался, так же, как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора страхования, реализуя принцип свободы договора, стороны в надлежащей форме достигли соглашение о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование, и не отнесли к страховым случаям хищение колес транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в период действия договора страхования от <//> произошло хищение колес с принадлежащего истцу автомобиля без причинения повреждений самому автомобилю, а также что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что страховым случаем не является хищение колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому автомобиля, суд приходит к выводу, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Абдулхатову А.М.

Доводы представителя истца Селянина В.Р. о том, что вместе с колесами были похищены датчики давления воздуха в шинах, чем причинены повреждения установленной в автомобиле истца электронной системе контроля давления в шинах, опровергаются исследованными материалами дела. В частности в акте осмотра транспортного средства от <//>, составленном в присутствии истца и подписанном им без замечаний, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела от <//> отсутствуют сведения о хищении с автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, датчиков давления воздуха в шинах.

Представленные в судебном заседании стороной истца договор № от <//> купли-продажи указанного автомобиля, заключение эксперта № от <//>, ответ руководителя отдела продаж ООО «Компания АВТО ПЛЮС» Швец А.Г. от <//> на запрос Абдулхатова А.М. не принимаются судом во внимание, так как данные документы не свидетельствуют о том, что на момент хищения колес <//> они были оборудованы датчиками давления в шинах.

Кроме того, ни в заявлении Абдулхатова А.М. о наступлении страхового случая, ни в акте осмотра транспортного средства от <//>, составленном независимой экспертной организацией, ни в счете № от <//>, представленном истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков, не зафиксированы какие-либо повреждения иных узлов, деталей или агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, кроме отсутствия четырех колес.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 331 325 рублей 62 копеек надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абдулхатова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Абдулхатова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина