Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2014 ~ М-3592/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца Семченко А.В. Кривенко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № по иску Семченко А. В. к Суслову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Семченко А.В. обратился в суд с иском к Суслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до дата не произвел до настоящего времени в гараже истца демонтажные и монтажные работы, получив при этом от истца за работу 120000 руб..

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по удостоверении нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца Кривенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Семченко А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявления с просьбой об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Семченко А.В.

Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не представила заявления с указанием уважительных причинах неявки или просьбой об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Суслова В.В.

Выслушав представителя истца Кривенко А.В., изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, в период с дата по дата произошло разрушение гаража № в ГСК «Каскад», принадлежащего истцу на праве собственности.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик обязывался в срок до дата произвести в гараже истца демонтажные и монтажные работы по дренажной системе грунтовых вод, получив от истца авансом за выполнение данных работ 120000 руб.

Однако до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6847,50 руб., принимая представленный истцом расчет.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу, а также степень вины Суслова В.В., суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказав во взыскании 9 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3936 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семченко А. В. к Суслову В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова В. В. в пользу Семченко А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в сумме 143347,50 руб.

Взыскать с Суслова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 3936 руб. 95 коп.

Отказать Семченко А. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья: Л.А. Шевелев