Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-383/2016 от 25.05.2016

Судья Колесникова Д.А.                              Дело № 21-383/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 08 июня 2016 года жалобу Красильниковой Л.А. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов– старшего судебного пристава по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Красильниковой Л.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов– старшего судебного пристава по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми от 24 ноября 2015 года Красильникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красильникова Л.А. обратилась в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Красильникова Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда, настаивает на том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, требований, прямо предусматривающих установление дополнительных конструкций стропильной системы, исполнительный документ не содержит.

При изучении материалов административного дела, доводов жалобы, исхожу из следующего.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 02.12.2004 в отношении должника Красильниковой Л.А., предметом исполнения которого, в частности, является обязанность Красильниковой Л.А. заменить возведенную часть общей стены из панелей конструкционных из древесностружечных плит (СИП-панелей) на стену из бруса, выполнить стропильные и кровельные работы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Красильниковой Л.А. исполнительского сбора в размере ... руб., установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 10 дней со дня получения указанного документа, в случае отсутствия отметки о получении 6-ой день со дня направления постановления считается максимальной датой начала срока исполнения требований.

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование исполнить решение суда в части выполнения стропильных и кровельных работ в тридцатидневный срок со дня поступления данного требования, которое получено Красильниковой Л.А. 09 ноября 2015 года.

Согласно акту от 11 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, где с участием специалиста начальника Управления капитального строительства администрации МО МР «...» произведен осмотр и установлено, что стропильная система кровли не восстановлена, необходимо установить центральную балку с опорными элементами.

Оценив изложенные обстоятельства и установив, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судья районного суда счел привлечение Красильниковой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем принятия обжалуемого постановления законным и обоснованным.

Между тем, из совокупности имеющихся доказательств по делу усматривается, что требования исполнительного документа должником на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, фактически исполнены. Отсутствие установки центральных балок с опорным элементом, чем руководствовался судебный пристав – исполнитель при привлечении Красильниковой Л.А. к административной ответственности, не может свидетельствовать о неисполнении последней требований исполнительного документа.

Согласно представленным доказательствам, заключению специалиста ООО АМ «...» о завершенности строительства реконструируемой пристройки к жилому дому по адресу: ..., сложившаяся по факту конструкция дома не предполагает наличие конькового бруса в пристроенных частях дома, он является лишним и не воспринимает на себя никаких нагрузок. Построенная в 2014 году пристройка это полностью завершенное строение, не требующее переделки и дополнительного усиления, включая конструкции стропильной системы и кровли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановление Красильниковой Л.А. строительных конструкций, на чем настаивал судебный пристав-исполнитель, не может свидетельствовать о неисполнении Красильниковой Л.А. требований исполнительного документа.

Установленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт исполнения Красильниковой Л.А. обязанности по исполнению судебного решения свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Красильниковой Л.А. к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми от 24 ноября 2015 года, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Красильниковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Красильниковой Л.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья                                 В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков