Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 25.05.2015

Дело 12-161/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием прокуроров – помощников Томского транспортного прокурора Иордан Я.В., Романова И.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домовникова В.Г.,

его защитника Дулова Е.П.,

государственного инспектора труда Томской области ФИО12, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6, жалобу Домовникова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Название 1 Домовникова В.Г.

Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Томской области ФИО12 Домовников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Домовников В.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, при этом в обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено необоснованно, так как предоставлено недостаточно времени для подготовки документов к проверке, проверяющим по факту отзыва из отпуска ФИО2 взят проект недействильного (недооформленного) приказа, проверяющим ошибочно произведено копирование проекта приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности, пояснений по данным фактам не требовалось. Также Домовников В.Г. ссылается на то, что проверяющим были ошибочно сделаны выводы о нарушении порядка привлечения работников для работы в выходной день, в связи с тем, что часть согласий приложены к приказам, часть согласий находилось с приказами о предоставлении компенсаций за работу в выходной день, которые проверяющий не изучал. Проверяющим при решении вопроса о соблюдении положений ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» взяты за основу сведения из локального акта Название 1 «О защите персональных данных», в котором произведены записи работников о согласии работников на обработку персональных данных, но такие согласия оформляются в виде отдельных документов и хранятся в личных делах работников, с которыми проверяющий не ознакомился. Кроме того, в постановлении указано место совершения административного правонарушения – Название 2 по адресу <адрес обезличен>, что недостоверно. Не согласен с тем, что правонарушение носит длящийся характер. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек.

Заявитель Домовников В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Домовникова В.Г. – Дулов Е.П. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что Домовников В.Г. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как прокуратурой получены не все документы от Название 1 и сделан неверный вывод о наличии нарушений трудового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении.

Помощник прокурора Романов И.П. в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка Название 1. В ходе проверки были установлены нарушения Название 1 норм трудового законодательства, которые изложены в акте по результатам проверки. При проведении проверки он просил предоставить ему документы как начальника отдела кадров, так и ФИО20 по фактам выявленных нарушений, однако дополнительно документы, опровергающие наличие выявленных нарушений в ходе проверки и по ее окончанию не были представлены. Документы, которые ему предоставлялись в ходе проверки, свидетельствовали о наличии в Название 1 выявленных нарушений трудового законодательства. Считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Томской области от <дата обезличена> о привлечении Домовникова В.Г. в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Томской области ФИО12 в судебном заседании указанные выше нарушения трудового законодательства в действиях директора Название 1 подтвердил в полном объеме, считая вынесенное в отношении Домовникова В.Г. постановление от <дата обезличена> законным и обоснованным, оснований для удовлетворении жалобы Домовникова В.Г. не усматривает. К тем документам, которые представлены Домовниковым В.Г. в судебном заседании, опровергающие указанные в постановлении нарушения, полагает необходимым отнестись критически, так как они не предоставлялись в ходе проверки и могли быть изготовлены позднее.

Из пояснений ФИО13 следует, что он работает инженером-энергетиком в Название 1. <дата обезличена> за дисциплинарный проступок в отделе кадров у него было отобрано объяснение, также был составлен акт, в котором он расписался. Было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарным взысканием он согласен.

Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, так как ФИО13 длительное время работает в Название 1, вместе с тем в ходе прокурорской проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства - отсутствие документального оформления проступка указанного лица, отсутствие объяснения ФИО13 или акта, однако дата совершения проступка зачтена ему как прогул.

Из пояснений ФИО1 следует, что она работает в отделе кадров в Название 1. Она присутствовала при проведении проверки прокуратурой на предмет наличия нарушений трудового законодательства Название 1. Проверяющий при проверке вопросов по поводу нарушений не задавал. В Название 1 узнали о нарушениях только тогда, когда было получение постановление о привлечении к административной ответственности. После этого в организации была проведена проверка документов, все документы по фактам выявленных нарушений были в наличии. Порядок привлечения к административной ответственности следующий: сначала составляют служебную записку, потом составляется акт, у лица берут объяснение, затем издается приказ. Лицо знакомится с приказом сразу после его вынесения. Также ими составляются проекты приказов, которые не подписаны и не имеют юридической силы.

Из пояснений ФИО20 следует, что он работает заместителем директора по техническим вопросам Название 1. Он присутствовала при проведении проверки на наличие нарушений трудового законодательства Название 1. Уведомление о проведении проверки пришло за сутки, он занимался подготовкой документов к проверке. Он предоставлял документы, которые запрашивал проверяющий. До момента получения постановления ему не было известно о том, какие именно нарушения были установлены. Действительно помощнику прокурора не были представлены все документы, о том, просил ли проверяющий дополнительно представить документы по фактам выявленных нарушений пояснить не смог, так как не помнит, при этом часть документов предоставлялись ФИО1 Не согласен с нарушением, полагает, что вынесенное в отношении Домовникова В.Г. постановление <дата обезличена> является незаконным.

Изучив материалы административного дела, постановление о назначении Домовникова В.Г. административного наказания, жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Название 1 является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен>.

Статья 5.27 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Однако, в нарушении указанных норм, в соответствии с приказом <номер обезличен> директора Название 1 от <дата обезличена> ФИО2 был отозван из отпуска, согласие на отзыв из отпуска от него в соответствии с Трудовым Кодексом получено не было. Кроме того, работник не был ознакомлен с указанным приказом работодателя.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако в нарушении указанных норм при вынесении приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О вынесении дисциплинарного взыскания» работодателем не доказан факт нарушения ФИО13 правил внутреннего трудового распорядка. Так, проступок, совершенный работником документально не зафиксирован, отсутствуют объяснения указанного лица либо акты, составленные работодателем, об отсутствии лица на рабочем месте. Вместе с тем, дата совершения проступка зачтена ФИО13 как прогул.

При этом к показаниям ФИО13, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как ФИО13 заинтересован в исходе дела, длительное время работает на данном предприятии.

В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушении указанных норм отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с внесенным ему замечанием в установленный законом срок.

В соответствие со ст. 133 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В соответствии со ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В нарушении указанных норм было установлено, что <дата обезличена> к работе в выходной день были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако лишь ФИО6 в соответствии с приказом <дата обезличена> от <дата обезличена> была предоставлена гарантия по оплате труда либо предоставлению дня отдыха после работы в выходной день.

Аналогичные нарушения выявлены при привлечении работников в выходной день <дата обезличена> и <дата обезличена> года, когда не всем работникам было предоставлена гарантия, предусмотренная действующим законодательством при работе в нерабочий день. Кроме того, при привлечении работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО14 в указанные дни отсутствовали их согласия.

Кроме того, в праздничные дни с <дата обезличена> по <дата обезличена> года в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> были привлечены 8 работников предприятия (ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20), однако в ходе проведения проверки отсутствовали сведения об их согласии на осуществление трудовой деятельности в праздничные дни.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 8 ст. 86 ТК РФ работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

В ходе проверки установлено, что в Название 1 ознакомление работников с локальными актами и их правами и обязанностями в области обработки персональных данных проводится не в полном объеме. Так, при работающих на предприятии 64 человек, с указанным локально нормативным актом ознакомились лишь 24 работника.

В судебном заседании представителем Домовникова В.Г. – Дуловым Е.П. представлены копии от работников организации на согласие на обработку персональных данных, вместе с тем в обжалуемом постановлении речь идет об отсутствии сведений об ознакомлении работников с лоркальными актами и их правами и обязанностями в области обработки персональных данных.

К представленным Дуловым Е.П. в судебном заседании документам Название 1, опровергающим факты указанных в обжалуемом постановлении нарушений, касающихся отзыва работников из отпуска, наложении дисциплинарных взысканий, привлечения работников в выходные, праздничные дни суд относится критически, так как данные документы не были представлены прокуратуре в ходе проверки и были приобщены лишь в судебном заседании, в связи с чем составлены с нарушением установленной в ТК РФ процедуры, то есть позднее рассматриваемых событий.

Выявленные проверкой нарушения законодательства существенно ущемляют конституционные права работников Название 1 на охрану труда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Домовников В.Г. в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 8.9 и 8.10 устава Название 1 и протоколом общего собрания участников организации от <дата обезличена> является единоличным исполнительным органом общества.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Государственным инспектором труда в Томской области действия Домовникова В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО20 судья относится критически в связи с тем, что данные лица работают в Название 1, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, руководителем для которых является Домовников В.Г.

Довод Домовникова В.Г. о том, что правонарушения, указанные в постановлении, не являются длящимися и истек срок привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельным, в связи с тем, что правонарушения были обнаружены при проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, на момент вынесения постановления от <дата обезличена> срок привлечения к административной ответственности не истек.

В постановлении от <дата обезличена> указано место совершение административного правонарушения - Название 2 , по адресу <адрес обезличен>. В связи с тем, что адрес места совершения административного правонарушения в постановлении от <дата обезличена> указан верно: <адрес обезличен>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судья признает указание на Название 2 как техническую ошибку.

Вина Домовникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.27 КоАП РФ, при этом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Домовникова В.Г. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда в Томской области от <дата обезличена> в отношении должностного лица Название 1 - Домовникова В.Г. - изменить, исключив из постановления указание на место совершения правонарушения «оборотное депо Томск, локомотивного эксплуатационного депо Тайга», в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу Домовникова В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения либо получения.

Судья Нестребенко М.М.