Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-522/2012;) ~ М-587/2012 от 25.10.2012

Дело № 2- 11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Каменский районный суд города Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова А.А. к Соболеву А.А., Пинаеву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хренов А.А. обратился в суд с иском к Соболеву А.А., Пинаеву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что <*** г.> на перекрестке улиц Исетская- Каменская, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено- Сандера, гос. рег. знак №***, принадлежащего истцу, под управлением Х. и Хундай- Терракан гос. рег. знак №***, принадлежащего Пинаеву Р.Е., под управлением Соболева А.А. Виновным в ДТП был признан Соболев А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. 49 коп., УТС - *** руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта составила *** рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчиков Соболева А.А. и Пинаева Р.Е. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного ДТП *** руб. 49 коп., утрату товарной стоимости *** руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, услуги нотариуса в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Соболева А.А. Семенов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный истцом размер реального имущественного ущерба не соответствует действительности, поскольку согласно заключению технической экспертизы №***/тэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 26 коп., при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке №*** составляла на <*** г.> *** рублей, таким образом определение размера реального имущественного ущерба истца должно определяться по правилам полной гибели. Кроме того, в собственности истца остаются годные к реализации остатки транспортного средства, стоимость которых согласно отчету об оценке №***/го составляет *** рублей, таким образом размер реального имущественного ущерба, причиненного истцу, должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимости годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. В связи с этим просил отказать Хренову А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Соболеву А.А. в части, превышающей *** рублей, взыскать с Хренова А.А. в пользу Соболева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Пинаева Р.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП Пинаев Р.Е. владельцем источника повышенной опасности не являлся, так как владение автомобилем перешло к Соболеву А.А. на основании доверенности. В связи с этим просил отказать Хренову А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Пинаеву А.Е., взыскать с Хренова А.А. в пользу Пинаева Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Определением суда от <*** г.> по ходатайству ответчика Соболева А.А. была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено- Сандера, №*** с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей может составлять *** руб. 77 коп. Для указанного автомобиля стоимость восстановления составляет около 87,71% от стоимости автомобиля, следовательно ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля может составлять *** руб., стоимость годных остатков может составлять *** руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков Соболева А.А. и Пинаева Р.Е. солидарно невыплаченную сумму страхового возмещения, согласно расчетов, изложенных в заключении эксперта №***, №*** от <*** г.>, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, услуги нотариуса в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хренов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Соболев А.А. и Пинаев Р.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель ответчиков Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Окунева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено- Сандера, гос. рег. знак №***, принадлежащего Хренову А.А., под управлением Х. и Хундай- Терракан гос. рег. знак №***, принадлежащего Пинаеву Р.Е., под управлением Соболева А.А.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель Соболев А.А. во время ДТП, управлял автомобилем Хундай- Терракан гос. рег. знак К 616 ВА 96 на основании доверенности от <*** г.>, таким образом его деятельность в момент движения была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он использовал движущееся транспортное средство, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось источником повышенной опасности.

Вина Соболева А.А. в совершении данного ДТП установлена справкой о ДТП от <*** г.>, из которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Соболевым А.А. п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением №*** от <*** г.> Соболев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Х. нарушения правил дорожного движения не усмотрены.

На основании изложенного, законным владельцем автомобиля Хундай- Терракан гос. рег. знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Соболев А.А., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в удовлетворения иска к ответчику Соболеву А.А. необходимо отказать.

Согласно заключению эксперта №***, №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено- Сандера, №*** с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей может составлять *** руб. 77 коп. Для указанного автомобиля стоимость восстановления составляет около 87,71% от стоимости автомобиля, следовательно ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля может составлять *** руб., стоимость годных остатков может составлять *** руб. 13 коп.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено- Сандера, №*** застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением вреда.

Из пояснений представителя истца Окунева Д.С., а так же сообщения ОАО «АльфаСтрахование» Екатеринбургским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> была произведена выплата страхового возмещения Хренову А.А. по договору ОСАГО №*** в размере 120 000 рублей.

В связи с этим ответчик Соболев А.А. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей, что составляет *** руб. 87 коп. (*** руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - *** руб. 13 коп. (стоимость годных остатков)- 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу 98, 100 ГПК РФ с ответчика Соболева А.А. в пользу истца Хренова А.А. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. 74 коп., *** рублей за услуги эксперта, *** рублей за услуги нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца Хренова А.А. в пользу ответчика Соболева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленному договору от <*** г.>, квитанции составляют *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хренова А.А. к Соболеву А.А., Пинаеву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева А.А. в пользу Хренова А.А. в возмещение ущерба *** руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате слуг нотариуса в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп., итого *** руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пинаеву Р.Е. отказать.

Взыскать с Хренова А.А. в пользу Пинаева Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., итого *** рублей.

Взыскать с Соболева А.А. в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2013 года.

Судья Каменского

районного суда                     И.Г. Баскаков