Решение по делу № 2-746/2014 (2-6953/2013;) ~ М-5861/2013 от 06.11.2013

К делу № 2-746/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-746/14 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Николаевой Л. М., Иодковскому И. И., Иодковскому П. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по декабрь 2013 и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Николаевой Л.М., Иодковскому И.И., Иодковскому П.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2006 по июнь 2013.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Николаева Л.М., Иодковский И.И., Иодковский П.Е. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с /дата/ по /дата/ не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 852 рубля 29 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков Николаевой Л.М., Иодковского И.И., Иодковского П.Е. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по декабрь 2013 в размере 84403 руб. 81 коп. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец – представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики – Николаевой Л.М., Иодковского И.И., Иодковского П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и № от 25.04.2012).

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Иодковский И.И., с /дата/ Николаева Л.М., с /дата/ Иодковский П.Е.

Согласно расчету, произведенному МУП «Чистый город» на /дата/ задолженность Николаевой Л.М., Иодковского И.И., Иодковского П.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 84 403 руб. 81 коп.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный истцом, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 403 руб. 81 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Чистый город» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца МУП городского округа Химки «Чистый город» о взыскании с Николаевой Л.М., Иодковского И.И., Иодковского П.Е. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 657 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2732 руб. 11 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением № от 12.08.2013.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Николаевой Л. М., Иодковскому И. И., Иодковскому П. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по декабрь 2013 и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Л. М., Иодковского И. И., Иодковского П. Е. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с мая 2012 по декабрь 2013 в размере 84 403 (восемьдесят четыре тысячи четыреста три) руб. 81 коп.

Взыскать в равных долях с Николаевой Л. М., Иодковского И. И., Иодковского П. Е. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 11 коп.

В остальной части взыскания расходов, связанных с оплатой госпошлины МУП г.о. Химки «Чистый город» отказать.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров