Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 ~ М-106/2021 от 18.01.2021

№ 2-660/2020

64RS0047-01-2021-000272-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Корочанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

05.11.2018 года истец заключил с ООО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei:<данные изъяты> стоимостью 79191 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток: не работает основная камера. Указанный недостаток был устранен производителем путем замены основной камеры. В ходе непродолжительного использования в товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности основной камеры. 02.11.2020 ода истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар, ответчик принял претензию и направил истца на проверку качества. 19.11.2020 года товар был представлен на проверку качества, производственный дефект был подтвержден, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 791 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 года по день фактического исполнения основного требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил взыскать расходы на составление доверенности, расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 211 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 70 руб.(л.д. 29)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.25-26).

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ООО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei:<данные изъяты> стоимостью 79191 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6).

Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу № от <дата> сервисный центр «<данные изъяты>» в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента (замена задней камеры) (л.д. 7)

Согласно Акту <данные изъяты>-Сот <дата> ООО «<данные изъяты>» произведена диагностика телефона <данные изъяты> imei:<данные изъяты>. При включении функции съемки основной камеры, отображается темный экран, запуск камеры не происходит. После сброса на заводские установки дефект повторяется. Попаданий влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камеры – не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом – не выявлено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры (л.д. 9).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который, по мнению, суда является существенным, поскольку выявленный дефект - не работает основная камера, проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара - 79191 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Сеть Связной» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «Сеть Связной», в части взыскания с истца в пользу ООО «Сеть Связной» астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец обратился к ответчику с претензией 02.11.2020 года, претензия была получена сотрудником торговой точки (л.д. 8).

Таким образом, ответчик в установленный законом 10-дневный срок обязан был удовлетворить требования покупателя о возврате за товар денежной суммы, однако, организовав проверку качества товара 19.11.2020 года и установив производственный недостаток товара, требования потребителя не удовлетворил, что свидетельствует о праве покупателя на получение неустойки за период, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, начиная с 20.11.2019 года по день удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе от неустоек или иных штрафных санкций, за ненадлежащее исполнение обязательства. Между тем доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлено. Учитывая, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанный период времени, от которой получал прибыль, в том числе продал потребителю товар ненадлежащего качества и при установлении таких обстоятельств, требования потребителя о возврате стоимости товара, не удовлетворил, ссылки данного ответчика на обстоятельства введения моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, судом отклоняются.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 неустойку в размере 7285 руб. 57 коп. (79191 руб. х 0,1% х 92 дн.), а начиная с 20 февраля 2021 г. по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 791 руб. 91коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере 218 руб. 80 коп. (л.д. 3, 31), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности <данные изъяты> от <дата> год суд не находит оснований для признания их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, всилу ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 32), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию размере услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3094 руб. 30 коп. (86476, 57 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новичкова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Новичкова А.Д. стоимость товара – 79191 руб., неустойку за период с 20.11.2020 года по 19.02.2021 года в размере 7285 руб. 57 коп., а начиная с 20.02.2021 года по 791 руб. 91 коп. ежедневно до момента фактического исполнения решения по возврату стоимости товара, моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 80 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Новичкова А.Д.обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> IMEI:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Новичкова Александра Дмитриевича в пользу ООО «Сеть Связной» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3094 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года.