Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2012 от 10.08.2012

         №1-73/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                   26 сентября 2012 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелка Е.А.,

потерпевшего М...,

подсудимого Трешкоева С.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Трешкоева С. А., родившегося ...., не имеющего судимости, под стражей не содержавшегося,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

      29 марта 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Трешкоев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире .... Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, свободным доступом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение бензопилы марки HUSQVARNA 142, серийный номер №, стоимостью 4760 рублей, принадлежащей М...

      С указанным похищенным имуществом Трешкоев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М... своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 4760 рублей.

      Ущерб в размере 4760 рублей для М... является значительным, так как он имеет низкие нестабильные доходы от случайных заработков, иных доходов не имеет.

      Подсудимый Трешкоев С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 29.03.2012 года около 15 часов пришел в квартиру своего друга М... по указанному адресу, где стал распивать спиртное с ним и с его племянником К2.... Потом М... лег спать, а Трешкоев пошел провожать до дома К2..., так как тот опьянел. Уходя из квартиры, Трешкоев запер входную дверь на палку изнутри так, что снаружи дверь открыть было нельзя. В этот момент К2... стоял в 7-8 метрах от двери. Проводив К2... до дома, Трешкоев вернулся к себе домой в 16 - начале 17-го часа, лег спать. В 18.50 его разбудила теща, в 19.50 он выехал на работу, рабочая смена с 20.30 до 05.30. В 3-м часу ночи на мобильный телефон ему позвонил М..., спросил, не брал ли он у него бензопилу. Трешкоев ответил, что не брал. В 06.30 сдал смену, приехал домой, лег спать, вскоре к нему пришли М... и К2..., стали требовать вернуть пилу. Он сказал им, что пилу не брал.

      Подсудимый пояснил также, что номером сотовой связи: №, оформленным на имя Б2..., в марте-апреле 2012 года пользовался лично он, договор об оказании услуг связи оформил от имени Б2... по ее паспорту без ее ведома.

      На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Согласно данным показаниям во время распития спиртного с М... и К2... Трешкоев решил украсть пилу М..., которую он заметил под кроватью. После того, как М... уснул, первым из квартиры М... вышел К2..., после него, взяв бензопилу из под кровати, из квартиры вышел Трешкоев, закрыл входную дверь на палку, таким образом, что снаружи ее открыть было нельзя. Когда Трешкоев вышел из подъезда дома, К2... уже отошел по тропинке впереди него на расстояние 30-40 метров. Трешкоев рассчитывал, что К2... не увидит, что он несет бензопилу или не вспомнит этого, так как он был пьян. Трешкоев решил проводить К2... до дома на улицу .... поселка Устье Видлицы. По пути Трешкоев зашел в свой сарай, оставил там похищенную бензопилу, в дальнейшем хотел ее продать. Оставив пилу в сарае, Трешкоев проводил К2... до крыльца его дома и пошел домой. Ночью Трешкоеву на мобильный телефон позвонил М... и спросил, не брал ли он бензопилу, Трешкоев ответил, что не брал, после чего М... сказал, что заявит о краже пилы в полицию. Трешкоев испугался, что его изобличат в краже, и решил вернуть пилу М.... Самому М... вернуть пилу побоялся, решил подложить ее на крыльцо дома его брата - М3.... В ту же ночь Трешкоев отнес пилу на крыльцо дома М3... и позвонил, предварительно скрыв номер, на мобильный телефон М2..., сказал, чтобы он забрал пилу М... с крыльца дома. Трешкоев осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 40-42).

      После оглашения указанных показаний Трешкоев С.А. пояснил, что в явке с повинной, а затем на допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, так как сотрудники ОУР оказали на него давление, требовали признаться в краже пилы, ударили 2 раза рукой по голове, пригрозили, что подбросят ему наркотики, и тогда он сядет в тюрьму по более тяжелой статье, чем кража.

      Несмотря на отрицание вины, подсудимый в совершении инкриминируемого деяния изобличен следующими доказательствами.

      Потерпевший М... показал, что во второй половине дня 29.03.2012 года у себя дома в п. Устье Видлицы распивал спиртное со своим племянником К2... и подсудимым Трешкоевым. Подсудимый сидел на корточках возле кровати, под которой лежала бензопила, и наверняка видел эту пилу. Потом М... уснул, под утро проснулся и обнаружил, что пила из-под кровати исчезла. Позвонил Трешкоеву, спросил, не брали ли они с К2... бензопилу, получил отрицательный ответ. Осмотрел входную дверь, она была закрыта изнутри на палку так, что никто не мог открыть ее снаружи. Обратил внимание, что дверь на палку закрыта не так, как он ее обычно закрывает сам. Спросил Трешкоева, кто закрыл дверь, Трешкоев ответил, что это он закрыл дверь на палку со стороны улицы. Следов проникновения в квартиру посторонних лиц не было. После этого М... пошел домой к К2..., тот тоже сказал, что пилу не брал, после чего вместе с ним пришли к Трешкоеву, который вновь сказал, что не брал пилу. После этого М... сообщил им, что заявит в полицию. Дня через два пилу кто-то подкинул на крыльцо дома его брата М3..., предварительно позвонив со скрытого номера телефона. В ходе следствия К2... сказал ему, что он видел, как Трешкоев вынес пилу из его квартиры, но об этом К2... М... не сказал, так как не хотел портить между ним отношения, надеялся, что Трешкоев либо сам вернет пилу, либо подкинет ее. Потерпевший считает, что К2... пилу взять не мог, ее похитил Трешкоев. Пила М... возвращена, имущественных претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск не заявляет. Ущерб в сумме 4760 рублей является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, занимается сбором ягод и грибов. Более ценного имущества, чем похищенная бензопила, у него нет.

      Свидетель К2... показал, что потерпевший М... является его родным дядей. Находясь 29.03.2012 года дома у М..., он распивал с ним спиртное, потом к ним присоединился Трешкоев, который сел на корточки возле кровати, при этом мог видеть лежавшую под кроватью пилу. Затем дядя уснул, К2... и Трешкоев еще выпили, потом Трешкоев предложил проводить его до дома, сказал, что сам закроет дверь. К2... вышел из квартиры, поднялся на гору, стал там ждать Трешкоева, увидел, как он вышел из подъезда, у него из-под одежды торчала бензопила, которая была за пазухой. К2... не придал этому значения, предположил, что пилу Трешкоев мог взять у соседей. После этого К2... повернулся к Трешкоеву спиной и пошел дальше, через некоторое время Трешкоев его догнал, но был уже без пилы. Трешкоев проводил его до дома, после чего они расстались. Около 6 часов утра пришел дядя, сказал, что у него пропала пила, просил отдать пилу. Потом они позвонили Трешкоеву, но тот сказал, что пилу не брал. Считает, что похитив пилу, Трешкоев спрятал ее в близлежащем сарае. Сразу дяде К2... о случившемся не сообщил, так как не хотел их поссорить. После того, как М... заявил в полицию, их с Трешкоевым вызвали в отдел, где Трешкоев признался в краже пилы, дал явку с повинной, при этом К2... находился рядом в коридоре, и слышал, что явку Трешкоев дал добровольно, без какого-либо давления со стороны оперативников.

      Свидетель Д... показал, что в конце марта - начале апреля 2012 года в 7-м часу утра он с С... собирался идти на рыбалку и в нише под гаражом, где он хранит мешки, обнаружил бензопилу «Хускварна» в мешке. Зная, что у М... незадолго до этого украли бензопилу, Д... отнес пилу на крыльцо дома М..., затем, скрыв номер своего мобильного телефона, позвонил племяннику потерпевшего М2..., сказал, чтобы он забрал с крыльца пилу. Номер телефона Д... скрыл, так как не хотел, чтобы его потом допрашивали сотрудники полиции, из-за чего стала бы волноваться его больная жена.

      Свидетель С... дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения бензопилы и передачи ее родственникам потерпевшего.

      Свидетель М2... показал, что через несколько дней после того, как у его дяди М... похитили бензопилу, около 6 часов утра ему на сотовый телефон со скрытого номера позвонил какой-то мужчина и сказал, чтобы М2... забрал с крыльца бензопилу. После этого М... вышел на крыльцо своего дома и обнаружил там лежащую в мешке бензопилу, которую он взял и занес в дом. У Д... есть номер его сотового телефона, так как они вместе работали.

      Свидетель М3... показал, что потерпевший является его родным братом, весной 2012 года у брата была похищена бензопила «Хускварна-142». Вскоре сыну М3... - М2... кто-то позвонил рано утром со скрытого телефона, сообщил, чтобы он забрал с крыльца бензопилу, что сын и сделал. После этого М3... позвонил участковому и сообщил, что пилу подбросили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля М3..., согласно которым в ходе предварительного следствия он показал, что после обнаружения похищенной пилы он встретил своего племянника К2..., который сообщил, что пилу украл Трешкоев, К2... видел, как он выносил пилу из дома потерпевшего (т.1 л.д. 54-56).

      Свидетель Б... показала, что подсудимый является ее зятем, так как он в течение 7-ми лет сожительствует с ее дочерью Б2..., у них есть совместный ребенок, проживают они все вместе в квартире в п.Устье Видлицы. В один из дней марта 2012 года Трешкоев ушел из дома за водой, долго отсутствовал, она стала волноваться, так как ему нужно было к 20 часам на работу. В 17-м часу она увидела, как он шел с К2... мимо их дома, оба были в нетрезвом состоянии. Через несколько минут Трешкоев пришел домой, поспал и к 20 часам уехал на работу. Домой ничего не приносил. Считает, что он не мог похитить бензопилу. Возле дома находятся несколько сараев, 2 из которых принадлежат их семье, оба они закрываются на замки, ключи от которых находятся у нее. В этих сараях бензопилы она не видела. Трешкоев пояснил, что пилу у М... не похищал.

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б..., согласно которым в ходе предварительного следствия она показала, что за домом, в котором она проживает со своей семьей, имеются 2 сарая, в одном из них, который на замок не закрывается, они хранят дрова. Второй сарай закрывается на навесной замок, в нем хранится различная бытовая утварь (л.д.62-63).

     После оглашения указанных показаний свидетель Б... пояснила, что оба сарая закрываются на замок. Составляя протокол допроса, следователь ее неправильно понял.

      Свидетель Б2... дала показания, в основном аналогичные показаниям, данным свидетелем Б... в судебном заседании.

      Свидетель К... показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Олонецкий», проводил проверку по факту кражи бензопилы М.... К2... в беседе сообщил ему, что кражу пилы совершил Трешкоев и спрятал ее в сарай. После этого в отдел был доставлен Трешкоев, который сначала отрицал свою причастность к хищению пилы, но после того, как К2... в его присутствии заявил, что видел, как Трешкоев совершил это преступление, Трешкоев признался в том, что похитил эту пилу и спрятал ее в сарае, что было оформлено протоколом явки с повинной, при этом никакого давления на Трешкоева оказано не было, явка дана добровольно.

       В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р..., который в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2012 года у его соседа с первого этажа М... были гости - К2... и Трешкоев, распивали спиртное. К2... пришел к М... утром, а Трешкоев около 14 часов. Около 16 часов к Р... зашел Трешкоев, попросил сигарету, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 19 часов Р... ушел в гости и вернулся домой около 21 часа 30 минут, лег спать. На следующий день около 7 часов к нему пришли К2... и М.... М... сказал, что у него пропала бензопила, спросил, не приходил ли кто к нему. Р... ответил М..., что ничего не знает. Примерно через неделю к Р... зашел Трешкоев, сказал, что его подозревают в краже бензопилы М... (т.1 л.д. 60-61).

      Кроме изложенных доказательств, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы:

       - Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.03.2012 года в 19 часов 36 минут в МО МВД России «Олонецкий» поступило телефонное сообщение М... о хищении принадлежащей ему бензопилы «Хускварна» (т.1 л.д. 7).

      - Заявление М..., в котором он просит оказать содействие в розыске бензопилы «Хускварна-142», похищенной у него 29 марта 2012 года из квартиры .... (т.1 л.д. 8).

      - Протокол осмотра места происшествия со схемой от 30 марта 2012 года, которым зафиксирован осмотр квартиры ...., откуда было совершено хищение имущества М... (т.1 л.д. 9-13).

      - Протокол явки с повинной Трешкоева С.А. от 06 апреля 2012 года, согласно которому он сообщил, что в конце марта 2012 года после совместного распития спиртного с М... и К2... тайно похитил из квартиры М... бензопилу, которую затем спрятал в своем сарае. Явка с повинной дана без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 37).

      - Протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2012 года, согласно которому у М2... изъята бензопила «HUSQVARNA 142», принадлежащая М... (т.1 л.д. 14-17).

      - Протокол очной ставки между потерпевшим М... и подозреваемым Трешкоевым С.А., в ходе которой М... показал, что после распития совместно с К2... и Трешкоевым спиртного 29 марта 2012 года в гости к нему никто не заходил, он вечером из квартиры никуда не выходил, спиртное в тот вечер больше ни с кем не употреблял, Трешкоеву вечером не звонил. Трешкоев С.А. показал, что после распития спиртного 29 марта 2012 года он и К2... ушли от М... в 17-м часу. Не утверждает, что именно 29 марта 2012 года в 23.30 ему позвонил М..., так как это могло быть и в другой день (т.1 л.д. 78-81).

      - Протокол очной ставки между свидетелем К... и подозреваемым Трешкоевым С.А., согласно которому К... показал, что Трешкоевым С.А. была добровольно дана явка с повинной по факту хищения бензопилы М..., физического и психического давления не оказывалось. Трешкоев С.А. показал, что явку с повинной по факту хищения бензопилы М... он дал под давлением сотрудников полиции, хищение бензопилы не совершал. Выслушав Трешкоева, К... настаивает на своих показаниях (т.1 л.д. 82-85).

      - Протокол очной ставки между свидетелем К2... и подозреваемым Трешкоевым С.А., согласно которому К2... показал, что 29 марта 2012 года он видел, как Трешкоев С.А. вышел из дома М... с бензопилой. Трешкоев С.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 86-89).

      - Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки HUSQVARNA 142 серийный номер №. Участвующий в осмотре М... пояснил, что бензопила принадлежит ему (т.1 л.д.90-93).

      - Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К2..., согласно которому он, находясь у дома ...., показал, что видел, как 29 марта 2012 года Трешкоев С.А. вынес из указанного дома бензопилу «Хускварна». К2... в полном объеме подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 96-99).

      - Заключение эксперта №713/6 от 17 апреля 2012 года, согласно которому стоимость похищенной бензопилы составляет 4760 рублей (т.1 л.д. 102-104).

      - Сведения о соединениях абонентов сотовой связи М2... (953-531-43-35), Б2... (953-535-77-45), М... (953-536-39-45), Д... (921-019-56-25), подтверждающие телефонные соединения потерпевшего М... 30.03.2012 года в 02.30, 05.24, 05.35, 05.44. час. с подсудимым Трешкоевым С.А.; свидетеля Д... 02.04.2012 года в 06.07 час. со свидетелем М2... (т.1 л.д.175-190, т.2 л.д.6-22).

      - Заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № 543 от 06.06.2012 года, из которого следует, что Трешкоев С.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Вышеуказанное психическое расстройство Трешкоева С.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Трешкоев С.А. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Трешкоев С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 109-110).

      Проверив и оценив изложенные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не похищал бензопилу, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля К2..., которые соответствуют протоколу явки с повинной Трешкоева С.А., его признательным показаниям в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего и другим исследованным доказательствам.

      Протокол явки с повинной от 06 апреля 2012 года (т.1 л.д.37) и показания, данные Трешкоевым С.А. в качестве подозреваемого 13 апреля 2012 года (т.1 л.д.40-42) суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; до получения явки с повинной Трешкоеву С.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, протокол был им прочитан лично, правильность его содержания подтверждена личной подписью подсудимого; показания в качестве подозреваемого даны Трешкоевым С.А. в условиях соблюдения его конституционного права на защиту, допрос произведен с участием квалифицированного защитника-адвоката; сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные Трешкоевым С.А. и изложенные в указанных процессуальных документах, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем их достоверность у суда сомнений не вызывает.

      Довод подсудимого о том, что явку с повинной он дал в результате давления, оказанного на него сотрудниками ОУР, суд отвергает как явно надуманный и несостоятельный, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Трешкоев С.А. последовательно подтвердил спустя неделю - на допросе, произведенном с участием защитника, в отсутствие сотрудников ОУР.

      Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля К... о том, что при получении явки с повинной физическое либо психологическое давление на подсудимого оказано не было, о чем прямо указано в протоколе явки с повинной.

      По результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Трешкоева С.А., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОУР МО МВД России «Олонецкий» за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 195-196).

      Признавая изобличающие Трешкоева С.А. показания свидетеля К2... допустимым и достоверным доказательством, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе их проверки на месте, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с остальными исследованными доказательствами.

      Оснований не доверять показаниям потерпевшего М..., свидетелей К2..., К... у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для того, чтобы усомниться в их объективности.

      Показания свидетелей Б... и Б2... о непричастности Трешкоева С.А. к краже бензопилы суд оценивает критически, так как эти показания не содержат объективной информации, которая могла бы поставить под сомнение доказанность вины подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что Б... и Б2... находятся в фактических родственных отношениях с Трешкоевым С.А. и лично заинтересованы в исходе дела.

      В явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого от 13 апреля 2012 года Трешкоев С.А. сообщил, что после совершения кражи он, испугавшись ответственности, отнес похищенную им бензопилу на крыльцо дома родственников потерпевшего, о чем сообщил по телефону его племяннику М2...

      В судебном заседании установлено, что бензопилу к дому родственников потерпевшего отнес не Трешкоев, а Д..., обнаруживший ее возле своего гаража 02 апреля 2012 года и анонимно позвонивший М2....

      По мнению суда, сообщение Трешкоевым С.А. указанных неверных сведений было вызвано его желанием смягчить свою ответственность, подчеркнув таким образом свою роль в заглаживании причиненного вреда путем якобы совершенных им активных действий, направленных на возврат похищенного имущества. Суд считает, что, опасаясь огласки и ответственности, Трешкоев С.А. анонимно вернул потерпевшему бензопилу, используя в качестве посредника иное лицо.

       Проверив и оценив каждое указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества М... при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Причиненный М... ущерб в размере 4760 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевший не имеет постоянного дохода, живет за счет эпизодических заработков, бензопила приобретена им в кредит и является для него ценным имуществом.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43 УК РФ и в соответствии со ст.60 того же Кодекса учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Трешкоев С.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.118), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.118), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трешкоева С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего указанным психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности Трешкоева С.А., который имеет основное место работы - ОАО «....», суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Учитывая, что Трешкоев С.А. ранее не судим, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на его строгом наказании, суд считает возможным исправление Трешкоева С.А. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.     

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трешкоева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

       На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

       Возложить на Трешкоева С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную в отношении Трешкоева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство - бензопилу, переданную М... в ходе предварительного следствия, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в соответствии со ст.ст.355,356 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                              Анисимов А.П.