Решение по делу № 2-1006/2016 ~ М-576/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является <ФИО>5, его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису <номер>. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», <ФИО>4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением необходимых документов <дата>. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>4 обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно заключению № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Заключение было направлено ответчику, однако, страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения <номер> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <номер> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя <номер> рублей, нотариуса <номер> рублей, а всего <номер> рублей, взыскать штраф в размере <номер> от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать с <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения <номер> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <номер> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя <номер> рублей, нотариуса <номер> рублей, а всего <номер> рублей, взыскать штраф в размере <номер> от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – <ФИО>7 исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <ФИО>4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата>, водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>5 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП также следует, что автогражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису <номер>, <ФИО>4 – в <данные изъяты> по полису <номер>.

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился в <данные изъяты>» для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <номер> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в <данные изъяты> <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

<дата> <данные изъяты>» направило уведомление <ФИО>4 о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщиком в соответствии с требования ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и направила в адрес истца направление на осмотр автомобиля.

<дата> <данные изъяты> повторно направило в адрес <ФИО>4 направление на независимую техническую экспертизу и сообщило ему, что поскольку он не выполнил требования пунктов 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания продлила срок рассмотрения его заявления до момента предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, и предоставить сведения, указанные в приложении к письму, необходимые для идентификации клиентов, обслуживаемых в <данные изъяты>».

Материалы выплатного дела сведения о необходимости истцу предоставить автомобиль на осмотр не содержат. Вместе с этим установлено, что истцом была направлена ответчику телеграмма о не транспортабельности аварийного автомобиля.

<дата> в адрес <номер>» от <ФИО>4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме <номер> рублей, на которую <дата> был направлен ответ за <номер>, согласно которому страховая компания просит предоставить документы, удостоверяющие личность потерпевшего.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП (<дата>) составляет <номер> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование <данные изъяты>» и экспертное заключение <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулировало ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <номер> рублей.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к <данные изъяты>» в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <номер> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком <данные изъяты>» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай возник после <дата>, то размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд учитывает, какую сумму не доплатил страхователь в добровольном порядке до того момента, как узнал о наличии судебного спора (<данные изъяты>), и взыскивает в качестве штрафа половину от этой суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Данный расчет соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции-договору <номер> (л<данные изъяты> истец понес расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, которое было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <ФИО>4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены соответствующими договорами и расписками <ФИО>6, представленными в материалы дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Истцом <ФИО>4 заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, по составлению доверенности для представления его интересов в суде <ФИО>6

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от <дата> следует, что <ФИО>4 доверяет <ФИО>6 вести все его гражданские дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, доверенность выдана <ФИО>4 без конкретизации спора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>4 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, у суда нет.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>4 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>4 :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>)рублей ;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

ВСЕГО: <данные изъяты> копеек..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <ФИО>9

Решение в окончательной форме вынесено 29 апреля 2016 года.

Судья <ФИО>9