Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2020 ~ М-188/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1188/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Натальи Викторовны к ООО «Техно-сервис Строй» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чумакова Н.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «Техно-сервис Строй» о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 125 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 49 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность юрисконсульта с окладом 16 500 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут. Считает вышеуказанное соглашение незаконным ввиду того, что оно заключено против ее волеизъявления, под давлением, не соблюден регламент процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон, персональная неприязнь ответчика к истцу, предвзятое отношение из-за возраста, истец является работником предпенсионного возраста, а также ответчиком было нарушено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика.

Чумакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель ООО «Техно-сервис Строй» - Кедыш К.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что доводы истца о том, что ответчиком преследовалась цель ее увольнения, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допущено, в том числе, касающихся порядка увольнения сотрудника предпенсионного возраста, поскольку инициатива об увольнении исходила непосредственно от истца, в остальном поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Н.В. принята на работу в ООО «Техно-сервис Строй» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № (л.д. <данные изъяты>) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Н.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, и Чумакова Н.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> указанного соглашения на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. <данные изъяты>).

В день увольнения с Чумаковой Н.В. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что в ходе судебного заседания последней не оспаривалось.

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения не заявляла, также написала заявление о расторжении трудового договора по указанному основанию с указанной даты, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Заявление об увольнении подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, стороной истца не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о наличии предшествовавших увольнению событий, возможных претензий к ее работе со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон, и как показал свидетель <данные изъяты> от истца или от других сотрудников не слышал, что к истцу со стороны руководства имелись претензии по работе.

Доводы истца о не соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон, судом во внимание не принимаются, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено в полном соответствии с требованиями закона и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора №, заключая которое, истец реализовал свое право на прекращение трудового договора, условия соглашения ответчиком исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена под роспись, своего несогласия с ним не выразила. При этом суд учитывает, что доказательства отсутствия у истца намерения расторгнуть трудовой договор, равно как и доказательства отсутствия у него добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Довод истца о том, что увольнение со стороны работодателя вызвано тем, что истец является лицом предпенсионного возраста, суд находит не состоятельными, поскольку увольнение инициировано самим истцом, на что руководитель согласился, тем самым расторжением трудового договора по соглашению сторон, ответчиком трудовых прав истца не нарушено.

Судом также не нашли подтверждения доводы истца о дискриминации работника по возрасту, расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением обеих сторон.

Несостоятельными являются доводы о неоднократном нарушении прав истца со стороны работодателя (право на отдых, на отпуск).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Чумаковой Н.В.. уволиться из ООО «Техно-сервис Строй» и совершение ей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления Чумаковой Н.В. на досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца после увольнения с ведома, и по поручению работодателя к работе, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ истцом также не представлено, передача же материалов находившихся в производстве истца ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может свидетельствовать о допуске истца к работе на прежних условиях (документы истцом передавалась не более полу дня, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты>, в последующие дни на работу истица не выходила, что так же следует из табеля учета рабочего времени).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Чумаковой Наталье Викторовне в иске к ООО «Техно-сервис Строй» о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и. 15.06.2020