Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-192/2018;) от 20.11.2018

Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2019 года                     г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева А. Д. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Астаховой Е.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> водитель Кузьмичев А. Д., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, рег.знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся, произошло столкновение с а/м марки Тойота Саксид, гос. р/з №, под управлением водителя Белозеровой В. О..

С постановлением Кузьмичев А.Д. не согласился и подал на него жалобу (л.д.2-4), в которой просил постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузьмичева А.Д. изменить: исключить выводы о нарушении Кузьмичевым А.Д. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Жалоба мотивирована тем, что водитель автомобиля Тойота Саксид государственный регистрационный номерной знак № № Белозерова В.О., двигалась в среднем ряду по <адрес>. По ходу движения водитель Белозерова В.О. перед перекрестком ул. <адрес> и <адрес> понимая, что не успеет остановиться к запрещающему сигналу светофора, применила экстренное торможение для остановки перед стоп-линией. Кузьмичев А.Д. двигаясь за ней, на своем автомобиле Тойота РАВ4 гос. номер № начал выполнять все меры для остановки своего ТС, а именно снижать скорость и в последствии применять экстренное торможение, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но его автомобиль не смог так же затормозить. Дорога слева была занята машинами, остановившимися для поворота налево, справа в попутном направлении двигался автомобиль Газель, пешеходов не было. В результате чего был совершен наезд на остановившийся автомобиль. Законодатель предусмотрел исключение из общего запрета остановки перед стоп-линией. А именно, если ТС не может остановиться без применения экстренного торможения, то разрешается дальнейшее движение. А значит, что водитель Тойоты Саксид гос.номер № Белозерова В.О. использовала экстренное торможение, чем и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне. В нарушение ч. 1 и 2 статьи 26.1, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Астаховой Е.Н. не собраны объяснения с лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание представленные доказательства по делу, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о нарушении Кузьмичевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, однако возможность обсуждения вопроса о нарушении липом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебное заседании Кузьмичев А.Д. и его защитник Достовалов М.Е. поддержали доводы изложенные в жалобе, полагали, что обжалуемое постановление будет препятствовать в получении страховой выплаты по полису ОСАГО.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Астахова Е.Н. указала, что схема ДТП и видеозапись свидетельствуют о том, что водитель Кузьмичев А.Д., управляя транспортным средством допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем двигавшемся в попутном направлении по той же полосе движения под управлением водителя Белозеровой В.О..

Потерпевшая Белозерова В.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Как следует из схемы ДТП и записи с видеорегистратора автомобиля Кузьмичева А.Д., что водитель Кузьмичев А.Д., управляя транспортным средством двигался по средней полосе проезжей части, перед ним в попутном направлении по той же полосе движения двигался автомобиль Тойоты Саксид гос.номер №, на регулируемом перекрестке после включения желтого сигнала светофора, автомобиль Тойоты Саксид гос.номер № остановился перед стоп линией. Водитель Кузьмичев А.Д., допустил столкновение с остановившимся автомобилем, длина тормозного пути до столкновения составила 15,3 м.

Объяснения водителя Белозеровой В.О не подписаны и не принимаются в качестве доказательств по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.Д. по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором правильно установлены фактические обстоятельства столкновения автомобилей, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях водителя Кузьмичев А.Д. состава административного правонарушения, при этом указано, что он не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся…

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

В связи с этим судья приходит к выводу, что из описательной части постановления следует исключить указание, что Кузьмичев А.Д.не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся, поскольку это свидетельствует о нарушении водителем ряда требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отношении Кузьмичева А. Д. изменить, исключив из описательной части слова, что Кузьмичев А.Д. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся, удовлетворив жалобу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.А. Косарев