Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-296/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Власовой Д.В.,

подсудимых Мохова И.А., Ворожцова Е.Е.,

их защитников - адвокатов Тельнова Д.А., Власова Р.Н.,

при секретаре Донских Ю.В.,

а также потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мохова И.А., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Ворожцова Е.Е., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов И.А. и Ворожцов Е.Е. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 07 февраля 2014 года до 09 часов 00 минут 08 февраля 2014 года, Мохов И.А. и Ворожцов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совместный угон автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак ..., умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью самостоятельной поездки, используя ключ от замка зажигания указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно друг с другом, завладели автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак ..., стоимостью 295 000 рублей, принадлежащим потерпевшему М., находящимся во дворе дома ... по ул. Ивана Черных в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Мохов И.А. совместно с Ворожцовым Е.Е., заранее договорившись о совместном завладении без цели хищения автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшему М., подошли к указанному автомобилю, находящемуся во дворе дома ... по ул. Ивана Черных в г. Томске, где Ворожцов Е.Е., используя собственную физическую силу, рукой разбил стекло в передней пассажирской двери, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля. При этом Мохов И.А. находился рядом с автомобилем, наблюдал за происходящим, в целях обеспечения тайности совершаемого деяния. Затем Мохов И.А., действуя совместно и согласованно с Ворожцовым Е.Е., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля М. отсутствует и не наблюдает за их преступными действиями, не имея разрешения владельца на управление вышеуказанным автомобилем, с целью совершения поездки, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, открыл Ворожцову Е.Е. переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего Ворожцов Е.Е. сел в автомобиль. Далее Мохов И.А. ключом от замка зажигания, находящимся в бардачке указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, выехал совместно с Ворожцовым Е.Е. со двора дома ... по ул. Ивана Черных в г. Томске на проезжую часть и продолжил движение в сторону ул. Профсоюзной в г. Томске. Доехав до ул. Профсоюзной, 2 строение 45 в г. Томске, Мохов И.А. совместно с Ворожцовым Е.Е. оставили автомобиль.

Подсудимые Мохов И.А. и Ворожцов Е.Е. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, а также пояснили, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевший М. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждаются собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Мохова И.А. и Ворожцова Е.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Мохов И.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства, кроме того, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, что, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Мохову И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, находя возможным исправление Мохова И.А. без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Моховым И.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ворожцов Е.Е. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, что, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Ворожцову Е.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, находя возможным исправление Ворожцова Е.Е. без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Ворожцовым Е.Е. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость Мохова И.А. и Ворожцова Е.Е. у суда сомнений не вызывает.

Гражданским истцом М. в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, заявлены исковые требования к Мохову И.А. и Ворожцову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей.

Гражданскими ответчиками Моховым И.А. и Ворожцовым Е.Е. исковые требования в части возмещения материального вреда признаны в полном объеме. Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 70000 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Мохова И.А. и Ворожцова Е.Е.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Мохова И.А. и Ворожцова Е.Е. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Мохова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мохову И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно - осужденного Мохова И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мохова И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ворожцова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ворожцову Е.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно - осужденного Ворожцова Е.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ворожцова Е.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мохова И.А. и Ворожцова Е.Е. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением вреда - в пользу М. 70000 рублей.

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок М. от 12 марта 2014 года и Ш. от 12 марта 2014 года отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 270710 ..., копию кредитного договора ... от 01 октября 2013 года с графиком платежей, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов