Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2014 (2-8899/2013;) ~ М-7077/2013 от 06.09.2013

дело №2-4031/2016

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 18.07.2016 г.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давыденко В. В.чу, Давыденко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.12.2013 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко В. В.чем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 990 000,00 рублей на срок до 15.12.2015 года включительно под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит путем перечисления на счет Давыденко В. В.ча денежных средств в общем размере 990 000 рублей.

По состоянию на 15.12.2015 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 2 612 333,76 рублей, из которых: 852 004,50 рублей - сумма основного долга, 166411,78 рублей - задолженность по процентам за период с 05.12.2013 года по 15.12.2015 года, 132116,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 313 644,80 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 1 148 156,09 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко С. И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от 04.12.2013 г., в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по вышеуказанному Кредитному договору и в связи с ним.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко С. И. был заключен Договор залога транспортного средства № от 04.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано транспортное средство Land Rover Rangе Rover, VIN: №, модель двигателя 448 DT 0029836, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 11.09.2013 г., № от 12.10.2013 г, принадлежащий на праве собственности Давыденко С.И.Согласно п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 2 370 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Давыденко В. В.ча, Давыденко С. И. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 2 612 333,76 рублей, из которых: 852 004,50 рублей - сумма основного долга, 166411,78 рублей - задолженность по процентам за период с 05.12.2013 года по 15.12.2015 года, 132116,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 313 644,80 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 1 148 156,09 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущество – автомобиль Land Rover Rangе Rover, VIN: №, модель двигателя №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 11.09.2013 г., № от 12.10.2013 г, принадлежащий на праве собственности Давыденко С.И, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 370 000 рублей. Взыскать солидарно с Давыденко В. В.ча и Давыденко С. И. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 261,67 рублей.

Представитель истца ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 92), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давыденко С.И. в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 07.06.201 года ответчик Давыденко С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РО, <...> (л.д. 88).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика Давыденко С.И., который был лично указан ею при заключении договоров поручительства и залога о залоге движимого имущества и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик Давыденко С.И. не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Давыденко С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклоняется, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давыденко В.В. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 07.06.2016 года ответчик с 24.02.2016 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, иной регистрации на территории РО не имеет (л.д. 87). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 102). Также судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес, указанный Давыденко В.В. при заключении кредитного договора в качестве своего фактического места проживания: РО, <...>, однако они также были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 90-108).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 18.07.2016 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. просила суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна заявленным обязательствам и сумме первоначально заявленного кредита.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2013 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко В. В.чем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 990 000,00 рублей на срок до 15.12.2015 года включительно под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит путем перечисления на счет Давыденко В. В.ча денежных средств в общем размере 990 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.5-3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 50 871,79 рублей и подлежит оплате 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, установленные в соответствии с Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в п. 1.3. Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня полного ее погашения, либо до признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко С. И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от 04.12.2013 г.

По состоянию на 15.12.2015 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 2 612 333,76 рублей, из которых: 852 004,50 рублей - сумма основного долга, 166411,78 рублей - задолженность по процентам за период с 05.12.2013 года по 15.12.2015 года, 132116,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 313 644,80 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 1 148 156,09 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 63-65).

Факт выдачи кредита Заемщику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 04.12.2013 г. (л.д. 15-23), выпиской по счету Заемщика (л.д. 39-62), расчетом задолженности (л.д. 63-65).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 04.12.2013 г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по данному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 313 644,80 руб. и 1 148 156,09 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Адвокат Волкова С.И. в судебном заседании просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном конкретном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных в данном случае штрафных санкций (общий размер 1 461 800,89 руб.) более чем в 0,5 раза превышает сумму предоставленного Заемщику кредита (990 000 руб.), а также превышает заявленные в настоящем судебном заседании сумму основного долга и процентов, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг снизить до 500 000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты взыскать в заявленном истцом размере 313 644,80 руб., что в совокупности будет соразмерным сумме основного долга Заемщика по данному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Давыденко С. И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от 04.12.2013 г.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору и в связи с ним. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично. В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Давыденко С.И. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (дополнительному соглашению № от 04.12.2013 г. являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Land Rover Rangе Rover, VIN: №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.12.2013 года, между Банком и ответчиком Давыденко С.И. был заключен договор залога транспортного средства № от 04.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано транспортное средство Land Rover Rangе Rover, VIN: №, модель двигателя 448 DT 0029836, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 11.09.2013 г., № от 12.10.2013 г, принадлежащий на праве собственности Давыденко С.И. (л.д. 27-32).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанное транспортное средство с 16.09.2015 года зарегистрировано в органах ГИБДД за Давыденко В.В. (л.д. 110).

Принимая во внимание, что Давыденко В.В. является Заемщиком по кредитному договору № от 04.12.2013 г. и в силу п. 1.5 кредитного договора знал, что указанное транспорное средство является предметом залога, следовательно, залог в данном случае сохраняется несмотря на смену собственника.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из диспозиций приведенных норм закона усматривается возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 1.5. Договора залога залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 2 370 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 2 370 000 рублей.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 370 000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 261,67 рублей (л.д. 13), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 020,89 руб. в равных долях, по 9 010,45 рублей.

При этом суд не может согласиться с мнение банка о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главой 7 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Давыденко В. В.чу, Давыденко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Давыденко В. В.ча, Давыденко С. И. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 1 964 177,67 рублей, из которых: 852 004,50 рублей - сумма основного долга, 166 411,78 рублей - задолженность по процентам за период с 05.12.2013 года по 15.12.2015 года, 132 116,59 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 313 644,80 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 года по 15.12.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 04.12.2013 г. имущество – автомобиль Land Rover Rangе Rover, VIN: №, модель двигателя 448 DT 0029836, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от 11.09.2013 г., № от 12.10.2013 г, принадлежащий на праве собственности Давыденко В. В.чу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 370 000 рублей. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Давыденко В. В.ча в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010,45 рублей.

Взыскать с Давыденко С. И. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья