Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1252/2020;) ~ М-520/2020 от 26.02.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

С участием помощника прокурора                     Педрико О.А., при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоревой Л. В. к ООО «Вита-Бревис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2019 года она, увидев рекламу, Галерея красоты ООО «Вита-Бревис», обратилась в клинику для оказания эстетических услуг.

27 февраля 2019 года истец пришла в клинику для оказания медицинских услуг.

Директором ООО «Вита-Бревис» Стратович К.И. ей был назначен врач -Попова О. О.. За услугу оплачено 1 500 рублей.

Поповой О.О. была оказана услуга <данные изъяты>. После указанной процедуры у истца <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что Попова О.О. не имеет необходимого образования для выполнения таких процедур.

Для того, чтобы устранить неблагоприятные последствия, истец обратилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника __» к врачу-косметологу за консультацией и назначения лечения. Истцом было оплачено в кассу ГБУЗ НСО «ГКП __» - 2000 рублей. Далее для реабилитации, проведения процедур и покупки лекарств было потрачено 21836 рублей по чекам и ещё примерно такую же сумму истец потратила у частных косметологов на дому, т.к. восстановление продолжалось полгода.

Попова О.О., не имея необходимого образования оказывала услуги по постановке <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Вита-Бревис» в свою пользу оплаченную за услуги сумму в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда за вред в размере 120 000 рублей, сумму, потраченную на восстановление здоровья 23836 рублей, штраф, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Скорева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Казанцева Ю.И. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что медицинская процедура была оказана некачественно, процедуру проводило лицо, не имеющие нежной квалификации.

Представитель ответчика ООО «Вита-Бревис» Бажайкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме./Т.1 л.д. __

Третьи лица Попова О.О. и Катникова Е.Е. в суд не явились, направили своего представителя Бажайкина Н.А., который возражал против удовлетворения иска, пояснил, что процедуру выполняла врач Катникова Е.Е., чья подпись стоит в медицинской карте. Попова О.О. Скоревой Л.В. услуг не оказывала. Катникова Е.Е. не оспаривала, что 27.02.2019 г. Скоревой Л.В. услугу оказывала она./Т.1 л.д. 154,165/

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, выслушав заключение прокурора, нашедшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закон «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 27.02.2019 Скорева Л.В. обратилась в клинику ООО «Вита-Бревис» для оказания эстетической слуги, за услугу оплачено 1 500 рублей.(л.д.9)

27.02.2019 г. сотрудниками ООО «Вита-Бревис» была оказана услуга <данные изъяты>.

18.03.2019 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ __», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» Рекомендовано: «<данные изъяты> (внутримышечно прим. экспертов) __ через день. 2. <данные изъяты> __». После чего, 19.03.2019 г. истец обратилась в клинику «Е.», где ей был поставлен диагноз основного заболевания: «<данные изъяты>». Назначено курс <данные изъяты> через день __ инъекции <данные изъяты>, через день __ «<данные изъяты>» 30 капель 2 раза в день 14 дней. Витамины группы «В».

В период с 21.03.2019 г. по 15.04.2019 г. истец наблюдалась и проходила лечение в ООО «Арт-Медика Врачебная косметология», где ей так же был поставлен диагноз Диагноз. «<данные изъяты>, назначено лечение, проведены процедуры <данные изъяты>.

В материалы дела представлен ответ Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 23.11.2020 г., из которого следует, что в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам на территории Российской Федерации блокираторы радиосигналов, к которым можно отнести и устройство "UltraSonicRmg 24 GSM", могут использоваться только для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном Правилами регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, при условии соответствия Единому техническому справочнику РЭС и ВЧУ и на основании обращений владельцев блокираторов радиосигналов, с дальнейшим получением ими в территориальном Управлении Роскомнадзора выписок из реестра зарегистрированных РЭС и ВЧУ. По состоянию на февраль месяц 2019 года, а также по настоящее время, ООО "Вита Бревис" (__) документы в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу для регистрации в Единой информационной системе Роскомнадзора оборудования - заглушки сигнала подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для установки в процедурных кабинетах ООО "Вита Бревис", в том числе устройства "UltraSonicRing 24 GSM", не подавались, соответственно, выписка из реестра зарегистрированных РЭС и ВЧУ Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в адрес ООО "Вита Бревис" не направлялась. /Т.2 л.д.56/

Таким образом, из данного ответа не следует, что в процедурных кабинетах ООО «Вита-Бревис» были установлены заглушки сигнала подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, подавления звукозаписи. Данные обстоятельства не исключают того факта, что истец имела возможность записывать звук на диктофон в момент оказания ей спорной процедуры.

Материалы дела содержат ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, из которого следует, что 20.05.2019 г. в отношении ООО «Вита-Бревис» проводилась проверка, из акта проверки следует, что в период с 16.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в отношении Общества проводилась проверка, при этом нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не были выявлены. Из акта так же следует, что в ходе проверки была рассмотрена копия первичной медицинской документации Скоревой Л.В./Т.2 л.д. 60-61/

Из акта проверки от 28.10.2019 г. следует, что в период с 01.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в отношении ООО «Вита-Бревис» проводилась проверка. По результатам проверки был сделан вывод об отсутствии необходимого полноценного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. ООО «Вита-Бревис» было выдано предписание __ от 28.10.2019 г. со сроком устранения до 28.01.2020 г./Т.2 л.д. 65-66/

В ходе судебного разбирательства 17.09.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Из заключения ООО «Институт Экспертных Исследований» __ от 25.09.2020 г. следует, что вероятно, речь на фонограмме «002М____1537» принадлежит Поповой О. О., образцы речи которой представлены на фонограмме «___TrLR». Сделать категоричный вывод невозможно в силу разных коммуникативных и акустических условий записи на образце и спорной фонограмме и низкого качества спорной фонограммы. Вероятно, Поповой О. О. принадлежат реплики диктора, отмеченного как Ж2, на фонограмме «002М____1537»./Т. 2 л.д. 1-20/

В ходе судебного разбирательства была допрошен эксперт Абрамкина Е.Е., которая пояснила, что стаж ее работы экспертом-лингвистом составляет 7 лет, специализацией является лингвистическая экспертиза, так же товароведческая, фоноскопическая экспертиза. При проведении экспертизы эксперт использовала компьютер с соответствующим программным обеспечением, наушники. Использовалась программа проад, аудосити. Шумоотчистка проводилась в программе аудосити. На ауодиозаписи берется профиль шума, без голоса и делается шумоотчистка. На экспертизу были представлены две ауодизаписи голоса в разных ситуациях, у человека были разные эмоциональные состояния, такие аудиозаписи сложно сопоставлять, однозначные выводы не делаются в таких ситуациях, можно сравнивать схожие ситуации общения. Иного результата при данных образцах голоса получить невозможно. Для проведения экспертизы достаточно филологического образования, так же имеется курс прикладной фонетики, чего достаточно для проведения фоноскопической экспертизы. Эмоциональное состояние учитывается по методике Каганова, это базовая методика.

В ходе судебного разбирательства 25.11.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Из заключения ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» __ следует, что согласно данным представленной медицинской документации, Скоревой Л.В. при обращении в клинику «<данные изъяты>» 27.02.2019 г. была проведена <данные изъяты>. Препарат и его дозировка, приведенные в представленной медицинской документации, соответствуют положениям инструкции по его применению.

Высказаться более конкретно    оценить непосредственно технику выполнения медицинской манипуляции по постановке инъекции с данным препаратом (в т ч. определить наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинских услуг) в соответствии с инструкцией по его применению и иных «нормативных актов» не представилось возможным, по причине отсутствия, необходимого в таких случаях, описания непосредственного выполнения манипуляции <данные изъяты> в представленной медицинской документации на имя Скоревой Л.В. (<данные изъяты>).

Согласно данным представленной медицинской документации, имевшиеся у Скоревой Л.В. <данные изъяты> не привели к нарушению функции органов и систем организма, не ухудшили состояние ее здоровья, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не рассматриваются как вред здоровью, не имеют каких-либо его квалифицирующих признаков.

Таким образом, вред здоровью Скоревой Л.В. причинен не был.

Указанные у Скоревой Л.В. <данные изъяты>, что подтверждается их характером, механизмом действия <данные изъяты>), локализацией, взаимным расположением, давностью проявления, данными представленной медицинской документации.

Образование указанных <данные изъяты> у Скоревой Л.В может быть следствием как нарушений техники выполнения <данные изъяты>, так и нарушения рекомендаций после проведения данной манипуляции <данные изъяты>

В представленной медицинской документации на имя Скоревой Л.В. из клиники <данные изъяты>» при ее осмотре «врачом-косметологом» 27.02.2019 г. отсутствуют, необходимое в таких случаях, описание выполнения манипуляции <данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, с учетом отсутствия возможности определения непосредственной причины возникновения у Скоревой Л.В. <данные изъяты> установить наличие причинно-следственной связи между «оказанием косметологической помощи пациентке Скоревой Л.В. в ООО «Вита Бревис» 27.02.2019 г. и наступившими неблагоприятными последствиями?» не представляется возможным по причине отсутствия описания техники выполнения <данные изъяты> в представленной медицинской документации из клиники «Vitabrevis», а также отсутствия соответствующих научных методик, позволяющих сделать это в настоящее время.

Ответить на вопрос «Является ли неявка Скоревой Л.В., при наличии
указания лечащим врачом на повторную явку пациента 11.03.2019г., нарушением нормативно-правовых документов?» не представляется возможным, поскольку он требует правовой оценки деяния в отношении Скоревой Л.В., которая не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Ответить на вопрос «Возможно ли было избежать ухудшение здоровы Скоревой Л.В. при ее явке на прием в ООО «ВитаБревис» 11.03.2019 г. и 18.03.2019 г.?» не представилось возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) ретроспективно и применительно к каждому конкретному случаю.

При исследовании представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) на имя Скоревой Л.В. из «<данные изъяты> установлены следующие недостатки её заполнения (оформления):

-    отсутствуют объективные результаты клинического осмотра лица (структурная целостность и функциональная активность покровных тканей лица, степень старения, наличие или отсутствие дефектов и нарушений, требующих проведения косметологической коррекции и пр.);

- отсутствует непосредственное описание выполнения манипуляции <данные изъяты> (с <данные изъяты>

- отсутствует заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой.

Установленные в рамках настоящей экспертизы, недостатки оформления медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) на имя Скоревой Л.В. из «<данные изъяты>», в силу своей сущности не могут оказывать непосредственного влияния на состояние здоровья пациента. В связи с чем, причинно-следственная связь между установленными в рамках настоящей экспертизы дефектами заполнения (оформления) медицинской документации и наступившими у Скоревой Л.В. «неблагоприятными последствиями» (<данные изъяты> не имеется.

В заключении эксперта так же приводится описание медицинских карт, имеющихся в материалах дела.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) на имя Скоревой Л.В. указано, что она обратилась за медицинской помощью в «<данные изъяты> 27.02.2019 г., при осмотре «врачом-косметологом» предъявляла жалобы на «<данные изъяты>» Из анамнеза известно: «Со слов <данные изъяты>

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер не указан) на имя Скоревой Л.В. имеется информированное согласие на ее имя от 27.02.2019 г., в котором указано: «. <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __ на имя Скоревой Л.В. указано, что она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ__» 18.03.2019 г. При осмотре врачом предъявляла жалобы на «<данные изъяты>». Из анамнеза известно «около двух недель назад <данные изъяты> после чего появились жалобы». Объективно: отмечаются <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __ на имя Скоревой Л.В указано, что она обратилась за медицинской помощью в клинику «Е.» 19.03.2018 г., при осмотре врачом предъявляла жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного __ на имя Скоревой Л.В. указано, что она обратилась за медицинской помощью в ООО «Арт-Медика Врачебная косметология» 21.03.2019 г., при осмотре врачом предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

В судебном заседании была допрошена эксперт Белая Н.Г., которая суду пояснила, что он применяла методику анализа материалов дела при производстве экспертизы, оценивала ведение медицинской документации, были ли нарушения в нет. При заполнении медицинской карты ООО «Вита-Бревис» выявлены нарушения: не заполнен анамнез заболевания, не описан объективный, локальный статус пациента, информированное добровольное согласие заполнено по рекомендованной форме, а не по утвержденной приказами __ 1177н. В карте указано, что назначен препарат «<данные изъяты>. В медицинской карте подпись одного врача, в информированном добровольном согласии подпись другого врача, кто работал с пациентом, утверждать не могу. Медицинский работник, который проводит процедуру, должен подписывать информированное добровольное согласие. В медицинской документации и инструкции к препарату «<данные изъяты> указано, что нежелательные последствия могут быть. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из судебной медицинской экспертизы, эксперт не смог установить наличие причинно-следственной связи между «оказанием косметологической помощи пациентке Скоревой Л.В. в ООО «Вита Бревис» 27.02.2019 г. и наступившими неблагоприятными последствиями?», поскольку это не представлялось возможным по причине отсутствия описания техники выполнения <данные изъяты> в представленной медицинской документации из клиники «<данные изъяты>», а также отсутствия соответствующих научных методик, позволяющих сделать это в настоящее время. Эксперт так же указала, что указанные у Скоревой Л.В. <данные изъяты> представляют собой последствия проведенной <данные изъяты>

В результате того, что сотрудниками ответчика не в полном объеме была отражена информация о технике выполнения процедуры <данные изъяты>, истец лишен возможности доказать не качественность оказанной ей услуги ответчиком. Однако, стороной истца представлены медицинские документы, из которых следует, что поставленный истице менее чем через месяц диагноз, является следствием введения <данные изъяты>. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что в период с 27.02.2019 г. по 19.03.2019 г. истец где-либо еще проходила процедуру <данные изъяты>, между тем, материалы дела содержат сведения только о процедуре, оказанной ответчиком 27.02.2019 г.

Данные обстоятельства дают суду возможность прийти к выводу о том, что поставленный Скоревой Л.В. диагноз и наступившие неблагоприятные последствия (<данные изъяты>

Одновременно с изложенными обстоятельствам, стороной ответчика так же не представлено суду доказательств того, что 27.02.2019 г. истцу ответчиком была оказана услуга надлежащего качества. Из заключения ООО «МБЭКС» так же не следует, что ответчиком 27.02.2019 г. услуга истцу была оказана надлежащим образом.

Вывод эксперта об отсутствии причинно-следственная связь между установленными в рамках настоящей экспертизы дефектами заполнения (оформления) медицинской документации и наступившими у Скоревой Л.В. «неблагоприятными последствиями» (<данные изъяты>), не свидетельствует о том, что сама процедура <данные изъяты> была оказана надлежащим образом. Эксперт в своем заключении указывает, что оформление медицинской документации в силу своей сущности не может оказывать непосредственного влияния на состояние здоровья пациента. Данный вывод эксперта не противоречит позиции эксперта при ответе на вопрос о причинно-следственной связи между оказанием косметологической помощи Скоревой Л.В. и наступившими последствиями, то есть между действиями ответчика по проведению процедуры, техники ее исполнения и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение ООО «МБЭКС», с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что нашел свое под факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что ненадлежащего оформления сотрудниками ответчика медицинской карты истицы, отсутствие в ней необходимой информации о технике оказания услуги, привело к тому, что эксперт не смог ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями по оказанию процедуры <данные изъяты> и наступившими неблагоприятными последствиями у истицы. Ненадлежащее оформление медицинской карты привело к тому, что истец была лишена возможности доказывать факт ненадлежащего оказания ей услуги со ссылками на технику проведения (действия) <данные изъяты> при этом представленные истицей косвенные доказательства, в частности медицинские документы из иных медицинских организаций, свидетельствуют о том, что наступившие неблагоприятные последствия у истицы являются следствием оказания ответчиком услуги по <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что услуга была оказана надлежащим образом, материалами дела, в частности заключением ООО «МБЭКС», не подтвержден.

Довод ответчика о том, что по результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области за период с 16.04.2019 г. по 20.05.2019 г. не было установлено нарушений в части заполнения первичной медицинской документации Скоревой Л.В. /Т.2 л.д. 62-62/, суд расценивает критически, поскольку, эксперт, проводивший судебную-медицинскую экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и опыт работы, оснований не доверять заключению эксперта у суда в данной части не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не явилась на прием 11.03.2019 года, что является нарушением п. 3 ст. 27 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, т.е. нарушение режима лечения и освобождает ответчика от ответственности, суд расценивает критически, поскольку экспертом не установлено, что явка истца 11.03.2019 г. на прием к врачу могла повлиять на отсутствие возникновения в дальнейшем негативных последствий после <данные изъяты> либо на снижение этих негативных последствий.

Довод ответчика о заинтересованности врача Решетковой Т.Б., проводившей прием Скоревой Л.В., суд расценивает критические, каких-либо безусловных доказательств заинтересованности Решетковой Т.Б. суду не представлено, тот факт, что она является учредителем Ассоциации предприятий эстетической медицины Западной Сибири, о ее заинтересованности не свидетельствует./Т.2 л.д.45-49/

Оценивая заключение фоноскопической экспертизы, суд приходит следующему.

Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что речь диктора Ж2 (исходя из позиции истца, это голос Поповой О.О.), принадлежит Поповой О. О., при этом сделать категорический вывод невозможно в силу разных коммуникативных и акустических условий записи на образце и спорной фонограмме и низкого качества спорной фонограммы.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено полно, мотивированно, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Истцом представлены иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, что процедуру проводила не Катникова Е.Е., а Попова О.О., в частности нотариальные протоколы осмотра доказательств, а именно интернет страниц, из которых следует, что на дату проведения процедуры действовала акция у косметолога Поповой О.О., стоимость процедуры составлял 1500 руб., лист ознакомления, подписанный не Катниковой Е.Е., а Поповой О.О./Т. 1 л.д. 61-88/

Оценивая данные доказательств, суд не находит оснований для установления факта того, что процедуру проводила Попова О.О., не имеющая необходимой квалификации. По мнению суда, истцом не представлено суду достаточных доказательств, из которых бы следовал однозначный вывод о том, что 27.02.2019 г. Скоревой Л.В. оказывалась процедура Поповой О.О. Вывод судебного эксперта носит вероятностный характер, иные письменные доказательства так же не позволяют сделать однозначный вывод о том, что процедуру проводила Попова О.О., при этом из пояснений представителя ответчика и Катниковой Е.Е. следует, что процедуру проводила Катникова Е.Е., данный факт суд считает установленный, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлен факт того, что процедуру Скоревой Л.В. проводила Попова О.О., оснований для признания доказательства в виде медицинской карты ООО «Вита-Бревис» недопустимым доказательством, не имеется. Судом не усматривается факт фальсификации данного доказательства.

Принимая во внимание, что медицинская карта ООО «Вита-Бревис» судом не была признана недопустимым доказательством, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о признании недопустимым доказательством - заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС», не имеется. /Т. 2 л.д. __

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу о том, что исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услугу денежных средств в размере 1500 руб., подлежат удовлетворению. Оказанная ответчиком истцу услуга имеет существенный недостаток, поскольку средства, затраченные на устранение негативных последствий, многократно превышают стоимость самой услуги.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с прохождением лечения в ООО «Арт-Медика Врачебная косметология» в части оказанных процедур: <данные изъяты>, закупку лекарства, посещение врачей на общую сумму 23 836 руб. В подтверждение необходимости несения данных расходов стороной истца представлены медицинские карты, в подтверждение несение данных расходов истцом представлены оригиналы чеков /Т.1 л.д.30-31/, договор с ООО «Арт-Медика Врачебная косметология» от 21.03.2019 г., а также перечень оказанных услуг. /Т.1 л.д. 32-33/

Ответчиком данные документы не оспорены, доказательств возможности прохождения бесплатно данных процедур суду не представлены, объем оказанных ООО «Арт-Медика Врачебная косметология» услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных на устранение негативных последствий после оказанной ответчиком услуги от 27.02.2019 г. на общую сумму 23 836 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, тот факт, что действиями ответчика истцу не был причинен вред здоровью, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в период рассмотрения дела, добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 17668 руб.(1500+__+__)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1260,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоревой Л. В. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Вита-Бревис» стоимость услуги в размере 1500 руб., денежные средства в размере 23836 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17 668 руб., а всего взыскать 53004 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Вита-Бревис» госпошлину в доход бюджета в размере 1260,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.