Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2013 от 19.11.2013

Дело № 33-2664/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Майоровой Л.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Орловской области <...>,

по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <...> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Орловской области <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения заявителя <...> Т.А., ее представителя по доверенности <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

<...> Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Орловской области <...>

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Урицкого районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в пользу ООО <...> обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП <...> в феврале 2013 года было вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на реализацию передана квартира, являющаяся её единственным жильем.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на реализацию квартиру, которая не являлась предметом ипотеки, поскольку она брала заем в ООО <...> на личные нужды, но не на приобретение жилья по ипотечному кредитованию.

Ссылается на существенное нарушение прав должника по исполнительному производству ввиду несоответствия начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> ее рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был определить рыночную стоимость квартиры на момент продажи, так как с момента заключения мирового соглашения до передачи квартиры на реализацию прошло более 2 лет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил ей копию оспариваемого постановления, чем нарушил ее права на предоставление иной оценки заложенного имущества и участие в торгах.

В связи с этим, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП <...> по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги и признать указанное постановление от 27 февраля 2013 года недействующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителем <...> Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Считает, что суд не принял во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел оценку имущества должника по рыночным ценам с привлечением оценщика, в связи с чем произошло существенное занижение стоимости квартиры на момент проведения торгов.

Полагает, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги лишило ее возможности предпринять все меры для защиты своего жилья, поскольку в связи с длительностью исполнительного производства (более 1,5 лет), она по мере возможности оплачивала имеющуюся задолженность, а учитывая отсутствие каких-либо активных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, она не могла предполагать негативных последствий в виде реализации её единственного жилья.

По указанным основаниям просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, определением Урицкого районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО <...> к <...> Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого <...> Т.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа и процентов в соответствии с графиком, согласованном сторонами (л.д. 16-17).

Тем же соглашением определено, что в случае нарушения сроков уплаты или внесения платежа не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, истцу выдается исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) от 16.11.2009 квартиру (л.д. 70-72).

Поскольку условия мирового соглашения <...> Т.А. не исполнялись, по заявлению взыскателя ООО <...> Урицким районным судом Орловской области 15.07.2011 был выдан исполнительный лист, предметом которого является обращение взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 16.11.2009 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> (л.д. 62).

На основании данного исполнительного листа 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Орловской области было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 65).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Урицкого МОСП Орловской области от 20.07.2011 и акта описи имущества от 22.07.2011 на указанную квартиру наложен арест (л.д. 67, 68).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на квартиру, акт ареста были вручены <...> Т.А. под роспись, что ею не оспаривалось.

В рамках возбужденного исполнительного производства 27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП <...> вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество (л.д. 87).

07 июня 2013 г. данная квартира была продана на торгах, победителем которых стала <...> о чем 17 июня 2013 года с покупателем заключен договор купли-продажи (л.д. 94, 95).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2013 года, в тот же день была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 104-107).

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы заявления <...> Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <...> Т.А., обращалось взыскание на квартиру, способ реализации которой в виде продажи с торгов и начальная продажная цена в размере <...> определены вступившим в законную силу определением Урицкого районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 года и указаны в соответствующем исполнительном документе.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 85 Закона, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

Довод заявителя о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении определения суда не принимался.

Не влечет отмену решения и ссылка заявителя на то, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги лишило ее возможности предпринять все меры для защиты своего единственного жилья.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

Поскольку в результате состоявшихся публичных торгов переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество должника продано, оспариваемое постановление на сегодняшний день является исполненным и правовых последствий для заявителя не влечет.

Довод жалобы о том, что проданная с торгов квартира является единственным жильем заявителя, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира была передана <...> Т.А. в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа, следовательно, она является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, заявитель полагала свои права нарушенными в связи с лишением ее права собственности на принадлежащую ей квартиру, при этом она знала о наличии у нее задолженности перед ООО <...> по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии определения суда об утверждении мирового соглашения с декабря 2010 года, о возбуждении исполнительного производства и аресте квартиры – с июля 2011 года, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи