Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2015 от 25.02.2015

Мировой судья судебного участка № Кузьмичева Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печенцова В. В.ча к Управлению административно-технического контроля <адрес> и министерству финансов <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Печенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков на оплату им юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Печенцова В.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению административно-технического контроля <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе министерство финансов <адрес>, считая незаконным решение мирового судьи, просит его изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскав с Управления административно-технического контроля <адрес> в пользу Печенцова В.В. понесенные убытки.

В обоснование требований заявитель указал, что надлежащим ответчиком является именно Управление административно-технического контроля <адрес> как главный распорядитель средств областного бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него задач и полномочий.

Представитель заявителя жалобы Шатихина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Печенцов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление административно-технического контроля <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения по существу жалобы, полагая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Исаев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела административно-технического контроля № Управления административно-технического контроля <адрес> Исаева О.В. на основании статьи 1.<адрес> №122-ОЗ Печенцову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Печенцов В.В. понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья решение о взыскании с министерства финансов <адрес> указанных убытков мотивировал тем, что указанное лицо является главным распорядителем бюджетных средств в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на установленных по делу доказательствах.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Мировым судьей правильно установлено, что Управление административно-технического контроля <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, финансируется за счет средств бюджета <адрес>.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного неправомерными действия Управления административно-технического контроля <адрес>, осуществляется за счет казны <адрес>.

Как следует их положений пункта 3.41 Положения о министерстве финансов <адрес>, пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №647-ОЗ именно указанный ответчик осуществляет исполнение судебных актов по искам к <адрес> о взыскании денежных средств казны <адрес>.

С учетом изложенного решение мирового судьи об удовлетворении к министерству финансов <адрес> иска является правильным, поскольку Управление административно-технического контроля <адрес> не наделено полномочиями выступать от имени казны субъекта РФ в порядке статьей 1069, 1071 пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, однако допустимых, относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы мирового судьи, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные средства министерства финансов <адрес>, предоставленные указанному органу исполнительной власти для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с <адрес> в лице министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Печенцова В. В.ча понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов <адрес> – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с <адрес> в лице министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Печенцова В. В.ча понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.».

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько