Решение по делу № 33-6363/2019 от 31.10.2019

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-2274/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-6363/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куницы С.А. по доверенности Матвеева В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» удовлетворены частично.

С Куницы С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» взыскан материальный ущерб в размере 57 279 091 рубля 43 копеек, солидарно, то есть с учетом суммы ущерба, взысканного с Божиковой З.Г. приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Куницы С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Куницы С.А. Матвеева В.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» Зеляковой Е.М., судебная коллегия

установила:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 1 марта 2018 года, Куница С.А, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, части 2 статьи 201, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25-87).

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (далее ООО «КХЭМЗ», общество) к Кунице С.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Куница С.А. организовал совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия.

Куница С.А., являясь учредителем с 50% доли в уставном капитале ООО «КХЭМЗ», осознавая, что Божикова З.Г., являющаяся директором общества, обладает необходимыми управленческими функциями в коммерческой организации, находится в зависимом положении от учредителей и в силу имеющихся полномочий вправе совершать определенные сделки, влекущие юридические последствия, организовал совершение ею, как директором ООО «КХЭМЗ» сделок, не отвечающих целям создания ООО «КХЭМЗ» и нарушающих его законные интересы.

Указанные действия Куницы С.А., как организатора преступления, причинили материальный ущерб ООО «КХЭМЗ».

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2016 года, Божикова З.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с нее в пользу ООО «КХЭМЗ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 142 341 рубля 43 копеек.

22 октября 2018 года ООО «КХЭМЗ» обратилось в суд с иском к Кунице С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца 6 528 392 рубля – ущерб, причиненный в результате заключения между ООО «Промупаковка» и ООО «РК-Строй» договора цессии от 25 января 2016 года по переуступке несуществующей задолженности, 13 493 689 рублей 91 копейка – ущерб в виде невозможности выплаты налогов, 57 279 091 рубль 43 копейки – ущерб, установленный приговором суда в отношении Куницы С.А., 58 142 341 рубль 43 копейки - ущерб, установленный приговором суда в отношении Божиковой З.Г.

В судебном заседании представитель ООО «КХЭМЗ» по доверенности Шкакин М.Л. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Куница С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель по доверенности Матвеев В.Б. увеличенные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Божикова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куницы С.А. по доверенности Матвеев В.Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, факт причинения вреда и наличие убытков. Обращает внимание, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела в части размера причиненного ущерба. Ссылается на то, что оборудование всегда находилось на территории ООО «КХЭМЗ», было признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано обществу на ответственное хранение, при вынесении приговора возвращено истцу. Обращает внимание, что решениями Арбитражного суда Тверской области договоры купли-продажи, договоры аренды признаны недействительными, установлено, что финансовые операции между ООО «КХЭМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «КТК» (далее ООО «КТК») отсутствовали, в связи с чем ущерб не мог быть причинен. Общество являлось действующим, в 2014 году его прибыль составила 3 269 652 рубля, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на эту сумму. Ссылается на отсутствие в заключении судебной экспертизы расчета убытков в размере 15 279 521 рубля 97 копеек по договору аренды от 1 марта 2013 года № 1/03, заключенному с ООО «Промупаковка»; отсутствие документального подтверждения убытков в размере 5 959 796 рублей 22 копеек по договору аренды № 01-01/15, заключенному с ООО «КХЭМЗ» (г. Череповец). Указывает на неправильное определение размера ущерба в сумме 9 192 052 рублей 31 копейки по договору лизинга от 8 апреля 2013 года № 682091-ФЛ/ТВР-13.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КХЭМЗ» по доверенности Шкакин М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с Куницы С.А. в пользу ООО «КХЭМЗ» материального ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «КХЭМЗ» и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 279 091 рубля 43 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда от 24 ноября 2017 года, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходил из необходимости возмещения вреда, причиненного преступными действиями Куницы С.А., в объеме, указанном в приговоре суда, полагая, что размер ущерба установлен при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения в части размера причиненного ущерба, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор в отношении Куницы С.А. подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами, а содержащиеся в нем сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, поскольку ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции принял во внимание размер материального ущерба, указанный в приговоре суда - 57 279 091 рубль 43 копейки (т. 1 л.д. 30 о.с.), в который включены следующие суммы:

10 000 000 рублей - по договору купли-продажи от 8 октября 2013 года № 1, заключенному между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК»;

14 372 720 рублей 93 копейки - по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года № 2, заключенному между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК»;

2 475 000 рублей (1 350 000 + 750 000 + 375 000) – по договорам аренды от 8 октября 2013 года № 3, от 25 июня 2014 года № 4, от 26 ноября 2014 года № 5, заключенным между ООО «КТК» и ООО «КХЭМЗ»;

15 279 521 рубль 97 копеек – по договору аренды от 1 марта 2013 года № 1/03, заключенному между ООО «КХЭМЗ» и ООО «Промупаковка»;

5 959 796 рублей 22 копейки - по договору аренды от 12 января 2015 года № 01-01/15, заключенному между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КХЭМЗ» (г. Череповец);

9 192 052 рубля 31 копейка - по договору лизинга от 8 апреля 2013 года № 682091-ФЛ/ТВР-13, заключенному между ООО «КХЭМЗ» и закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее ЗАО «Европлан»).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2013 года между ООО «КХЭМЗ» (продавец) и ООО «КТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, в соответствии с которым ООО «КХЭМЗ» передает, а покупатель принимает в собственность имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество представляет собой оборудование, установленное на территории ООО «КХЭМЗ» в корпусе заводского цеха, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стоимость передаваемого имущества установлена соглашением сторон в размере 10 000 000 рублей и погашается за счет существующей задолженности продавца перед покупателем, которая по состоянию на 4 октября 2013 года составляет 15 420 447 рублей 62 копейки.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2014 года № 2 ООО «КХЭМЗ» (продавец) передает, а ООО «КТК» (покупатель) принимает в собственность оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, в корпусе заводского цеха, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стоимость передаваемого имущества установлена соглашением сторон в размере 2000 рублей и погашается за счет существующей задолженности продавца перед покупателем, которая составляет 15 420 447 рублей 62 копейки.

По договору продавец передает покупателю оборудование, приобретенное ООО «КХЭМЗ» по договорам финансовой аренды (лизинга): револьверный координатно-пробивной пресс с ЧПУ АМРе-1500-0, 2012 года выпуска, стоимостью 9 646 449 рублей 72 копейки, и электромеханический листогибочный пресс Е50-2050 NS серии В, 2012 года выпуска, стоимостью 4 725 271 рубль 64 копейки (общая стоимость оборудования составила 14 372 720 рублей 93 копейки).

В день заключения договоров купли-продажи 8 октября 2013 года и 25 июня 2014 года ООО «КТК» (арендодатель) заключил с ООО «КХЭМЗ» (арендатор) договоры аренды этого же оборудования № 3 и № 4 соответственно.

26 ноября 2014 года между сторонами заключен договор аренды № 5, в соответствии с которым ООО «КТК» (арендодатель) передал ООО «КХЭМЗ» (арендатор) оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24 августа 2017 года № 408, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Куницы С.А., перечисление денежных средств между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК» не осуществлялось. Кредиторская задолженность у ООО «КХЭМЗ» перед ООО «КТК» отсутствовала. Согласно данным бухгалтерского учета в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года финансово-хозяйственная деятельность между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК» отсутствовала. Данные общества в указанный период не являлись контрагентами.

Заключение в этот же день договоров аренды оборудования, по мнению судебной коллегии, подтверждает намерение ООО «КХЭМЗ» сохранить контроль над имуществом и возможность его использования в своей производственной деятельности.

Оборудование, переданное ООО «КТК» по договорам купли-продажи, продолжало находиться на территории ООО «КХЭМЗ», то есть фактическое отчуждение имущества, его передача между сторонами сделок не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 25 июня 2014 года № 2, от 8 октября 2013 года № 1 соответственно (т. 2 л.д. 116-126, 180-186).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года признаны недействительными договоры аренды от 8 октября 2013 года № 3, от 25 июня 2014 года № 4, от 26 ноября 2014 года № 5, заключенные между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК» (т. 2 л.д. 141-148).

Данные сделки признаны мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку ООО «КТК» не приобрело право собственности на указанное в договорах оборудование, право передачи оборудования в аренду у данного лица отсутствовало.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу А40-81023/2015 с ООО «КХЭМЗ» в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность в размере 12 508 988 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по арендной плате. Вместе с тем, согласно ответу УФССП России по Тверской области на запрос судебной коллегии удержаний по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «КТК» не производилось.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» от 20 июля 2017 года оборудование признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Представитель потерпевшего – и.о. обязанности директора ООО «КХЭМЗ» Крылов А.И. получил на хранение оборудование, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» о возвращении вещественных доказательств от 20 июля 2017 года, расписками Крылова А.И. от 25 апреля 2017 года, от 16 августа 2017 года.

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года постановлено вернуть потерпевшему ООО «КХЭМЗ» вещественные доказательства по уголовному делу – оборудование.

    Ссылка представителя истца на то, что приговором суда от 28 ноября 2016 года в отношении Божиковой З.Г. постановлено передать вещественные доказательства - оборудование ООО «КТК», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество было передано ООО «КТК», истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры купли-продажи и договоры аренды, заключенные между ООО «КХЭМЗ» и ООО «КТК», признаны недействительными, оборудование с территории ООО «КХЭМЗ» не вывозилось, было возвращено потерпевшему по уголовному делу, судебная коллегия полагает, что ущерб в размере 10 000 000 рублей (по договору купли-продажи от 8 октября 2013 года № 1), 14 372 720 рублей 93 копейки (по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года № 2), 2 475 000 рублей (по договорам аренды от 8 октября 2013 года № 3, от 25 июня 2014 года № 4, от 26 ноября 2014 года № 5) истцу причинен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 24 августа 2017 года № 408 имеется расчет убытков в размере 15 279 521 рубля 97 копеек, причиненных ООО «КХЭМЗ» по договору аренды от 1 марта 2013 года № 1/03, заключенному с ООО «Промупаковка» (15 279 521 рубля 97 копеек = 16 132 832 рубля 59 копеек – 733 310 рублей 57 копеек – 120 000 рублей), где 16 132 832 рубля 59 копеек – сумма понесенных затрат за период с 1 марта 2013 года по 11 января 2015 года (8 848 670 рублей 15 копеек), а также налоговые платежи, выплаченные ООО «КХЭМЗ» за указанный период (7 284 162 рубля 44 копейки); 733 310 рублей 57 копеек – среднемесячные затраты общества (402 212 рублей 28 копеек), а также среднемесячные выплаты, понесенные ООО «КХЭМЗ» (331 098 рублей 29 копеек); 120 000 рублей – арендная плата, уплаченная ООО «Промупаковка» за март 2013 года по платежному поручению от 8 мая 2013 года № 96.

Доказательств того, что ООО «Промупаковка» производило арендные платежи, кроме платежа от 8 мая 2013 года, а также осуществляло оплату коммунальных услуг именно по договору аренды от 1 марта 2013 года № 1/03, ответчиком не представлено.

Приговором суда установлено, что под видом арендной платы (платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору от 10 января 2014 года № 01/01-2014 за аренду помещения» проходили иные платежи, в связи с чем указанные доказательства признаны недопустимыми (т. 1 л.д. 80).

Утверждение апеллянта о том, что документально не подтверждены убытки в размере 5 959 796 рублей 22 копеек, причиненные истцу в связи с заключением 12 января 2015 года договора аренды с ООО «КХЭМЗ» (г. Череповец) № 01-01/15, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 24 августа 2017 года № 408 размер затрат, понесенных ООО «КХЭМЗ» за период с 12 января 2015 года по 29 июня 2016 года, составил 5 959 796 рублей 22 копейки. Сумма аренды в размере 50 000 рублей в месяц заведомо не покрывала среднемесячных затрат ООО «КХЭМЗ» по содержанию имущества, уплате обязательных платежей.

Таким образом, в сумму 5 959 796 рублей 22 копейки включены затраты, понесенные ООО «КХЭМЗ» за период с 12 января 2015 года по 29 июня 2016 года, и арендная плата за указанный период.

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о неправильном определении размера ущерба в сумме 9 192 052 рубля 31 копейка по договору лизинга от 8 апреля 2013 года № 682091-ФЛ/ТВР-13, заключенному между ООО «КХЭМЗ» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость оборудования с учетом лизинговых платежей составила 9 192 052 рубля 31 копейка.

По состоянию на 1 января 2015 года было выплачено 7 373 629 рублей 28 копеек.

Согласно договору о передаче прав лизингополучателя ООО «КТК» обязалось перечислить ООО «КХЭМЗ» 1 595 954 рубля 06 копеек, однако свои обязательства не выполнило.

Таким образом, станок был безвозмездно передан ООО «КТК», при этом ООО «КХЭМЗ» причинен ущерб в размере 9 192 052 рублей 31 копейки.

На основании изложенного размер ущерба, причиненного ООО «КХЭМЗ», составил 30 431 370 рублей 50 копеек (15 279 521 рубля 97 копеек + 5 959 796 рублей 22 копейки + 9 192 052 рубля 31 копейка).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, следует изменить, уменьшив его размер до 30 431 370 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года изменить в части размера взысканного с Куницы С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» материального ущерба, уменьшив его размер с 57 279 091 рубля 43 копеек до 30 431 370 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куницы С.А. по доверенности Матвеева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: