Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2010 от 17.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/Дата/ город Серпухов Московской области

                                                                               ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Купцова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ч., /Дата/ года рождения, уроженки /место рождения/, проживающей и зарегистрированной по адресу: /Адрес/ , пенсионерки, являющейся /должность/ КООП С /Адрес/ ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением по делу об административном правонарушении от /Дата/ , вынесенным и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Ч.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Ч. с постановлением мирового судьи не согласилась, обжалует его, просит отменить и  разрешить дело по существу, указывая на то, что согласно протоколу  /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ года датой совершения административного правонарушения является /Дата/ . Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1  (давность привлечения к административной ответственности) Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим, мировой суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, а это является основанием для отмены решения мирового суда. Кроме того, решение о привлечении КООП С к налоговой ответственности и протокол об административном правонарушении в отношении нее, составлены в один день /Дата/ и отправлены в ее адрес и адрес мирового судьи /Дата/ Протокол об административном правонарушении принят к рассмотрения мировым судьей /Дата/ . Таким образом, налоговая инспекция нарушила ее права на 10-дневный срок обжалование решения о привлечении КООП С к налоговой ответственности. С данным решением она ознакомилась только при ознакомлении с делом у мирового судьи /Дата/ . Считает, что нарушены ее процессуальные права, предусмотренные п. 9 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для отмены решения мирового судьи.

  Для рассмотрения дела Ч. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ , составленного в отношении Ч., последняя являясь /должность/ КООП С, не представила в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по /Адрес/ в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2009 года, срок представления которой установлен п. 3 ст. 289 НК РФ, то есть до /Дата/ . Датой совершения правонарушения является /Дата/ л.д.3).

 В материалах дела имеется решение /Номер/ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от /Дата/ , согласно которому КООП С привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2009 года    л.д. 4), а также сведения о поступлении указанной декларации в налоговый орган /Дата/ л.д. 5).

  Указанные документы приняты мировым судьей как доказательства по делу. 

Вынося постановление по данному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений указанной нормы закона, ответственность наступает за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ч. не была своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2009 года, что следует из протокола об административном правонарушении и за что Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена ответственность по ст. 15.5.

Согласно п. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу возникших правоотношений действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч., подлежат переквалификации на ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, санкция указанной статьи предусматривает аналогичное ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание, в связи с чем, положение Ч. не ухудшается.

   Ссылка Ч. на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельной, поскольку указанной статьей за нарушение законодательства о налогах и сборах установлен срок давности привлечения к административной ответственности равный 1 году со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Доводы Ч. о том, что налоговая инспекция нарушила ее права на обжалование вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственностиКООП С составив одновременно с указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, и направив его на рассмотрение мировому судье, судом также признаются несостоятельными, поскольку Ч. не представлено доказательств того, что в настоящее временя указанное решение налогового органа, которое признается судом как одно из доказательств по делу, оспорено ею в установленном законом порядке. Кроме того, даже при наличии в производстве мирового судьи административного дела, Ч. не была лишена возможности обжаловать указанное решение налогового органа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ч., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Ч. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

/реквизиты/

Судья:                                                      Купцова Г.В.