Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 (2-3961/2012;) ~ Материалы дела от 13.08.2012

Дело № 2-460/2013

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя истца Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Горенской Н.А. к Кривоногову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Горенская Н.А. обратилась в суд с иском к Кривоногову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 18 октября 2011 года в районе жилого дома № 143 «а» по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, как полагает истец, по вине водителя Кузьмичева И.И. – работника ИП Кривоногова И.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе автобуса Z, государственный знак Z, под управлением Кузьмичева Ю.И., и Z, государственный знак Z, под управлением Горенской Н.А.. Собственником автомобиля Z является Кривоногов П.И.. В результате происшествия автомобиль истца поврежден; стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей. Риск гражданской ответственности Кривоногова И.Г., работодателя виновника ДТП, застрахован в ОАО «Прогресс-Гарант». С учетом нескольких потерпевших, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере Z.. Просит взыскать с работодателя виновника ДТП Кривоногова И.Г. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме Z.. расходы по оценке имущества в сумме Z рублей, почтовые расходы в размере Z., судебные расходы в размере Z рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебное заседание истец Горенская Н.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, доверенностью уполномочила представлять её интересы Звягина М.В., просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца Звягин М.В., действуя по доверенности б/н от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поскольку в причинении вреда истцу виновен работник ответчика, а суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба, просит взыскать разницу с Кривоногова И.Г.. При этом указал, что возражений по результатам судебной экспертизы не имеется.

Ответчик Кривоногов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица – Кривоногов П.И., Кузьмичев И.И., их представители в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

ОАО СК «Альянс» (до реорганизации – ОАО СК «Прогресс-Гарант») суду представили письменный отзыв, в котором указали, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших на сумму Z рублей, в том числе и истцу, полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, Горенская Н.А. является собственником автомобиля Z, государственный знак Z (л.д. 9,10 т. 1). Собственником автомобиля Z, государственный знак Z, является Кривоногов П.И. (л.д. 74 т.1). Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован ОАО СК «Альянс», страховой полис У.

15 марта 2011 года Кривоногов П.И. передал по договору аренды без экипажа Кривоногову И.Г. транспортное средство Z государственный знак У, с участием которого индивидуальный предприниматель Кривоногов И.Г. организовал пассажирские перевозки (л.д.70-73, 75).

18 октября 2011 года в 12-00 часов в г. Красноярске в районе дома 143 «а» по пр.Красноярский рабочий, Кузьмичев Ю.И., управляя автомобилем Z, государственный знак У, в нарушение п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Z, государственный знак У, принадлежащим истцу, что повлекло столкновение автомобиля истца с другим транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении Кузьмичев М.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф (л.д. 6 т.1).

Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В отношении Горенской Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмичева М.И., который в нарушение требований п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета движения других транспортных средств, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с остановленным на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца.

И в силу указанных выше норм права ответчик Кривоногов И.Г. как работодатель водителя Кузьмичева М.И. обязан возместить истцу причиненный вред.

Обращаясь в суд, Горенская Н.А. представила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Z, государственный знак У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рублей (л.д.12-25 т. 1).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный знак Z, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет Z рубля (л.д. 1-19 т.2).

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены, более того, представитель истца указал, что возражений по результатам экспертизы не имею.

В связи с чем суд, разрешая требования Горенской Н.А., приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рубля (стоимость восстановительного ремонта), а также в размере Z рублей на проведение оценки (л.д.22 т.1), и Z. по направлению телеграмм участникам происшествия (л.д. 24,25 т.1), а всего на сумму Z..

Как следует из представленного суду отзыва ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю произведены страховые выплаты в пользу потерпевшего П. в размере Z., в пользу В. – Z., Горенской Н.А. - Z., а всего Z рублей (л.д. 139-172 т.1).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, ответчик Кривоногов И.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма Z..

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку как пояснял представитель истца в судебном заседании, никаких телесных повреждений Горенская Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не получала. Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, не предусмотрена,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате Горенской Н.А. юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подготовку документов для сторон, представление интересов в суде 1 инстанции, уточнение исковых требований в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере Z рубля, что подтверждается чек-ордером. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горенской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоногова И.Г. в пользу Горенской Н.А. возмещение ущерба в размере Z., судебные расходы Z..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова