Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 (1-325/2012;) от 02.07.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      04 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора:      Краузе Д.Г.,

Пирогова А.П.,

подсудимого        Осипенкова И.А.,

защитника - адвоката Канонеровой-Жукотанской С.А.,

представившей удостоверение № и ордер №

адвокатской конторы №6 г.Ставрополя,

при секретаре        Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2013 (1-325/2012), в отношении

Осипенкова И. А., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипенков И.А. незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипенков И.А. приобрел смесь, в состав которой входит <...> - производное <...>, общей массой не менее 34,69 гр., которое хранил при себе и в своей <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) был дополнен позицией <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень".

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 14 марта 2012 года. Таким образом, начиная с 14 марта 2012 года вещество, приобретенное и хранимое Осипенковым И.А., стало относиться к наркотическим средствам.

Этим же постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144 были внесены дополнения в крупном и особо крупном размерах наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76. Согласно этих дополнений <...> и его производные массой 0,05 гр. и более являются крупным размером, а массой 0,25 гр. и более являются особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов Осипенков И.А. был задержан сотрудниками полиции у третьего подъезда <адрес> и доставлен в отдел полиции № по <адрес>, где у него при досмотре был обнаружен и изъят в левом нижнем кармане куртки полимерный пакет с наркотическим средством в особо крупном размере - смесью, в состав которой входит состав которого входит <...> массой 0,48 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:35 до 23:55 часов, в ходе проведения осмотра <адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три пакетика, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, в состав которой входит состав которого входит <...> - производное <...> массой 34,21 гр.

После изложения первоначально предъявленного Осипенкову И.А. обвинения в приготовлении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере массой 0,48 гр. и 34,21 гр. подсудимый не признал вины в совершении преступления, однако после представления доказательств стороной обвинения согласился с обвинением в хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели его сбыта.

Давая показания, подсудимый Осипенков И.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказал на сайте в Интернете легальную смесь. Спустя 4 дня на сайте получил информацию о местонахождении предназначенной ему посылки. В районе Тагилстрой он в указанном месте забрал конверт, с находившимся в нем стеклянным флаконом емкостью около 50 мл. Забрав этот флакон и принеся его домой, нашел в Интернете информацию о том, что эту жидкость нужно налить на растительное вещество (субстрат), который можно приобрести в аптеке. Он приобрел упаковку столбиков кукурузы и вылил на них это вещество. На следующий день столбики просохли и он решил их попробовать курить, поместив их внутрь сигареты. Спустя день после того как он попробовал получившееся вещество он встретил знакомую Руденко А.И., которой сказал об веществе имевшемся у него. Спросил Руденко знает ли она о существовании легальных «миксов». Она сказала, что да слышала. Она спрашивала, где он это взял и сколько это стоит. Он ее уверял, что это легально, что это не наркотик. Спросил не желает ли она попробовать это вещество. В подъезде дома он дал ей возможность выкурить сигарету с этим веществом. Спустя день они встретились снова, и Руденко спросила, есть ли еще это вещество. Он ответил, что есть и они снова его покурили. По ее просьбе он передал ей вещество в пакете, ни о каких деньгах речи не шло. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Руденко стала звонить ему и предлагать встретиться. На следующий день она снова просила его прийти на встречу и принести на встречу вещество. Он предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к месту встречи в оговоренное время, он взял с собой вещество в бумажных свертках. По пути он случайно выбросил это вещество вместе с мусором, находившимся в кармане. Он стоял у подъезда, из него вышли двое мужчин в гражданской одежде, который завернули ему руки за спину. Он увидел как один человек передал другому прозрачный пакетик. У самого Осипенкова мужчины осмотрели карманы, а один из мужчин сказал «Вот», обозначая, таким образом находку. После этого его усадили в автомобиль и отвезли в отделение полиции № 16, где привели на верхний этаж. Потом его завели в кабинет, где спрашивали про наркотики. Потом был произведен его обыск. У него достали пакетик с волосами кукурузы и сказали, что это наркотик. Он говорил, что это легально. У него не было никакого подозрения, что это может быть наказуемо. В полиции он сообщил об обстоятельствах приобретения флакона с веществом и последующего смешивания вещества с кукурузными столбиками, а также рассказал, что это вещество имеется у него дома. Потом поехали к нему домой. Родители ничего не знали о том, что несколько дней назад изготовил это средство. Он сказал, что средство лежит на подоконнике или полке, но там его не оказалось. Тогда он спросил у своего брата, где это вещество, Брат О.И. рассказал, что спрятал вещество в пакете. Все то, что изъяли у него дома и в ходе личного досмотра принадлежало Осипенкову И.А. Он хранил вещество для личного потребления. В этом он сейчас раскаивается и просит учесть это при принятии решения по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Свидетель Д.М.С. - оперуполномоченный полициипояснил суду, что в отношение Осипенкова проводилось оперативное мероприятие наблюдение по адресу <адрес>. В ходе мероприятия Осипенков был задержан у подъезда, доставлен в отдел полиции и досмотрен. У него в кармане куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. По поводу вещества Осипенков пояснил, что это наркотическое средство ряда JWH, которое он приобрел через «закладку», потом купил ингредиенты - стебли кукурузы. Дома приготовил это для дальнейшего распространения, так как имел непогашенные кредиты. При досмотре были понятые, все это упаковали. Вещество направили на исследование. После исследования была получена справка, что это вещество ряда JWH. Потом поехали на осмотр его жилища. Он пояснял, что дома на подоконнике хранится вещество. Спросили у брата, где наркотик, он сказал, что перепрятал наркотик в книжный шкаф. Оттуда он и был изъят. Еще был обнаружен пакетик в столе с веществом. По поводу обнаруженного Осипенков говорил, что все это изготовил он сам. Он и в отделении полиции и в служебном автомобиле подробно рассказывал эксперту и расписал на листочке как изготавливает вещество. Дня за два до этого с таким же наркотическим средством была задержана Руденко А.И. В момент ее задержания это средство не являлось наркотическим. Руденко помогла изобличить Осипенкова.

Аналогичные показания дал свидетель М.Р.М. - оперативный сотрудник полиции, также указав, что в отношение Осипенкова было проведено наблюдение, в ходе которого он был задержан на ул.Фрунзе. После задержания провели его досмотр и изъяли пакетик с веществом растительного происхождения - Спайс. Осипенков пояснил, что у него дома в комнате у окна должно лежать наркотическое средство в большом пакете. Однако в комнате не обнаружили наркотика. Он сказал, что значит нет такого вещества. Они спросили у брата, где находятся наркотики. Брат показал и открыл шкаф и из-за книжек достал пакет с наркотическим средством. Также нашли пакетики в компьютерном столе. По поводу этого средства Осипенков пояснил, что он изготавливает средство у себя дома. Был также изъят компьютер, он пояснил, что через сайты общается с людьми из Екатеринбурга. Он перевел им деньги и привез домой вещество. Потом приобрел в аптеке стебли кукурузы, которые лучше передают наркотический эффект. Дома в кастрюлях варил наркотик, потом обрабатывал стебли кукурузы, сушил и получался наркотик. Он делал это, потому что на нем были большие кредиты и он хотел с помощью этого средства заплатить кредит. Процесс приготовления он рассказывал женщине-эксперту, дежурившему в тот день. Также ранее задерживалась Руденко А. Руденко пояснила, что Осипенков ей сбывал вещество, потом у нее вещество было изъято как в жилище, так и при себе. Руденко поясняла, что ей это вещество давал под реализацию Осипенков, а она сбывала его и полученные от сбыта денежные средства отдавала Осипенкову. В тот момент был задержан еще один человек, возможно Мартьянов, который пояснил, что приобрел вещество у Руденко Алены.

Свидетель Руденко А.И. пояснила суду, что с Осипенковым, который живет неподалеку от нее, она знакома с детства. В ДД.ММ.ГГГГ Осипенков во дворе <адрес> угостил ее курительной смесью, представляющей из себя субстанцию темного цвета. Она согласилась употребить курительную смесь и они употребили эту смесь через трубочку. Осипенков говорил, что взял ее через Интернет, сказал это легальная смесь. От курения она испытала слабый одурманивающий эффект. ДД.ММ.ГГГГ она сама обратилась к Осипенкову и попросила у него это вещество. Он дал ей это вещество бесплатно во второй раз. Смесь была упакована в один сверток. Полученный сверток она не помнит куда дела, если вообще не потеряла. ДД.ММ.ГГГГ она снова приобретала у Осипенкова курительную смесь. Эту смесь у нее потом изъяли. Потом она была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был проведен обыск. По данному факту в отношение неё нет уголовного дела. Сотрудники полиции предлагали сотрудничать с ними и она предлагала свою помощь. Она сообщила, что приобрела вещество у Осипенкова. Потом она созвонилась с ним ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она сама на место встречи не пошла, а Осипенкова потом задержали. Перед тем как пойти в суд, она приходила к следователю Гусевой, которая подтвердила, что на момент ее задержания это было легальное вещество, оно не было запрещенным, а потом стало запрещенным, так как его занесли в реестр запрещенных.

Свидетель О.И. - брат подсудимого, после разъяснения ему права не свидетельствовать против своих близких родственников, пояснил суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает с отцом, матерью и братом, в вечернее время пришли незнакомые лица, которые рассказали, что его брат задержан и обвиняется в обороте наркотиков. Эти лица сказали, что они пришли забрать то, из-за чего он обвиняется. Также в квартиру пришли соседи понятые. Брат и понятые прошли в маленькую комнату. Потом брат позвал его, потому что он не нашел «табак». Он зашел в комнату с мужчиной. По просьбе И. и пришедших с ним людей он достал это вещество из пакета, который лежал за спинкой кровати около батареи. Когда он достал это вещество, мужчины стали искать что-либо похожее на это вещество. Вещество, которое было изъято в квартире, было ему знакомо, так как он сам употреблял его, не зная, что оно наркотическое. Это вещество ему дал брат. Оно было упаковано в прозрачный целлофановый пакет и выглядело как табак. Брат назвал его травой и предложил покурить. Он покурил его и почувствовал легкую эйфорию как от сигарет, но это вещество было более сильным по степени воздействия. Брат пояснил, что взял вещество через Интернет. Потом вещество лежало в книжном шкафу. За день до осмотра или в тот же день он сам убирал вещество из шкафа в пакет. В ящике компьютерного стола тоже было в пакетиках это вещество. Это вещество по виду отличалось от табака. Фрагменты вещества были тонкими и длинными. Сотрудники полиции назвали их волосами, так как они были похожи на волоски. О том, что в ящике находится вещество, ему тоже показал И.. И. говорил, что если ему понадобится, то можно взять вещество в маленьких пакетиках, которые лежат в ящике стола. В ящике стола находилось до 10 пакетиков заполненных этим веществом. Он не знает передавал ли брат это вещество другим лицам.

Свидетели З.Л.Д. и З.А.В. пояснили суду, чтоони принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры Осипенкова в 22:30 часов. Когда они пришли в квартиру, там были И. Осипенков и еще 5-6 человек. Полиция сказала, что в квартире будут искать наркотики. В квартире в спальне была его мать и младший брат, в большой комнате отец. И., мама и оперативник пошли на кухню. Зверевы остались в коридоре. Галина Осипенкова говорила сыну «Отдай все», потому что полицейские заявили, что будут вскрывать даже пол. Они вышли из кухни и пошли в спальню. И. сказал, что его младший брат О.И. перепрятал наркотик. На вопрос заданный О.И., последний сообщил, что вещество находится за книжками и указал на это место. Из-за книг на полке было извлечено небольшой мешочек с зеленым веществом. Возможно Осипенкова спрашивали, что это за вещество. На вопрос все ли это И. ответил все. Вещество замотали скотчем и расписались на нем. Оперативник стал смотреть в столе и нашел упаковку маленьких полиэтиленовых мешочков. На вопрос И. что это такое купил это для семян. Мешочков оказалось 55 штук. На вопрос все ли это И. ответил, что да. Однако потом оперативник нашел в этом же столе еще один мешочек, но с веществом такого же зеленого цвета, как и то, что было найдено за книгами. На вопрос «Что забыл про него?», И. ответил, что не помнит. Состояние И. было нормальное, однако он был взволнован. Жалоб не предъявлял. Телесных повреждений на нем не видела. Когда на кухне разговаривали с мамой и с ним. Полицейские вели себя корректно. Все изъятое было упаковано. В квартире также изъяли процессор от компьютера. И. пояснял, что в компьютере есть данные о том, где он заказывал вещество.

Эксперт Полюгова О.С. пояснила суду, что Осипенков И.А. известен ей как лицо, ехавшее с ней в машине на обыск его квартиры. В пути следования Осипенков рассказывал о том как он изготавливал наркотик, и откуда черпал знания для этого. Он рассказывал о том, что берутся волоски от кукурузы (возможно под названием столбики), которые пропитываются какой либо синтетикой. Он говорил, что все брал через Интернет с целью личного употребления. При осмотре места жительства Осипенкова был изъят мешок с растительным веществом светло-зеленого цвета со специфическим запахом в полке за книжками, а также из ящиков письменного стола были изъяты прозрачные пакетики из полимерного материала, в некоторых из которых имелась застежка типа «ласточкин хвост». Осипенков показал их, оперуполномоченный достал и передал следователю, следователь описал в протоколе, а эксперт упаковал. Все это было при понятых из соседней квартиры. Потом она проводила тонкослойную хроматографию - способ предварительного исследования. Дальнейшее исследование на хроматографе проводила эксперт Шумакова.

Эксперт Елохина Т.С. пояснила суду, что ею был проведен ряд экспертиз по настоящему делу, в ходе которых было установлено, что вещество, представленное на экспертизу является производным 3-бутаноил-1-метилиндола, внесенного в список наркотических веществ. Поскольку на экспертизу представлялось вещество растительного происхождения, то в зависимости от условий его хранения, влажности окружающей среды может изменять влажность вещества, а само оно усыхать или увлажняться. Поэтому может меняться и его масса. Взвешивание веществ производилось на весах Сарториус GP-1200 с погрешностью ± 0,03 гр. Значение итоговой массы может колебаться в этой погрешности умноженной на число взвешиваний. При большей массе вещества потери будут происходить больше. Фиксировалось значение массы в момент исследования. Задача выделить вещество из смеси не стояла, поскольку это вещество входит в список №1 и все смеси в состав которых входит вещество, являются наркотическими, независимо от количества вещества.

Согласно методических подходов подпроизводными наркотических средств и психотропных веществ следует понимать соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители (алкил-, алкенил-, галогеналкил-, арил-, нафтил-, ацил-, амино-, алкиламино-, алкилтио-, алкилокси-группы), и (или) на мостиковые двухвалентные заместители (алкано-, алкено-, алкадиено-, алканокси-, алканодиокси-группы).

В рассматриваемом деле в молекуле 3-бутаноил-1-метилиндола (внесенном в список №1) вместо метильной группы она замещена на пентильный радикал. Атомы водорода во втором и третьем положении замещены на тетраметилциклопропил и согласно методических подходов признается его производным. К алкильным радикалам относятся в том числе и пентильные радикалы. В постановлении Правительства слово тетраметилциклопропил сам по себе не упомянуто, однако в Постановлении имеется более широкое понятие мостиковый двухвалентный заместитель, которым и относится тетраметилциклопропил.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного Д.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделе полиции имеется информация о наличии у Осипенкова И. и в его жилище наркотического средства JWH «спайса» (л.д. 17);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:15 до 18:25 часов у Осипенкова И.А. при его досмотре было обнаружены и изъяты пластиковый контейнер, фольга с отстатакми нагара, полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета; по поводу изъятого Осипенков указал, что все изъятое принадлежит ему (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> изъят системный блок «<...>», с третьей полки книжного шкафа изъят пакетик с веществом растительного происхождения. Пакетик упакован в белый конверт почтового образца с пояснительным текстом. Из шкафчика письменного стола изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Изъятое упаковано в конверт почтового образца с пояснительным текстом. Из этого же ящика изъяты 55 пустых небольших пакетиков. Пакетики упакованы в конверт почтового образца с пояснительным текстом. (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра системного блока компьютера «Asus», согласно которому при запуске компьютера на рабочем столе обнаружен файл с наименованием «жвх», в котором содержится расписанная по пунктам информация о процессе приготовления смеси каннабиноида JWH и растительной основы, а также ссылки на сайты в названии которых имеются буквы “jwh”, “cannabinoids”. Также в браузере для просмотра Интернет-страниц имеется вкладка LegalRC (л.д. 38-40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследовании веществе, изъятом при досмотре Осипенкова И.А. обнаружен синтетический каннабиноид ряда «JWH». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,48 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. представленного вещества. (л.д. 46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанное представленное вещество растительного происхождения содержит вещество <...>. В ходе исследования израсходовано 0,03 гр. представленного вещества. (л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакетике, относится к наркотическому средству - смеси, в состав которой входит производное <...>. В ходе экспертизы израсходовано 0,01 гр. представленного вещества. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила - 0,47 гр. Данное наркотическое средство относится к синтетическим наркотическим средствам. (л.д. 50-53);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество <...> и, таким образом, относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола. Масса смеси (в представленном виде) составила 32,86 гр. В ходе исследования израсходовано 0,10 гр. представленного вещества (л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, относится к наркотическому средству - смеси, в состав которой входит производное <...>. В ходе экспертизы израсходовано 0,10 гр. представленного вещества. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 32,28 гр. (л.д. 59-62);

- справкой об исследовании № от 16.03.2012, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество «ТМЦП-018» и, таким образом, относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входят производные <...>. Общая масса смеси (в представленном виде) составила 1,35 гр. В ходе исследования израсходовано 0,06 гр. представленного вещества (л.д. 65);

- заключением эксперта № от 07.05.2012, согласно которому вещество, представлено на экспертизу в двух полимерных пакетиках, относится к наркотическому средству - смеси, в состав которой входит производное <...>. Общая масса вещества из двух пакетиков в представленном на экспертизу виде составила 1,29 гр. Данное наркотическое средство относится к синтетическим наркотическим средствам. В ходе экспертизы израсходовано 0,10 гр. представленного вещества (по 0,05 гр. из каждого пакетика). (л.д. 68-71).

Анализируя вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Исследованными доказательствами неопровержимо установлен факт приобретения Осипенковым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ синтетического наркотического средства <...>, являющегося производным <...>, которым Осипенков обработал объекты растительного происхождения, получив в результате наркотическую смесь общей массой не менее 34,69 гр., которую распределил в несколько полимерных пакетиков и хранил при себе и в своей <адрес> до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные факты свидетельствуют о совершении Осипенковым И.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и являются основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

Поэтому суд признает Осипенкова И.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия следующим образом.

Как усматривается из предъявленного Осипенкову И.А. обвинения, органом предварительного следствия его действия квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом уголовное дело в отношение Осипенкова И.А. первоначально было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в связи с совершением преступления, не связанного со сбытом наркотического средства.

Вместе с тем вещество, обнаруженное у Осипенкова И.А. - <...> является производным <...>, которое было включено в перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 144, вступившим в силу 14 марта 2012 года.

Таким образом, приобретение и хранение указанного вещества до ДД.ММ.ГГГГ и манипуляции, производимые с ним Осипенковым И.А. до указанной даты, не являлись уголовно наказуемыми и не могут быть приняты во внимание судом при квалификации действий Осипенкова И.А.

Данных о том, что после вступления в силу указанного нормативного акта, относящего хранимые Осипенковым И.А. средства к наркотическим, подсудимый совершал какие либо действия, свидетельствующие о приготовлении к его сбыту, суду не представлено, поэтому оснований для квалификации его действий как приготовление к сбыту не имеется.

В свою очередь факт хранения наркотического средства Осипенковым И.А. не оспаривается.

Довод подсудимого о том, что ему не было известно о том, что хранимое им средство является наркотическим, суд отклоняет, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Кроме этого как усматривается из содержания информации, обнаруженной в системном блоке, изъятого у Осипенкова компьютера, в нем имеются сведения о наличии множества сайтов с информацией о наркотических средствах. Кроме этого у него имелась инструкция с порядком приготовления смеси. В инструкции фигурируют слова JWH, каннабиноид.

Между тем каннабис и вещества с наименованием JWH включены в список наркотических средств задолго до приобретения Осипенковым И.А. изъятого у него средства. Кроме этого способ, которым он приобрел это вещество - тайно через систему платежа через Интернет и закладку свидетельствуют о том, что он опасался противозаконности своих действий.

После проведения судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, пришел к убеждению, что действия Осипенкова И.А. должны быть квалифицированы не как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а как хранение наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в данном деле есть особенность в том, что вещество, обнаруженное у Осипенкова, стало запрещенным с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Постановления Правительства. Таким образом, Осипенков хранил у себя наркотическое средство немногим более суток.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с высказанной позицией государственного обвинителя, суд также считает, что действия Осипенкова И.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку ныне действующая редакция статьи ухудшает положение обвиняемого, так как вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающем на здоровье и общественную нравственность, а также признание подсудимым своей вины при рассмотрении дела в суде в преступлении, признанном судом доказанным.

Суд учитывает личность Осипенкова И.А., работающего и получающего высшее образование, не судимого, положительно характеризуемого директором магазина ООО «<...>», в котором он работал продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также руководителем арт-группы «<...>», в которой Осипенков И.А. участвует в качестве актера, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным учесть признание подсудимым своей вины при рассмотрении дела в суде в преступлении, признанном судом доказанным, а также раскаяние Осипенкова И.А. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание отношение Осипенкова И.А. к совершенному деянию, осуждение им совершенного деяния, наличие у него работы, обучения в высшем учебном заведении, положительные планы на будущее, отсутствие наркотической зависимости, положительные характеристики, обстоятельства совершения преступления, связанные с незначительной продолжительностью хранения вещества, ставшего наркотическим за 2 дня до его изъятия у Осипенкова И.А., суд считает возможным применить в отношение подсудимого положения уголовного закона об условном осуждении.

При этом суд считает необходимым возложить на Осипенкова И.А. ряд обязанностей в целях его исправления и контроля за осужденным.

Такими обязанностями наряду с контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по убеждению суда должны стать запреты на совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной нравственности.

Также суд считает необходимым назначить Осипенкову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего место работы, и не имеющего собственной семьи.

Учитывая неофициальный характер трудоустройства Осипенкова И.А. суд считает возможным уплату штрафа рассрочить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипенкова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца равными долями по 5000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых Осипенков И.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Осипенкова И.А. периодически являться на регистрацию в орган исполнения наказания, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной нравственности.

Избранную в отношение Осипенкова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по делу и после вступления приговора в законную силу

- смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массами 1,19 гр., 32,18 гр., 0,42 гр., полимерные пакетики, фрагменты фольги, принятые в камеру хранения вещественных доказательств ММУ МВД «Нижнетагильское» (журнал учета № номера записей №) уничтожить;

- хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «<...>», изъятый у Осипенкова И.А., возвратить Осипенкову И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись Луценко В.В.