Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2018 от 23.10.2018

Дело №2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Бахтуевой Л.М. – Бахтуевой А.К., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов «Никонов, Махиборода и партнеры» Запольской Н.Ю., действующей на основании ордера №75 от 04.12.2018 года и удостоверения №1088, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Бахтуева Л.М. к Иванов С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани с определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Бахтуевой Л.М. к Иванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. без каких-либо законных на то оснований приобрел за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты № на банковскую карту ответчика №. С момента перечисления спорных денежных средств на банковскую карту ответчика и по настоящее время какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате спорных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Бахтуева Л.М. просила суд взыскать с Иванова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бахтуева Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бахтуевой Л.М.

В судебном заседании представитель истца Бахтуева А.К. заявленные исковые требования Бахтуевой Л.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, Иванов С.Н. зарегистрированным в г. Рязани и Рязанской области не значится. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его последней регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 приведенной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из толкования указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Исполнив свои обязательства по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, и получив сведения об этом с его последнего известного места жительства, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика Иванова С.Н., назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванова С.Н. – адвокат Запольская Н.Ю. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом Запольская Н.Ю. пояснила, что указанная позиция по заявленным требованиям была согласована ей с ответчиком Ивановым С.Н. При этом ответчик Иванов С.Н. пояснил ей, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает, в том числе факт получения от истца Бахтуевой Л.М. спорных денежных средств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца Бахтуевой Л.М. – Бахтуевой А.К., Бахтуевой Л.М. принадлежит банковская карта №. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Иванов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена банковская карта № (счет №).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами: «Перевод с карты на карту», «Отправитель № карты: №», «Получатель № карты: № Иванов С.Н. И.», «Идентификатор операции: №», «Код авторизации: №», «Платеж выполнен», истец Бахтуева Л.М. перечислила ответчику Иванову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть, по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных Бахтуевой Л.М. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что Бахтуева Л.М. осуществляя ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод Иванову С.Н., знала об отсутствии обязательства по возврату перечисленных сумм, или имелось ее волеизъявление на одарение Иванова С.Н. спорными денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагалось на приобретателя имущества, то есть, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк Онлайн, между тем доказательств того, что Бахтуева Л.М. перечислила денежные средства по существующему обязательству или в дар, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и считает необходимым взыскать с Иванова С.Н. в пользу Бахтуевой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования Бахтуевой Л.М. к Иванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.