Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2014 ~ М-3349/2014 от 12.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-3881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах ФИО1 (далее – истца), обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» и Министерству обороны Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме 7998 рублей в пользу ФИО1 В обоснование своих требований указал, что ФИО1 работает в 216 центре управления (войсковой части 71599), при этом за период с августа 2012 года по май 2013 года ей не выплачена надбавка за несение боевого дежурства. Полагает, что тем самым нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 всегда привлекалась к несению боевого дежурства в соответствии с коллективным договором войсковой части, заключенным с нею трудовым договором. Боевое дежурство – это часть её работы, которую она выполняла и после реорганизации 113 узла связи в 216 центр управления. О привлечении к боевому дежурству командир войсковой части выносил приказы. Вины работника в том, что его войсковая часть оказалась после реорганизации исключена из соответствующего перечня, нет, она по-прежнему исполняет свои трудовые обязанности и должна получать оплату труда в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» ФИО4 исковые требования не признал, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и прокурору о нарушении трудовых прав известно с марта 2013 года.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указал, что узел связи, с которым у истца заключены трудовые договоры, содержащийся по штату 65/055, был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%. Однако после переформирования 113 узла связи в 216 центр управления, указанный центр в данный перечень не включен. Работодатель не представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» необходимых документов, поэтому надбавка за несение боевого дежурства истцам не выплачивалась.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации и третьего лица Командующего войсками ЦВО ФИО5 исковые требования не признал. В судебном заседании так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица войсковая часть 71599 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменный отзыв, в котором указал, что войсковая часть 71599 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет статуса юридического лица, в связи, с чем участвовать в деле как самостоятельное лицо не может.

Заслушав пояснения явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и. качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с 27.017.2012 года работает в 216 центре управления (войсковой части 71599), состоит в штате гражданского персонала.

Разделом 4 трудового договора от 27.017.2012 года, ей установлена в частности такая составляющая её заработной платы как повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства.

Заработная плата истцу установлена в соответствии с положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 49 указанного положения должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.

Во исполнение директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-091 о переформировании войсковой части 71599 и перехода на новый штат истец была переведена из 113 узла связи в 216 центр управления 2 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны. При этом после переформирования в 216 центр управления указанный центр в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС включен не был. В связи с чем, истцу была установлена оплата труда, не предусматривающая соответствующей надбавки за несение боевых дежурств.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что функциональные обязанности ФИО1, режим её работы не изменился, в спорный период ФИО1 привлекалась к несению боевых дежурств, соответствующее время ею было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части. Между тем, повышение оклада за несение боевых дежурств в размере 15% должностного оклада истцу за период с августа 2012 года по май 2013 года не выплачивалось.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, исключив после реорганизации 113 узла связи из оплаты труда истца надбавку за боевое дежурство, Министерство обороны РФ, по сути, в одностороннем порядке изменило существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, а именно: изменило условия оплаты их труда в сторону уменьшения заработной платы при прежнем объеме и режиме работы и трудовой функции истца. Такие действия ответчика суд признает незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права истца, в силу того, что такое изменение условий трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 72 ТК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Командующим войсками Центрального военного округа утвержден перечень должностей, в который 216 центр управления (войсковая часть 71599) с иным номером штата включен, что также подтверждает факт исключительно формального исключения войсковой части 71599 из ранее действующего перечня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование прокурора является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиками ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» и Министерством обороны Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах настоящего гражданского дела имеется коллективная жалоба работников в/ч 71599 по вопросу невыплаты надбавки за боевое дежурство, подписанная, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для разрешения по существу военному прокурору Екатеринбургского гарнизона.

Представитель военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что проверка по коллективному обращению работников в/ч 71599 по вопросу невыплаты надбавки за боевое дежурство проводилась в апреле-мае 2013 года и прокурору уже в апреле-мае 2013 года было известно о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор также узнал о нарушении прав ФИО1 в апреле-мае 2013 года.

В суд прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года со дня, когда узнал о нарушении прав ФИО1

В связи с изложенным, суд делает вывод о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, более того истцом вообще не заявлялось ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Хрущева