Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-755/2018 от 22.01.2018

Судья: Садов Б.Н. Дело № 22-755/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.,

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.,

осужденного – Казанцева М.В.,

адвоката – Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного Казанцева М.В.,

адвоката – Балугиной Т.С., действующей в интересах осужденного Астрецова Г.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Астрецова Г.Е. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, которым:

Астрецов Г.Е., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Казанцев М.В., в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С., в защиту осужденного Астрецова Г.Е., которая поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в полном объеме, объяснения осужденного Казанцева М.В. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Астрецов Г.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 25 августа 2017 года в г. Геленджике Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Астрецов Г.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Астрецов Г.Е. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель, ст. помощник прокурора г. Геленджика юрист 1 класса Марчукова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести совершенного им преступления.

Осужденный Астрецов Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Астрецов Г.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Астрецова Г.Е. в части чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по характеризуется посредственно, все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Астрецов Г.Е. признан виновным, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное Астрецову Г.Е., отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, либо смягчения назначенного наказания и изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года в отношении Астрецова Г.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков