Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2209/2015 от 25.08.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ваничкина Алексея Евгеньевича к Ермолову Игорю Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермолова Игоря Геннадьевича на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Ермолова И.Г. – Соловьева Г.В., поддержавшего жалобу, возражения Ваничкина А.Е. и его представителя Рожковой С.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ваничкин А.Е. обратился в суд с иском к Ермолову И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в обращении от 20 июня 2014 г., направленном в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, а также в обращении от 21 июня 2014 г., направленном в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ермолов И.Г. распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Ссылаясь на то, что распространение сведений повлекло ухудшение отношений в семье, негативно сказалось на его деловой репутации, затруднило перевод на другую должность, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, с учетом уточнений истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанных обращениях, и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ермолов И.Г. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом не установлен порочащий характер сведений, распространенных им в отношении истца.

Указывает, что суд ссылался на материалы служебной проверки, которая была проведена незаконно, а также не дал надлежащей оценки доводам истца относительно негативных последствий в результате распространения сведений.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и суд при ее взыскании не руководствовался принципом разумности и справедливости, поскольку на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и взысканная сумма существенна для него.

На заседание судебной коллегии Ермолов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, исходя из правовых позиции Европейского Суда по правам человека, высказанных при толковании указанных судом положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации и другие») осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности, для защиты репутации или прав других лиц.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер такой компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом установлено, что 20 июня 2014 г. и 21 июня 2014 г. Ермолов И.Г. направил в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации электронное обращение, в котором, в частности, указал о <...>, при этом ответчик утверждал, что произошедшее явилось результатом неправильного, неэтичного поведения истца в служебной деятельности и невозможности в связи с этим им надлежащим образом исполнять профессиональные обязанности.

По результатам служебной проверки установлено, что сообщенная ответчиком информация не нашла своего подтверждения.

Суд, оценив представленные доказательства исходя из бремени доказывания сторон по данной категории споров и установив, что спорные сведения в отношении истца ответчиком были распространены, поскольку обращения были адресованы должностным лицам правоохранительных органов, факты, указанные в обращениях, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как содержат сведения о неправильном и неэтичном поведении истца в служебной деятельности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, поскольку в обращениях неэтичное поведение истца связывается с невозможностью им надлежащим образом исполнять профессиональные обязанности, правильно удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с жалобой, поскольку в ней не содержится юридически значимых доводов, влекущих отмену судебного решения.

Доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений, ответчиком не представлено.

Сумма компенсации морального вреда судом определена исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Ссылка на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка сама по себе не может повлиять на размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку сведений о том, что ответчик не является трудоспособным не имеются.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильных выводов суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи