Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2019 (2-8324/2018;) ~ М-7105/2018 от 24.12.2018

дело № 2-1939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                                                       город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.

при секретаре                                                                                     Теперик А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) действующей на основании нотариальной доверенности 36 АВ 2221996

от 29.08.2017 года                                                                 Беспахотных Л.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)                                    Петракова Н.Я.,

ответчика (третьего лица по встречному иску)                      Петракова А.Н.,

представителей ответчиков (истца по встречному иску Петракова Н.Я., третьего лица по встречному иску Петракова А.Н.), действующих на основании нотариальной доверенности <адрес>0

от 07.05.2018 года                                  Тетерятника А.В., Щипановской Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петраков Г.Н. обратился в суд с иском к Петракову Н.Я., в котором просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой (№) <адрес>, обязав Петракова Н.Я. передать Петракову Г.Н. ключи от входной двери, и вселить Петракова Г.Н. в <адрес>. В обоснование иска указал, что спорная квартира имеет общую площадь 53,1 кв. м., в том числе жилую – 30,6 кв. м., и состоит из двух изолированных комнат. Изначально квартира принадлежала на праве собственности ответчику Петракову Н.Я. (отцу истца) на основании договора о совместном строительстве жилых домов от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ответчиком и ЗАО «Юговостоксантехмонтаж». На основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) квартира передана в собственность Петракову Н.Я. В спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете и проживали истец Петраков Г.Н., ответчик Петраков Н.Я. и (ФИО)32 (мать истца). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умерла. После смерти матери, истец был вынужден временно не проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношений с отцом, и с марта 2017 года Петраков Г.Н. проживает в нежилом помещении – гараже (№), расположенном по адресу: <адрес> В марте 2017 года ответчиком были сменены замки на входной двери спорной квартиры, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в ней. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. До настоящего времени истец не имеет доступ в квартиру, ключи ему не переданы, в квартире остались его личные вещи и одежда, спорное жилое помещение является для истца единственным местом для проживания. На момент подачи иска в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. Также истец просит учесть, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом вынесенного апелляционного определения от (ДД.ММ.ГГГГ) Петракову Н.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением (спорной квартирой) и частично удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, в связи с чем за Петраковым Г.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (т. 1 л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петраков А.Н. (т. 1 л.д.201-202).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2018 года к производству принято встречное исковое заявление Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (т. 1 л.д.224-226).

В обоснование встречного иска Петраков Н.Я. указал, что спорная квартира до смерти супруги Петраковой М.М. находилась в их общей совместной собственности. После смерти (ФИО)4, Петраков Г.Н. часто выпивал, вел распутный образ жизни, избивал Петракова Н.Я. (отца), в семье часто возникали скандалы, инициатором которых являлся Петраков Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) Петраков Г.Н. избил Петракова Н.Я. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Это событие стало основанием для прекращения совместного проживания Петракова Г.Н. и Петракова Н.Я. в спорной квартире, в также привлечения Петракова Г.Н. к уголовной ответственности. На основании решения суда доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: 1/6 доля принадлежит Петракову Г.Н., 1/3 доля принадлежит Петракову А.Н. и ? доля принадлежит Петракову Н.Я. Общая площадь спорной квартиры составляет 54,6 кв.м. и учитывая долю Петракова Г.Н., размер причитающейся ему площади в квартире составляет 9,1 кв. м. общей площади. Согласно поэтажному плану квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв. м., жилая комната площадью 11,6 кв. м., кухня площадью 7,9 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., ванная комната площадью 2,6 кв. м., кладовая площадью 2,3 кв. м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв. м. Следовательно, размер жилой площади квартиры составляет 30,6 кв. м. из которых на долю Петракова Г.Н. приходится 5,1 кв. м. В связи с указанным, Петраков Н.Я. полагает, что имеет место несоразмеренность выделяемого Петракову Г.Н. как участнику долевой собственности имущества в натуре, что подлежит устранению путем выплаты компенсации в виде соответствующей его доле денежной суммы, поскольку доля в праве Петракова Г.Н. является незначительной. Кроме того Петраков Н.Я. просит суд учесть, что совместное проживание сторон невозможно по причине наличие угрозы жизни и здоровью Петракова Н.Я. со стороны сына Петракова Г.Н. (т. 1 л.д.215-218).

Определением Коминтерновского районного суда г.    Воронежа от 18.12.2018 года к производству принято уточненное встречное исковое заявление Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (т. 2 л.д.107-110).

Петраков Н.Я. в уточненном встречном иске к Петракову Г.Н. просит суд прекратить право собственности Петракова Г.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> взыскать с Петракова Н.Я. в пользу Петракова Г.Н. компенсацию в размере 321 000,00 рублей.

В дополнение к ранее указанному обоснованию иска, Петраков Н.Я. в уточненном встречном исковом заявлении указал, что по его заказу ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» был подготовлен отчет (№) об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила – 321 000 рублей. При этом, сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, хотя Петраков Н.Я. направлял соответствующее предложение Петракову Г.Н. (т. 2 л.д.5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.    Воронежа от 24.01.2019 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Петраков А.Н. (т. 2 л.д.124-126, 134-137).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Петракова Г.Н. удовлетворены (т.2 л.д.182-199).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 июня 2019 решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено Дело направлено для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом (№) по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. (т.2 л.д.270-282).

(ДД.ММ.ГГГГ) Петраков Г.Н. обратился в суд с иском к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об определении порядка пользования квартирой (№) <адрес>: выделив в пользование Петракова Г.Н. комнату 11,6 кв. м., в пользование Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. комнату площадью 19,0 кв. м., оставив в общем пользовании сторон: кухню площадью 7,9 кв. м., коридор площадью 5,5 кв. м., коридор площадью 3,2 кв. м., ванную площадью 2,6 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., кладовую 2,3 кв.м., определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, исходя из доли 38% для Петракова Г.Н. и 62% для Петракова Н.Я. и Петракова А.Н., в обосновании иска указав, что изначально квартира принадлежала Петракову Н.Я. на основании о совместном строительстве жилых домов от 01.10.1998 года заключенного между Петраковым Н.Я. и ЗАО «Юговостоксантехмонтаж» и по окончании строительства и полной оплаты стоимости жилья в размере 245000, на основании распоряжении Комитета по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в собственность ответчику. С 1999 года в квартире проживали и были зарегистрированы: Петраков Н.Я., (ФИО)4 и Петраков Г.Н. Истец проживал в комнате площадью 11,6 кв. м. а родители занимали комнату площадью 19,0 кв. м.

25.02.2017 в ходе конфликта, возникшего между Петраковым Г.Н. и Петраковым Н.Я. последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Петраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

После конфликта, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами сложились неприязненные отношения и с марта 2017 во избежание конфликтных ситуаций, истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Петраков Г.Н. является собственником 1/6 доли вспорной квартиры на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Петракову Н.Я. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании распоряжения председателя Комитета по управлению жилим фондом администрации <адрес> о выделении квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), Петракову А.Н., принадлежит 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Квартира имеет общую площадь 54,6 кв.м., в том числе жилую 30,6 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоя: Петраков Г.Н., Петраков Н.Я. Фактически с марта 2017 в квартире проживает Петраков Н.Я.. Ответчиками созданы препятствия во вселении и проживании в квартире, сменены замки во входной двери и истцу ключи не переданы.

Кроме того, у сторон имеется спор по оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение. Соглашения о несении расходов за содержание, коммунальные услуги и ремонт жилого помещения в досудебном порядке стороны не достигли.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу(№) по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об определении порядка пользования квартирой, определении долей и порядка в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, было приостановлено до разрешения гражданского дела (№) по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселению, по встречному иску Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации в суде апелляционной инстанции в Воронежском областном суде (т. 3 л.д.270-282).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2019 возобновлено производство по делу по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об определении порядка пользования квартирой, определений долей и порядка в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг (т.3 л.д. 118-120).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2019 объединено гражданское дело (№) и гражданское дело (№) (т.3 л.д.121-122).

    Определением Коминтерновского районного суда г.    Воронежа от 09.08.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 3 л.д.172-175, 177).

Истец (ответчик по встречному иску) Петраков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен посредством телефонограммы. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела от Петракова Г.Н. в суд не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Беспахотных Л.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.8), исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила суд удовлетворить требования Петракова Г.Н. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

         Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петраков Н.Я. против удовлетворения исковых требований Петракова Г.Н. возражал в полном объеме, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что жить вместе с Петраковым Г.Н. он не может, поскольку он чуть не убил его, старший сын Петраков А.Н. спас его, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он жил у старшего сына. Когда он вернулся в квартиру, сменил замки, он со старшим сыном и внуками убрались в квартире, новые ключи от квартиры Петракову Г.Н. не дал и давать, не намерен. За коммунальные услуги Петраков Г.Н. ни разу не платил. После конфликта Петраков Г.Н. добровольно выехал их квартиры, ни разу не звонил и не приходил.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петракова Н.Я. – Тетерятник А.В., Щипановская Н.А., действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.28-29), первоначальный иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д.37-43), просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

         Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску), Петраков А.Н. против удовлетворения исковых требований Петракова Г.Н. возражал в полном объеме, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что когда Петраков Г.Н. жил с родителями он ни разу не платил за коммунальные услуги. После конфликта Петраков Г.Н. добровольно выехал из спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире живет отец Петраков Н.Я. и он, поскольку за отцом нужен уход, с женой он в разводе.

Представители ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Петракова А.Н. – Тетерятник А.В., Щипановская Н.А., действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.210), первоначальный иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагали, что встречный иск Петракова Н.Я. подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Третье лицо ТСЖ «Сосна» не направило в судебное заседание своего представителя, согласно поступившего заявления, ТСЖ «Сосна» просит рассмотреть дело в их отсутствии.

        Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

         Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Петраков Г.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является сыном Петракова Н.Я., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и братом Петракова А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, отцом которого также является Петраков Н.Я. (т. 1 л.д.22, л.д.23, т. 2 л.д.163).

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства Петраков Г.Н. и Петраков Н.Я. (т. 1 л.д.22-23).

Петраков А.Н., являющийся братом Петракова Г.Н. и сыном Петракова Н.Я., был зарегистрирован и проживал в <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в процессе рассмотрения спора по существу, (ДД.ММ.ГГГГ) Петраков А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной <адрес> (т. 2 л.д.127-129).

Согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м., кадастровый (№), принадлежит на праве общей долевой собственности Петракову Г.Н. с долей в праве 1/6 (дата регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ)), Петракову А.Н. с долей в праве 2/6 (дата регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ)), Петракову Н.Я. с долей в праве 1/2 (дата регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ)) (т. 2 л.д.154-157).

Из поэтажного плана на <адрес> 4 этаж следует, что жилое помещение состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу (№) по иску Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядкенаследования в удовлетворении иска Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г.    Воронеж, <адрес>, отказано, иск Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. удовлетворен частично, за Петраковым Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери (ФИО)4 (т. 1 л.д.10-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. удовлетворен частично, встречный иск Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. удовлетворен частично, <адрес> общим имуществом супругов (ФИО)4 и Петракова Н.Я., в праве собственности на которую выделена супружеская доля (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере ? доли, в удовлетворении иска Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ПетраковаГ.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу отказано, в удовлетворении встречного иска Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследства по закону после смерти (ФИО)4, о признании за Петраковым А.Н. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ), отказано (т. 1. л.д.15-20).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м, принадлежала на праве собственности Петракову Н.Я. Указанная квартира была приобретена Петраковым Н.Я. на основании договора о совместном строительстве жилых домов от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Петраковым Н.Я. и ЗАО «Юговостоксантехмонтаж», и по окончании строительства и полной оплаты стоимости жилья в размере 245 000 руб. на основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом Администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) передана в собственность Петракову Н.Я. Спорная квартира была приобретена Петраковым Н.Я. в период брака с (ФИО)4 Сучетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н., а также исковые требования Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. о признании общим имуществом супругов (ФИО)4 и Петракова Н.Я. <адрес> и выделе из нее 1/2 супружеской доли (ФИО)36., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умерла. При жизни (ФИО)4 завещание не составила. После смерти (ФИО)4 открылось наследство, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) обратился сын (ФИО)4 – Петраков Г.Н. и (ДД.ММ.ГГГГ) - сын Петраков А.Н. Супруг умершей Петраков Н.Я. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти (ФИО)4, в котором указал, что отказывается от причитающегося ему наследства после смерти супруги в пользу сына Петракова А.Н. В спорной квартире на период рассмотрения настоящего спора зарегистрированы по месту жительства Петраков Н.Я. с (ДД.ММ.ГГГГ) и Петраков Г.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ). Принадлежащая (ФИО)4 1/2 доля спорной квартиры входит в состав наследства и должна распределяться между тремя наследниками по закону, а с учетом того, что переживший супруг Петраков Н.Я. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу конкретного наследника – сына Петракова А.Н. (направленный отказ), то доля наследника Петракова Г.Н. в спорной квартире составит 1/6 (1/2 : 3), доля наследника Петракова А.Н. составит 1/3 (1/6 + 1/6). Так как Петраков Г.Н., являясь наследником первой очереди после смерти (ФИО)37 умершей (ДД.ММ.ГГГГ), на указанную дату был зарегистрирован в спорной квартире, (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, он принял наследство. Таким образом, Воронежский областной суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петракова Г.Н. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери – (ФИО)4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что исковое требование Петракова А.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не основаны на законе и представленных доказательствах, не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Довод представителей Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о том, что доля Петракова Г.Н. незначительна, не может быть ему выделена в пользование и он в ней не нуждается, так как в квартире не проживает, для рассмотрения данного дела значения не имеет, поскольку требований о разделе наследственного имущества, реальном выделе наследственной доли не заявлено, данные доводы могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Петраков Г.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не проживание в ней обусловлено не отсутствием интереса к данному имуществу, а невозможностью проживания в ней по причине сложившихся неприязненных отношений с проживающим в квартире отцом.

Разрешая исковые требования Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования, судебная коллегия исходила из положений статьи 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, поскольку для удовлетворения иска о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследства после смертиматери (ФИО)4 истцы должны доказать, что он совершил противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и в результате такого поведения недостойный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась доля наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, либо доказать, что Петраков Г.Н. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда. Однако такие доказательства истцами не были представлены. Суду апелляционной инстанции истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Петраковым Г.Н. перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Петраков Г.Н. способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Также суду апелляционной инстанции не представлено истцами доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования – злостного уклонения Петракова Г.Н. от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Кроме того, доводы истцов Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о совершении Петраковым Г.Н. умышленных противоправных действий перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ опровергаются материалами наследственного дела (№), из которого следует, что первым к нотариусу с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) обратился Петраков Г.Н., указав других наследников и адреса их проживания. Петраков Н.Я. обратился к нотариусу с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором выразил свою волю - направленно отказался от наследства, причитающегося после умершей жены (ФИО)4, в пользу сына Петракова А.Н.

Судебная коллегия приняла во внимание не опровергнутые истцами пояснения ответчика Петракова Г.Н. в судебном заседании о том, что возникшие неприязненные отношения с отцом Петраковым Н.Я. не были направлены против него как наследника, а обусловлены некорректным поведением самого отца в семье, в том числе и по отношению к матери (ФИО)4 Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Петракова Н.Я. о признании Петракова Г.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с невозможностью совместного проживания и поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, выехал проживать по другому месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении иска Петракова Г.Н.о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в спорной квартире, он также становится участником общей долевой собственности на жилое помещение и обладает самостоятельным правом по пользованию им. При таких обстоятельствах не имеет значение, что Петраков Г.Н. не является членом семьи других участников общей долевой собственности на жилое помещение и не проживает в спорной квартире. Наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не доказано. Таким образом, данные исковые требования не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петраков Н.Я. направил Петракову Г.Н. по адресу: <адрес> претензию о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 32 238,93 рублей (л.д.44-50 том 1, л.д.51 том 1), которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39401915042802.

Судом к материалам гражданского дела приобщены счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения с чеками об их оплате (т. 1 л.д.60-189).

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу майором полиции (ФИО)13 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Петракова Г.Н. о смене замков входных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его отцом – Петраковым Н.Я., поступившего (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т.1 л.д.52-54, л.д.21).

    Из указанного постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес> поступило заявление Петракова Г.Н., содержащее просьбу принять меры к его отцу Петракову Н.Я., который поменял замки от входной двери <адрес>, в которой Петраков Г.Н. зарегистрирован и проживал, отказывается пускать Петракова Г.Н. в квартиру, не дает ключи. Опрошенный в ходе проверки заявитель Петраков Г.Н. пояснил, что зарегистрирован к указанной квартире, проживал в ней с родителями всю жизнь. Собственником квартиры является его отец Петраков Н.Я. После конфликта с отцом, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) во избежание осложнений и неприязненных отношений Петраков Г.Н. был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает в нежилом помещении – гараже, по состоянию своего здоровья более там проживать не может. Апелляционным определением Воронежского областного суда удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования, однако, вселиться он не может, поскольку Петраков Н.Я. сменил замки от дверей, ключи от замков дать отказался, заявитель просит содействия в получении ключей от квартиры. Опрошенный в ходе проверки Петраков Н.Я. пояснил, что ранее он проживал совместно со своим сыном Петраковым Г.Н., который зарегистрирован по адресу проживания в связи с его просьбой после развода с женой. 25.02.2017 года Петраков Г.Н. избил Петракова Н.Я. будучи в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Петраков Н.Я. обратился в полицию, в настоящее время в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа (ФИО)14 находится уголовное дело по обвинению Петракова Г.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. После факта избиения (ДД.ММ.ГГГГ) Петраков Н.Я. в течение месяца проживал в квартире второго сына Петракова А.Н. в связи с тем, что ему было страшно находится с Петраковым Г.Н. в одной квартире. Однако в марте 2017 года Петраков Г.Н. добровольно собрал вещи и ушел из квартиры, поэтому Петраков Н.Я. вернулся в свою квартиру. В связи с тем, что Петраков Г.Н. злоупотребляет алкоголем, применял к нему физическое насилие, угрожал убийством, Петраков Н.Я. его боялся, поэтому как собственник квартиры сменил замок в двери, чтобы в его отсутствие никто не зашел в квартиру (Петраков Г.Н. в пьяном виде мог потерять ключи или передать их сомнительным людям). Также Петраков Н.Я. указал, что Петраков Г.Н. не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, право собственности на долю в квартире не оформил.старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу майором полиции (ФИО)13 указано, что в соответствии с информацией, полученной в ходе рассмотрения материала проверки Петраков Н.Я. является законным собственников квартиры, имеет все полномочия собственника, поскольку вынесение решения судом о наличии у Петракова Г.Н. права на 1/6 долю в спорной квартире не является основанием для возникновения у последнего права собственности без его государственной регистрации.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петраков Н.Я. направил представителю Петракова Г.Н. Беспахотных Л.Н. по адресу: <адрес>, предложение о мирном урегулировании спора, в котором предложил, в том числе, заключить договор купли-продажи принадлежащей Петракову Г.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену в размере 400 000 рублей и прекратить в отношении Петракова Г.Н. уголовное дело по его заявлению (л.д.55-56 том 1, л.д.57 том 1, л.д.58 том 1), которое было получено Беспахотных Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39403001488600, а также адвокатской консультацией Ленинского района № 2 – (ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39403001488594.

(ДД.ММ.ГГГГ) приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа (ФИО)14, вынесенным в рамках уголовного дела (№)/-18 по обвинению Петракова Г.Н. частным обвинителем Петраковым Н.Я., Петраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.191-200).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено уголовное дело с апелляционной жалобой представителя осужденного (ФИО)21 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)14 от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Петраков Г.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий поадресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)14 от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Петраков Г.Н., осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отменен, тем самым апелляционная жалоба представителя осужденного Беспахотных Л.Н. удовлетворена, но приговором суда Петраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с Петракова Г.Н. в пользу Петракова Н.Я. в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей (т. 2 л.д.96-103).

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) установлено, что Петраков Г.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Петраков Г.Н. на почве длительных сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Петракову Н.Я. несколько ударов кулаком в область головы и грудной клетки, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левой ушной раковины, квалифицированные как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и ушиба мягких тканей грудной клетки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что Петраков Г.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, а Петраков Н.Я. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

В период совместного проживания сторон, Петраков Г.Н. занимал комнату площадью 11,6 кв. м., а Петраков Н.Я. - комнату площадью 19 кв. м., то есть до возникновения конфликтной ситуации между сторонами было фактически достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением.

Фактически Петраковым Г.Н. было прекращено пользование квартирой (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с произошедшим между ним и его отцом Петраковым Н.Я. конфликтом, в результате которого Петраков Г.Н причинил Петракову Н.Я. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, после чего стороны совместно не проживают до настоящего времени.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Петраков Г.Н. проживает в нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и установлено приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№).

    Петраков Г.Н. предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, Петраковым Н.Я. были заменены замки на входной двери, ключи Петракову Г.Н. не переданы, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

С (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в спорном помещении также зарегистрирован по месту жительства Петраков А.Н., до указанной даты зарегистрированный с семьей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,1 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Петракову Н.А. с долей в праве 1/6, Петракову А.А. с долей в праве 1/6, Петраковой А.Н. с долей в праве ? и ответчику по первоначальному иску, третьему лицу по встречному иску Петракову А.Н. с долей в праве 1/6 (т. 2 л.д.130-133).

        При этом, Петраков А.Н. указывает, что не проживает с женой и сыновьями, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района города Воронежа (ФИО)17 от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), брак, зарегистрированный между Петраковым А.Н. м Петраковой А.Н. был расторгнут (т. 2 л.д.162).

Вместе с тем, из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2018 года по делу № (№) следует, что Петраков А.Н. на дату конфликта между Петраковым Г.Н. и Петраковым Н.Я. и на дату рассмотрения уголовного дела, фактически не проживал в квартире по адресу: <адрес>, проживал с семьей по адресу: <адрес>, но ввиду поступившего телефонного звонка прибыл в спорное жилое помещение из-за конфликта брата и отца, совместно проживавших на тот период.

Хотя Петраков А.Н. имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, Петраков А.Н. также вправе осуществлять в отношении спорного жилого помещение, в котором ему принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, свои права наравне с другими участниками общей долевой собственности. Однако, суд учитывает, что Петраков А.Н. являясь стороной по настоящему спору, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Спорное жилое помещение, общей площадью 54,6 кв. м., состоящее из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв. м., жилая комната площадью 11,6 кв. м., кухня площадью 7,9 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., ванная комната площадью 2,6 кв. м., кладовая площадью 2,3 кв. м., коридор площадью 3,2 кв. м., коридор площадью 5,5 кв. м., соответствует установленной статьей 3 ЗаконаВоронежской области от 09.10.2007 года № 93-ОЗ учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области, которая составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения, и нормы предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма категориям граждан, указанным в статье 1 настоящего Закона Воронежской области, устанавливается в следующих размерах, в томчисле, семьям, состоящим из трех и более человек, - не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

Суд учитывает, что стороны спора являются членами одной семьи, хотя и находящимися под влиянием произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) конфликта, который имел место после смерти и похорон (ФИО)4, являющейся матерью Петракова Г.Н. и Петракова А.Н. и женой Петракова Н.Я.

Судом установлена нуждаемость Петракова Г.Н. в жилом помещении, поскольку иного места жительства Петраков Г.Н. не имеет, а нежилое помещение (гараж), в котором он проживает в настоящее время для целей проживания не предназначено.

Петраков Г.Н. в обоснование нуждаемости в жилом помещении указывает на наличие у него синдрома эпилепсии, что подтверждается выпиской-эпикризом <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114 том 2), результатами исследований (л.д.116-118 том 2), выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120 том 2). Однако, суд полагает необходимым указать, что право на жилое помещение не зависит от наличия либо отсутствия заболеваний у такого лица.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6, кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,0 кв. м. и 11,6 кв. м. кухни, двух коридоров, ванной, туалета и кладовой, что подтверждается кадастровым паспортом квартиры (т. 3 л.д.19-22).

Истцу (ответчику по встречному иску) Петраков Г.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ответчику (истцу по встречному иску) Петракову Н.Я. принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности и ответчику (третьему лицу по встречному иску) Петракову А.Н. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что Петраков Г.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, Петраков Н.Я. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, Петраков А.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Определяя порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что ответчик Петраков Н.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а также что истец Петраков Г.Н. не возражал против выделения комнаты площадью 19,0 кв. м. Петракову Н.Г., суд выделяет в пользование Петракову Н.Я. комнату площадью 19,0 кв.м., Петракову Г.Н. и Петракову А.Н. жилую комнату 11,6 кв. м., кухню, два коридора, ванную, туалет и кладовую определяет местами общего пользования.

Суд также приходит к выводу о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли каждым из собственников.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания (ФИО)10, (ФИО)19, что Петраков Г.Н. жил в комнате с балконом. В настоящее время Петраков Г.Н. живет в гараже в <адрес>. В семье была доброжелательная обстановка.

Свидетель (ФИО)12 суду показала, что приходится Петракову Г.Н. бывшей супругой. Знает со слов Петракова Н.Я., что Петраков Г.Н. никогда за квартиру не платил, помогал ли он родителям не знает. Знает, что Петраков Г.Н. избил отца, и Петраков А.Н. увез отца к себе. С бывшим мужем она и его сын не общаются и жизнью его не интересуются.

Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)19, (ФИО)5, поскольку в судебном заседании не отрицался тот факт, что Петраков Г.Н. живет в гараже, а по факту причинения телесных повреждений, повлекший легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья был вынесен приговор Коминтерновским районным судом г. Воронежа, что сторонами также не отрицалось.

Ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы отклонено судом в виду того, что заявлено оно было в подтверждение наличия заболевания, предусмотренного п. 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению порядка пользования спорной квартирой отклонено судом, поскольку спорное жилое помещение является 2-х комнатной квартирой, принадлежащим трем собственникам, в связи с чем, вопрос сложившегося порядка пользования и его давность не имеет значения, решение вопроса о выделении в пользование одной комнаты двум собственникам не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда.

Суд критически относится к доводам Петракова Н.Я. о наличии препятствий для вселения Петракова Г.Н. в спорное жилое помещение по причине осуществления Петраковым Г.Н. деятельности по обработке древесины в жилом помещении во время совместного проживания сторон спора, поскольку данное обстоятельство не доказано надлежащими доказательствами и само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения собственника правана проживание в жилом помещении, поскольку ч.2 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы Петракова Н.Я. относительно оплаты им в полном объеме жилого помещения и не удовлетворении в добровольном порядке Петраковым Г.Н. претензии об оплате жилого помещения и коммунальных платежей в приходящейся на его долю части суд находит безосновательными применительно к данному спору, однако, Петраков Н.Я. не лишен возможности обратится за защитой нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Петракова Г.Н., установив нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, которые не оспаривают факт чинения истцу по первоначальному иску Петракову Г.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, замене замков входной двери и не предоставлении ключей, что также подтверждено иными собранными по гражданскому делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым вселить Петракова Г.Н. в спорную квартиру и обязать ответчиков Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. передать Петракову Г.Н. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петракова Н.Я. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, поскольку суд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости ответчика по встречному иску Петракова Г.Н. в жилом помещении и его заинтересованности в проживании в нем, суд учел, что ранее ответчики на протяжении болеечем 18 лет совместно проживали в спорной квартире, между ними отсутствовал спор о фактическом пользовании жилым помещением, кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности пользования жилым помещением его сособственниками в соответствии с приходящимися на каждого из них долями в праве общей долевой собственности, поскольку судом установлено обратное - площадь спорного жилого помещения соответствует учетной норме на одного человека в Воронежской области, что опровергает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и существенное нарушение прав сособственника Петракова Н.Я., заявившего соответствующие требования, поскольку ему принадлежит большая доля.

При установлении соразмерности интереса Петракова Г.Н. в использовании общего имущества, с теми неудобствами, которые могут быть причинены другим сособственникам его вселением, суд учитывает реальный интерес в проживании в спорной квартире Петракова Г.Н. и Петракова Н.Я., в которых отсутствует иное жилое помещение для целей проживания и имеется установленная судом явная заинтересованность в жилом помещении, что напротив не установлено в отношении третьего лица по встречному иску Петракова А.Н., которым требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации заявлены не были.

Суд считает необходимым отметить, что Петраковым Н.Я. не доказано отсутствие возможности совместного проживания с Петраковым Г.Н. ввиду наличия угрозы жизни и здоровья со стороны ответчика по встречному иску, поскольку однократное привлечение к последнего к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение физической боли и вреда здоровью легкой степени тяжести при указанных обстоятельствах таким доказательством служить не может.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить исковые требования Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации без удовлетворения.

Согласно отчету <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (кадастровый (№)), расположенную по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 321 000 рублей (т. 2 л.д.9-45).

В связи с указанным, Петраков А.Н. внес на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области денежную сумму в размере 321 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по встречному иску Петракова Н.Я., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.113), но поскольку в удовлетворении исковых требований Петракова Н.Я. суд отказывает, указанная сумма подлежит возврату Петракову А.Н.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Вселить Петракова Г.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Петракова Н.Я., Петракова А.Н. передать Петракову Г.Н. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Петракова Г.Н. и Петракова А.Н. жилую комнату площадью 11,6 кв. м;

       - выделить в пользование Петракова Н.Я. жилую комнату площадью 19,00 кв. м;

- места общего пользования – кухню площадью 7,9 кв. м., коридор площадью 5,5 кв. м., коридор площадью 3,2 кв. м., ванную площадью – 2,6 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., кладовую площадью 2,3 кв. м. - определить в общее пользование.

       Определить порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> расположенную по адресу: <адрес> следующим образом:

       -    за Петраковым Г.Н. в размере 1/6 доли от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги с начислением по отдельному платежному документу;

       - за Петраковым Н.Я. в размере 1/2 доли от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги с начислением по отдельному платежному документу;

       - за Петраковым А.Н. в размере 2/6 доли от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги с начислением по отдельному платежному документу.

          Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с выдачей товариществом собственников жилья «СОСНА» ежемесячно на имя Петракова Г.Н., Петракова Н.Я., Петракова А.Н. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, отказать.

        Решение суда является основанием для возвращения Петракову А.Н. денежных средств в размере 321 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Решение принято в окончательной форме 14 августа 2019 года.

Судья                         И.А. Кузьмина