Решение по делу № 2-59/2020 (2-7320/2019;) ~ М-5010/2019 от 13.05.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-005638-33 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 августа 2020 года гражданское дело №2-59/20 по иску Якимовой Т.В. к Васильевой Л.Г. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, возмещении ущерба, встречному иску Васильевой Л.Г. к Якимовой Т.В. о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Якимова Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Г. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 05.07.2019 скончался её муж Якимов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.08.2018 г. в связи с его смертью нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области, Банниковой Аленой Юрьевной, было открыто наследственное дело №. В наследственную массу вошло следующее, принадлежащее наследодателю на день его смерти, имущество: 1/2 жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №. С учетом ей супружеской доли в имуществе, у наследников согласно свидетельств о праве на наследство по закону, возникло право собственности на указанное имущество в следующих долях: Якимова Татьяна Васильевна - 2/3 доли на жилой дом, 1/3 доли на земельный участок, 2/3 доли на автомобиль; Гололобова Ольга Владимировна - 1/6 доли на жилой дом, 1/3 на земельный участок, 1/6 доли на автомобиль; Якимов Геннадий Федорович - 1/6 доли на жилой дом, 1/3 на земельный участок, 1/6 доли на автомобиль. Якимов Г.Ф. умер 21.11.2018 года, к наследованию были призваны его наследники: дочь -Васильева Лидия Геннадьевна и по праву представления внучка - Гололобова Ольга Владимировна в равных долях, т.е. по 1/2 доле. Таким образом, Васильева Л.Г. является наследником Якимова Геннадия Федоровича, унаследовавшего, в свою очередь, не только принадлежащее Якимову Владимиру Геннадьевичу на день его смерти имущество, но и обязательства в отношении третьих лиц в пределах стоимости перешедшего к Якимову Геннадию Федоровичу наследственного имущества. В то же время истцом были понесены расходы, которые она полагает подлежат компенсации: расходы на лечение Якимова Владимира Геннадьевича в сумме 6336,00 руб.; расходы на погребение и достойные похороны Якимова Владимира Геннадьевича в сумме 120390,00 руб.; расходы по погашению кредитной карты Якимова Владимира Геннадьевича в сумме 4500,00 руб.; расходы на охрану наследства и управление им в сумме 35101,66 руб., в том числе коммунальные платежи - 16 486,66 руб., имущественный налог на жилой дом и земельный участок -213,00 руб., транспортный налог – 3078,00 руб., проверка газового оборудования – 824,00 руб., ремонт газового котла – 14500,00 руб. Также были удовлетворены требования кредитора- Мирошниченко Юлии Александровны по возврату денежных средств в размере 400000,00 руб., взятых на покупку строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: Курганская <адрес> бани и гаража. Общая сумма понесенных расходов составила 566327,66 руб. Таким образом, подлежащие возмещению ответчиком расходы пропорционально принадлежащей ей доле составляют 78306,52 руб. 25.03.2019 Якимова Т.В. обратилась к ответчику с соответствующим требованием о возмещении понесенных расходов в срок до 01.05.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что имущество должно быть разделено путем передачи ей принадлежащей ответчику 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, с выплатой истцом денежной компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля, за Якимовой Т.В. должно быть признано право собственности на 9/12 или 3/4 доли автомобиля, при этом право собственности Васильевой Л.Г. на ее долю подлежит прекращению. С учетом зачета с ответчика в пользу Якимовой Т.В. подлежит взысканию сумма 6296,14 руб. Кроме того, нотариус выдала Васильевой Л.Г. свидетельство о праве на наследство, в том числе половину 1/3 долю денежных средств в размере 19683,44 руб., хранящиеся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», принадлежащие Якимову В.Г., наследником которого в 1/3 доле являлся отец-Якимов Н.Ф. Указанные денежные средства начислены Яковлеву В.Г. в качестве премии по итогам работы за 2018 год, на день смерти мужа начисление еще не было произведено. Полагает, в любом случае нотариус должен был выделить ей супружескую долю.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В окончательном варианте просила взыскать с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. расходы, вызванные смертью наследодателя - Якимова Владимира Геннадьевича, расходы на погребение и ритуальные услуги погашение долгов наследодателя, управление и содержание наследства в размере 60 281,49 руб.; в возмещение стоимости ее доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №- 51 833,33 руб. Применить зачет данных денежных сумм. Признать за Якимовой Т.В. право собственности на 3/4 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №. Прекратить право собственности Васильевой Л.Г. на 1/12 долю автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 18.06.2019 года нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области, Банниковой Аленой Юрьевной Васильевой Лидии Геннадьевне по наследственному делу № зарегистрированное в реестре: № в части 1/3 доли денежных средств в размере 19683,44 руб., хранящиеся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», принадлежащие Якимову Владимиру Геннадьевичу. Признать за Якимовой Татьяной Васильевной право собственности в порядке наследования на 1/6 доли денежных средств в размере 19683,44 руб., принадлежащих Якимову Владимиру Геннадьевичу, начисленных в качестве годового поощрения работникам за 2018 год Курганским нефтепроводным управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал». Взыскать с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. 3280,57 руб. необоснованно полученных зарплатных платежей умершего Якимова В.Г., а также в возмещение ущерба 10000 руб., почтовые расходы 102,50 руб.

Кроме того, Якимова Т.В. в отдельном заявлении просила взыскать с Васильевой Л.Г. в ее пользу в возмещение понесенных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 16000,00 руб.

Васильева Л.Г. не согласившись с иском, обратилась со встречными требованиями к Якимовой Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей. В обоснование иска указала, что принадлежащие Васильевой Л.Г. 1/12 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а также 1/6 доля земельного участка на котором расположен жилой дом, являются не значительными и в их использовании Васильева Л.Г. не заинтересована, в жилом доме проживает Якимова Т.В., с которой у Васильевой Л.Г. конфликтные отношения, Васильева Л.Г. зарегистрирована в г. Кургане, проживает в г. Тюмени, третий собственник жилого дома и земельного участка проживает в г. Кургане. Кроме того, доля Васильевой Л.Г. в собственности автомобиля Nissan Qashqai является не значительной, выделить ее в натуре невозможно, в ее использовании Васильева Л.Г. не заинтересована, автомобилем пользуется Якимова Т.В. Васильева Л.Г. согласна признать за Якимовой Т.В. права собственности на принадлежащую Васильевой Л.Г. долю автомобиля после выплаты соответствующей компенсации в сумме 51833,33 руб., при этом взыскав стоимость аренды автомобиля за период с 22.11.2018 по 24.10.2019.

Васильева Л.Г. также в ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменяла в порядке положения статьи 39 ГПК РФ. Встречные измененные исковые требования были приняты судом. В окончательном варианте просила взыскать с Якимовой Т.В. в пользу Васильевой Л.Г. 107108,33 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Л.Г. 1/12 доли жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 11833,67 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Л.Г. 1/6 доли земельного участка, кадастровый 45:24:020110:226, расположенного по адресу: Курганская обл., Юргамышский р-н, р.п.Юргамыш, ул.Южная,19; 51833,33 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Л.Г. 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №; 25765,00 руб. полученных Якимовой Т.В. после смерти Якимова В.Г. путем перечисления со счета № и счет № в ПАО Сбербанк; 50500 руб. за пользование принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №. Всего247 040,33 руб. С момента выплаты компенсации признать Васильеву Л.Г. утратившей право собственности на 1/12 долю жилого дома, кадастровый номер № ина 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н № признав право собственности на указанное имущество за Якимовой Татьяной Васильевной.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Якимова Т.В., её представитель Артемова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Относительно встречного иска возражали в части.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Л.Г., её представитель Смирнов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Гололобова О.В. в судебном заседании поддержала иск Якимовой Т.В., относительно встречных исковых требований возражала.

Третьи лица АО «Транснефть-Урал», нотариус Юргамышского нотариального округа Банникова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.07.2018 умер Якимов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № от 09.07.2018).

После смерти Якимова В.Г. к нотариусу обратились: его отец Якимов Г.Ф., жена Якимова Т.В. и дочь Гололобова О.В.

После смерти Якимова В.Г., заведено наследственное дело №.

10.01.2019 нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области Банниковой А.Ю. выданы жене Якимовой Т.В. свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли по закону, которое состоит из:

1/3 доли земельного участка, площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

1/2 доли автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №

1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Курганском отделении №8599/0096 ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимся процентами;

1/2 доли денежного вклада, хранящихся в отделении №8599/0107 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №№, с причитающимся процентами;

денежных средств в размере 19683,44 руб., хранящихся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал».

Аналогичные свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли по закону выданы дочери Гололобовой О.В.

На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство праве на наследство не выдано.

Кроме того, как видно из наследственного дела пережившей супруге Якимовой В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака: автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н № и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а также денежных вкладов, хранящихся в Курганском отделении №8599/0096 ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимся процентами и денежного вклада, хранящихся в отделении №8599/0107 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №№, с причитающимся процентами.

21.11.2018 умер Якимов Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (свидетельство о смерти № от 12.12.2018).

После смерти Якимова Г.Ф. к нотариусу обратились: его дочь Васильева Л.Г. и внучка Гололобова О.В.

После смерти Якимова Г.Ф. заведено наследственное дело №№

18.06.2019 нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области Банниковой А.Ю. выданы дочери Васильевой Л.Г. свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли по закону, которое состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

1/6 доли автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

денежных вкладов, хранящихся в подразделении №8599/0107 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимся процентами и компенсациями;

1/6 доли денежных вкладов, хранящихся в Курганском отделении №8599/0096 ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимся процентами, принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

1/6 доли денежного вклада, хранящихся в отделении №8599/0107 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимся процентами, принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

1/3 доли денежных средств в размере 19683,44 руб., хранящихся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал, принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав;

1/3 доли прав и обязанностей по договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от 27.05.2016, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Транснефть-Урал», принадлежащей Якимову В.Г., умершему 05.07.2018 наследником которого был его отец Якимов Г.Ф., принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

Обратившись в суд, истец Якимова Т.В. претендовала на долю в праве собственности на автомобиль, перешедшую в порядке наследования к ответчику, по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой автомобиль, в который являлся совместной собственностью супругов (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в период брака Якимовым В.Г. приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Якимова Т.В. при жизни мужа и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на автомобиль, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости. Нотариусом Якимовой Т.В. выделена супружеская доля в данном имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности.

Васильева Л.Г., не имея интереса в унаследованном имуществе, заявила требования о выплате ей денежной компенсации.

Кроме того, Васильевой Л.Г. заявлены требования о передаче в собственность Якимовой Т.В. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешедших к ней по наследству, с выплатой компенсации стоимости доли.

Из материалов гражданского дела следует, что Якимова Т.В. проживает в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Принадлежащие Васильевой Л.Г. 1/12 доля жилого дома, а также 1/6 доля земельного участка, расположенных адресу: <адрес>, являются не значительными и в их использовании Васильева Л.Г. не заинтересована, в жилом доме проживает Якимова Т.В., с которой у Васильевой Л.Г. конфликтные отношения, Васильева Л.Г. зарегистрирована в г.Кургане, проживает в Тюмени.

Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2. ст. 1164 Кодекса), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 того же Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

В рассматриваемом конкретном споре истец по встречному иску Васильева Л.Г. предлагает передать ответчику по встречному иску Якимовой Т.В., перешедшее к ней наследственное имущество, согласна на получение компенсации, соответственно предложенный ею вариант раздела основан на законе.

Таким образом, имущество должно быть разделено путем передачи Якимовой Т.В. принадлежащей ответчику Васильевой Л.Г. 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, 1/12 доля жилого дома, а также 1/6 доля земельного участка, расположенных адресу: <адрес> с выплатой истцом денежной компенсации исходя из рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора дополнительной оценочной экспертизе (заключение № 06.02.-012/2020 от 19.03.2020 т.3 л.д. 73-152) рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу<адрес> учетом бани, гаража и других надворных построек с учетом его местоположения и использованных в строительстве материалов, без учета стоимости земельного участка на дату экспертизы составляет 1258300 руб.

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей Васильевой Л.Г. доли жилого дома составляет 107 108,33 руб. (1285300,00 / 12).

Согласно выписке из ЕГРН № № кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 71002 руб. Спор по стоимости земельного участка между сторонами отсутствовал.

Соответственно стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 11 833,67 руб. (71002/6).

Стоимость его была определена экспертами ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» - отчет об оценке №11/03/19 от 15.05.2019, сторонами не оспаривалась. Согласно заключению стоимость автомобиля составляет 622 000 руб.

Соответственно, стоимость денежной компенсации ответчику за автомобиль составляет 51 833,33 руб.

С учетом изложенного, за Якимовой Т.В. должно быть признано право собственности на 3/4 доли автомобиля (с учетом уже имеющей у нее доли), 1/12 долю жилого дома, 1/6 долю земельного участка, при этом право собственности Васильевой Л.Г. на ее долю подлежит прекращению, в возмещение стоимости ее доли с Якимовой Т.В. должно быть взыскано – 170775,33 (51 833,33 +107108,33 +11833,67) руб.

Рассматривая требование истца Якимовой Т.В. о взыскании с Васильевой Л.Г. как наследника расходов, вызванных смертью наследодателя - Якимова Владимира Геннадьевича, расходов на погребение и ритуальные услуги, погашение долгов наследодателя, управление и содержание наследства в размере 60 281,49 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В подтверждение несения расходов на лечение Якимова Владимира Геннадьевича в сумме 6336,00 руб. истцом представлена медицинская карта Якимова Г.В. из ООО «Лечебно-диагностический «Центр ДНК», согласно которой в период с 03.01.2018 по 25.06.2018 последний наблюдался у врача-уролога, проходил обследование, 25.06.2018 врачом-хирургом направлен в хирургическое отделение ОКБ (т.1 л.д. 159-175).

Также представлены квитанции об оплате медицинских услуг ООО «Лечебно-диагностический «Центр ДНК»: № ОПУСЛ00160 от 03.01.2018 на сумму 603 руб. (прием врача-уролога), № ОПУСЛ00209 от 03.01.2018 на сумму 773 руб. (взятие анализов), № ОПУСЛ00210 от 03.01.2018 на сумму 1089 руб. (УЗИ), № ОПУСЛ00614 от 18.01.2018 на сумму 504 руб. (прием врача-уролога), № ОПУСЛ00136 от 21.06.2018 на сумму 916 руб. (взятие анализов), № ОПУСЛ00172 от 21.06.2018 на сумму 998 руб. (взятие анализов), № ОПУСЛ00194 от 21.06.2018 на сумму 850 руб. (взятие анализов), № ОПУСЛ00564 от 25.06.2018 на сумму 603 руб. (прием врача-хирурга).

Вместе с тем указанные квитанции реквизитов лица вносившего денежные средства в оплату оказанных услуг не содержат. На квитанциях указаны фамилия, имя, отчество наследодателя Якимова В.Г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по несению расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Фактическая оплата именно истцом оказанных Якимову В.Г. медицинских услуг достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также истец не представлено доказательств того, что Якимов В.Г. в период с января 2018 г. до его смерти нуждался в постоянном постороннем уходе, а из материалов дела не следует, что произведенные траты на лечение были связаны с предсмертной болезнью Якимова В.Г. и требовались для поддержания его жизнедеятельности. Кроме того, понесенные истцом не представлено доказательств того, что расходы в этой части являлись вынужденными, поскольку могли быть оказаны Якимову В.Г. бесплатно по ОМС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Требования истца Якимовой Т.В. к Васильевой Л.Г. о взыскании расходов на погребение и достойные похороны Якимова Владимира Геннадьевича суд находит обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что Якимовой Т.В. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего Якимова В.Г. на сумму 130390,00 руб., в том числе: могила, катафалк, услуги морга, зал и вынос тела 14900 руб., оградка, установка, доставка - 16750 руб., гроб, крест, подушка, покрывало, погребальный набор, платки 14050 руб., белье и обувь покойного 2870 руб., костюм, рубашка, табличка, венки и ленты 7500 руб., поминальный обед в день похорон 10000 руб., надгробный памятник 54320 руб., ваза 7500 руб., лавочка 2500 руб.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.179-183), сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на установку надгробного памятника, вазы, лавочки возмещению за счет наследников не подлежат.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» подлежат применению во взаимосвязи с СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84, и регулируют вопросы возмещения расходов, связанных лишь непосредственно с организацией похорон и погребением наследодателя.

Согласно п. п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 процесс похорон включает в себя подготовку к погребению, процесс прощания с умершим и захоронение его останков способами, не противоречащими закону и санитарным требованиям.

Как следует из представленных истцом документов о несении расходов на погребение наследодателя Якимова В.Г., которое состоялось в июле 2018 года, на могиле умершего в день его похорон был установлен крест с табличкой, оградка. Установка нового памятника с гранитной плитой и гравировкой через полгода после захоронения тела Якимова В.Г., как и укладка плитки, установка вазы и лавочки не может относиться к расходам, связанным с организацией достойных похорон и погребением.

При таких обстоятельствах понесенные Якимовой Т.В. расходы по установке памятника с гранитной плитой на могиле Якимова В.Г. через значительный промежуток времени после его погребения, установка вазы и лавочки, не могут относиться к расходам на погребение наследодателя и не подлежат включению в их общую сумму, подлежащую возмещению лицу, их понесшему, за счет наследственного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Якимова Т.В. при выборе способа сохранения памяти о супруге проявила самостоятельность, заказала лично от себя дорогостоящий памятник, без согласования с другими наследниками.

Действия истца Якимовой Т.В. по изготовлению и установке надгробного памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат. Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление Якимовой Т.В., желающей почтить память умершего.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению и установки надгробного памятника, вазы лавочки.

Остальные расходы понесенные истцом на погребение наследодателя в сумме 66070 (14900 + 16750 + 14050 + 7500 + 2870 + 10000) руб. суд находит обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя в размере 11011,67 (66070/6) руб.

Якимовой Т.В. также заявлены требования о взыскании с Васильевой Л.Г. расходов на охрану наследства и управление им в сумме 2925,14 руб.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с моментом смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить установленные налоги.

Якимовой Т.В. заявлены расходы на охрану наследства и управление им в размере 35101,66 руб., в том числе коммунальные платежи - 16 486,66 руб. (т. 1 л.д. 215-238), имущественный налог на жилой дом - 213,00 руб. (т.1 л.д. 177), транспортный налог – 3078,00 руб. (т.1 л.д 178), проверка газового оборудования – 824,00 руб. (т.1 191-192), ремонт газового котла – 14500,00 руб. (т. 1 л.д. 190) В подтверждение несения расходов представлены чеки, квитанции, акт проведения ТО ВДГО.

Также из материалов дела следует, что Васильева Л.Г. расходы на содержание ремонт принадлежащего ей с даты смерти наследодателя имущества не несла. Доказательств несения таких расходов Васильевой Л.Г. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, будучи сособственником 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, 1/12 доли жилого дома, а также 1/6 доли земельного участка, расположенных адресу: <адрес>, Васильева Л.Г. обязана нести расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома, автомобиля с даты смерти наследодателя Якимова В.Г. в размере пропорциональном доле в праве собственности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Якимовой Т.В. о взыскании с Васильевой Л.Г. расходов по уплате налогов, проверке газового оборудования и ремонту газового котла.

Газовое оборудование в данном случае является неотъемлемой частью жилого дома, на момент смерти наследодателя оно было установлено в доме, в связи с чем входит как часть жилого дома в наследственную массу.

Необходимость ремонта газового котла, фактически произведенного истцом, Васильевой Л.Г. не опровергнута, какие-либо доказательства обратному ею не представлены.

Расходы на обслуживание и ремонт газового оборудования относятся к расходам по содержанию общего имущества, в связи с чем должны быть распределены пропорционально долям в праве собственности между наследниками.

Что касается расходов на оплату коммунальных платежей за потребленный газ и электроэнергию оснований для их возмещения Якимовой Т.В. за счет Васильевой Л.Г. суд не усматривает, поскольку Якимова Т.В. постоянно проживает в жилом доме, расположенном адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами. Раздельный учет расхода газа и электроэнергии на отопление истцом не велся. В материалы дела расчет потребления газа и электроэнергии для отопления истцом не представлен.

Вместе с тем, в спорный период электроэнергия использовалась не только для поддержания работы газового оборудования, но и для освещения жилых помещений, использования иного электрооборудования (телевизор, холодильник), газ также использовался истцом для приготовления пищи, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком данными услугами ввиду ее не проживания в спорном жилом доме в вышеуказанный период времени.

На основании изложенного, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в размере 1/12 доли от расходов по оплате имущественного налога на жилой дом - 213,00 руб., транспортного налога – 3078,00 руб., проверки газового оборудования – 824,00 руб. и ремонта газового котла – 14500,00 руб., что составляет 1551,25((213+3078+824+14500)/12) руб.

При жизни Якимов В.Г. являлся стороной договора о кредитной карте, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Расходы по погашению остатка долга по кредитной карте Якимова В.Г. по счету №№ в сумме 8235,69 руб. понесены Якимовой Т.В.

Также Якимовой Т.В. были удовлетворены требования кредитора Мирошниченко Ю.А. по возврату денежных средств в размере 400000,00 руб., взятых на покупку строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес> бани и гаража.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела (кредитным договором, квитанциями, расписками), ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса (далее - ГК Российской Федерации) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что Якимов В.Г. при жизни был заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, на день его смерти задолженность в полном объеме не была погашена, суд находит требования Якимовой Т.В. о распределении расходов по погашению долга по кредитному договору наследодателя между наследниками.

Согласно представленным платежным документам Якимовой Т.В. в погашение задолженности по кредитной карте Якимова В.Г. внесено 8235,69 коп. Соответственно Васильева Л.Г. пропорционально доле принятого наследства должна возместить Якимовой Т.В. расходы в размере 1372,62 руб. (8235,69/6).

Удовлетворяя требования истца о взыскании выплаченных долгов по договору займа от 03.04.2017, суд исходит из следующего.

Согласно расписке от 03.04.2017 Якимова Т.В. получила от Мирошниченко (Лубенской) Ю.А. денежные средства в размере 400000 руб., с условием возврата в срок до 30.09.2018. В расписке указано на назначение денежных средств (на покупку строительных материалов), а также на согласие супруга Якимовой Т.В. – Якимова В.Г..

Возврат указанных денежных средств подтверждается распиской Лубенской Ю.А. от 30.09.2018.

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) и ст. 256 ГК Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, для признания указанного долга совместным долгом супругов, необходимо предоставление доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК Российской Федерации). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Факт заключения 03.04.2017 договора займа между Якимовой Т.В. и Мирошниченко Ю.А. на сумму 400000 руб. подтвержден письменными расписками и ответчиком не опровергнут, в установленном законом порядке не оспорен.

В подтверждение расходования заемных денежных средств на приобретение строительных материалов для бани, дома, гаража Якимовой Т.В. представлены накладные, квитанции к приходным ордерам от 05.04.2017, 10.04.2017, 25.04.2017, согласно которым Якимовым В.Г. были приобретены строительные материалы, в том числе сруб бани, на общую сумму 498973,30 руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.2014 в составе домовладения баня, гараж не указаны.

В заключении оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость жилого дома определена с учетом бани, гаража и надворных построек.

Из пояснений третьего лица Гололобовой О.В. в судебном заседании следует, что родители занимали у знакомых денежные средства для строительства бани, гаража, которые были построены в 2017-2018 годах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу назначалась технико-криминалистическая экспертиза для определения давности составления расписки, датированной 03.04.2017.

Согласно заключению эксперта № 2956/3-2 от 24.12.2019 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России установить время (дату) выполнения записей и подписей в расписке в получении суммы займа от имени Якимовой Татьяны Васильевны, датированной 03.04.2017, и решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения этих записей и подписей дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расписка агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалась.

Иных доказательств в подтверждение возражений относительно расходования Якимовыми заемных денежных средств Васильевой Л.Г. не представлено.

Представленные Васильевой Л.Г. в дело выписки по счетам наследодателя содержат информацию только начиная с даты его смерти 05.07.2018, сведения за период 2017 года в выписках отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, были потрачены на нужды семьи, на строительство надворных построек в жилом доме (бани, гаража, отделку дома), при этом суд учитывает, что Васильевой Л.Г. в судебном заседании не оспаривалось, что в жилом доме, вошедшем в наследственную массу, были произведены существенные улучшения, сумма заемных средств не превышает сумму израсходованных на приобретение строительных материалов и по датам получение и расходование следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части по правилам п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер супружеской доли долга наследодателя по указанному договору займа составлял 200000 (400000 /2) рублей, поскольку в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что Васильева Л.Г. является наследником в 1/6 доле наследственного имущества, у нее возникает обязанность по гашению долгов наследодателя пропорционально размеру ее доли в сумме 33333,33 (200000/6) руб. Поскольку указанный долг согласно расписке от 30.09.2018 был полностью погашен Якимовой Т.В., расходы на его погашение должны быть возмещены истцу Якимовой Т.В. остальными наследниками.

Таким образом, требования Якимовой Т.В. о взыскании расходы, вызванные смертью наследодателя - Якимова Владимира Геннадьевича, подлежит частичному удовлетворению, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию расходы на погребение и ритуальные услуги, погашение долгов наследодателя, управление и содержание наследства в общем размере 47268,87 (33333,33 +1372,62+11011,67+1551,25) руб.

Кроме того, истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство, которое нотариус Юргамышского нотариального округа Курганской области, Банникова А.Ю. 18 июня 2019 года выдала Васильевой Л.Г., на половину 1/3 доли денежных средств в размере 19683,44 руб., хранящихся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», принадлежащих Якимову В.Г.

В силу ст. 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что наследодатель Якимов В.Г. до своей смерти работал в АО «Транснефть-Урал».

После смерти супруга 20.08.2018 Якимова Т.В. как член его семьи обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающихся супругу денежных средств.

Платежным поручением № 918947 от 23.08.2018 АО «Транснефть-Урал» произвело выплату Якимовой Т.В. заработной платы умершего работника Якимова В.Г. за июль 2018 г. в размере 480007,58 руб.

Впоследствии в мае 2019 года в АО «Транснефть-Урал» на основании приказа № 95-Т от 15.05.2019 было произведено начисление годового поощрения работникам за 2018 год, в том числе Якимову Владимиру Геннадьевичу, 05.07.2018, в сумме 19683,44 коп.

Из указанной суммы, на основании свидетельств о праве на наследство и заявлений обратившихся наследников, было перечислено: 20.06.2019 платежным поручением № 924209 сумма в размере 6561,15 руб. Якимовой Т.В.; 26.06.2019 платежным поручением № 924269 сумма в размере 9841,72 руб., Гололобовой О.В., платежным поручением № 926424 от 31.10.2019 сумма в размере 3280,57 руб. Васильевой Л.Г.

Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (ст. 141 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным, довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

При этом, ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению о вознаграждении по итогам работы за год работников АО «Транснефть-Урал» от 13.10.2015 право на вознаграждение имеют работники, уволившиеся в течение года, за который осуществляется выплата, в том числе в связи со смертью работника (п.4.3). В случае смерти работника выплата вознаграждения по итогам работы за год производится членам его семьи или лицам, находящимся на иждивении умершего да день смерти, при предъявлении свидетельства о праве на наследство (п.4.4). Согласно п. 5.3. Положения вознаграждение по результатам работы за год учитывается при исчислении средней заработной платы работников.

Таким образом, сумма вознаграждения по итогам работы за год относится к заработной плате наследодателя.

Поскольку Якимовой Т.В. в установленный законом срок после смерти супруга было подано заявление о выплате ей всех причитающихся Якимову В.Г. сумм, сумма вознаграждения по итогам работы за год должна быть также выплачена супруге умершего.

Кроме того, исходя из п. 5.3 Положения о вознаграждении по итогам работы за год Васильева Л.Г. не является лицом, которому указанное вознаграждение может быть выплачено, поскольку не является членом семьи Якимова В.Г., а также лицом, находившимся у него на иждивении.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное 18 июня 2019 года нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области, Банниковой Аленой Юрьевной Васильевой Лидии Геннадьевне по наследственному делу №№, зарегистрированное в реестре: № в части 1/3 доли денежных средств в размере 19 683,44 руб., хранящиеся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», принадлежащие Якимову Владимиру Геннадьевичу, является недействительным, т.к. выдано с нарушением требований закона - ст. 1183 ГК РФ, что влечет его недействительность в данной части.

С учетом изложенного суд находит требования о признании за Якимовой Т.В. права собственности в порядке наследования на 1/6 доли денежных средств в размере 19683,44 руб., принадлежащих Якимову Владимиру Геннадьевичу, начисленных в качестве годового поощрения работникам за 2018 год Курганским нефтепроводным управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», и взыскании с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. 3280,57 руб. необоснованно полученных зарплатных платежей умершего Якимова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Якимовой Т.В. также заявлены требования о взыскании с Васильевой Л.Г. в возмещение ущерба 10000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она ухаживала за отцом мужа Якимовым Г.Ф., проживавшим по адресу: <адрес>. Когда у него летом 2017 года сломался телевизор, Якимова Т.В. дала ему во временное пользование свой телевизор LED Fusion FLTV-32H10, приобретенный ею на личные средства 19 марта 2017 года за 11 790 руб.

21.11.2018 Якимов Г.Ф. умер, его наследниками являются дочь – ответчик Васильева Л.Г. и по праву представления внучка, дочь истца Гололобова О.В. в равных долях. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>

10 марта 2019 года Якимова Т.В. со своей дочерью Гололобовой О.В. приехали в указанную квартиру с целью забрать телевизор, но при осмотре квартиры его не обнаружили. По факту кражи телевизора Якимова Т.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Юргамышский». При проведении проверки по факту кражи было установлено, что ее телевизор после смерти Якимова Г.Ф. продала Васильева Л.Г., которая пояснила, что считает, что телевизор являлся собственностью ее умершего отца, поэтому она распорядилась им, продав за 10 000 руб.

Постановлением от 19.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между Васильевой Л.Г., Гололобовой О.В. и Якимовой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела документами о приобретении телевизора Якимовой Т.В. (чеком от 19.03.2017, товарным чеком, гарантийным сертификатом, историей операций по дебетовой карте Якимовой Т.В. (т.2 л.д.81-83, 127), а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 (т.2 л.д. 78-80).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку телевизор LED Fusion FLTV-32H10 являлся собственностью Якимовой Т.В., поэтому в состав наследства умершего Якимова Г.Ф. не мог быть включен.

Ответчиком Васильевой Т.В. какие-либо документы, подтверждающие приобретение умершим Якимовым Г.Ф. телевизора не представлено.

Факт продажи телевизора, находившегося в квартире ее отца, ответчик не оспаривала.

В результате отчуждения имущества, принадлежащего Якимовой Т.В., ответчиком получено неосновательное обогащение, а истцу причинен ущерб в размере стоимости телевизора 10 000 руб. В связи с указанным с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию 10000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Рассматривая требования встречного иска Васильевой Л.Г. о взыскании 25765,00 руб. полученных Якимовой Т.В. после смерти Якимова В.Г. путем перечисления со счета № № и счета № № в ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Васильева Л.Г., ссылаясь на то, что днем открытия наследства считается день смерти наследодателя, полагает, что денежные средства снятые со счета наследодателя – 05.07.2020, то есть в день его смерти следует признать наследственным имуществом Якимова Г.В. и взыскать с ответчика по встречному иску.

Согласно свидетельству о смерти Якимова В.Г. его смерть наступила 05.07.2018 в 10 часов 16 минут.

Из выписки по расчетному счету №, открытому на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, следует, что имевшиеся на указанном расчетном счете денежные средства в сумме 103380 руб. были переведены на карту, принадлежащую Якимовой Т.В. 05.07.2018 в 09 часов 8 минут (т.2 л.д.85-86). Согласно выписке по расчетному счету №, открытому на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, следует, что имевшиеся на указанном расчетном счете денежные средства в сумме 205800 руб. были переведены на карту, принадлежащую Якимовой Т.В. 05.07.2018 в 8 часов 35 минут (т.2 л.д.89-90).

Справка из банка аналогичного содержания представлена в материалы дела Якимовой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 79-ФЗ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала, что временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства на указанных выше расчетных счетах расходовались ответчиком по встречному иску после смерти наследодателя, факт расходования денежных средств с расчетного счета наследодателя при его жизни подтверждается выпиской с расчетного счета.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, имевшиеся на расчетном счете наследодателя и отсутствовавшие на данном расчетном счете к моменту его смерти, в состав наследственного имущества не входили и оснований для включения денежных средств в состав наследственный массы не имеется. Наследодатель распорядился данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при своей жизни по собственному усмотрению.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска в указанной части суд не усматривает.

Истцом по встречному иску Васильевой Л.Г. также заявлены требования о взыскании с Васильевой Л.Г. денежных средств в размере. 50500 руб. за пользование принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, г/н №, за период с 22.11.2018 по 31.12.2019.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование имущества с Якимовой Т.В. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности пользования Васильевой Л.Г. спорным автомобилем не представлено.

Кроме того, Васильева Л.Г. требований к Якимовой Т.В. о предоставлении ей в пользование автомобиля не предъявляла.

Из представленной Васильевой Л.Г. в материалы дела копии материала проверки по заявлению Васильевой Л.Г. следует, что автомобиль находится в пользовании Гололобова Е.А., который является супругом Гололобовой О.В. – наследника Якимова В.Г.

Согласно представленной истцом по встречному иску справки ООО «Авалон» стоимость аренды автомобиля Hyundai Solaris составляет 1500 руб. в сутки.

Доказательств того, что автомобили Nissan Qashqai и Hyundai Solaris являются аналогичными и в связи с этим стоимость аренды автомобиля Hyundai Solaris может быть применена к автомобилю Nissan Qashqai, в материалы дела истцом по встречному иску также не представлено.

В связи с указанным, оснований для взыскания с Якимовой Т.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Васильевой Л.Г., не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с наличием спора о возмещении расходов на погребение, содержание общего имущества Якимовой Т.В. в адрес Васильевой Л.Г. направлялась претензия, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 102,50 руб., подтвержденные представленными квитанциями (т.1 л.д. 73). Также при подаче иска Якимовой Т.В. произведена уплата госпошлины в размере 2549,00 руб.

Учитывая, что исковые требования Якимовой Т.В. удовлетворены судом в части из заявленных 125 395,39 руб. сумма удовлетворенных исковых требований составила 112 382,77 руб., т.е. 89,62% от полной цены иска, судебные расходы подлежат возмещению истцу Якимовой Т.В. за счет ответчика в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. должны быть взысканы почтовые расходы в размере 91,86 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Таким образом, при цене иска 125 395,39 руб. размер госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, составляет 3 707,91 руб. (3200 + ((125395,39 - 100000) * 2) / 100).

Поскольку исковые требования ситца удовлетворены на 89,62%, ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере: 3 323,13 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом оплата госпошлины произведена в меньшем размере, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2549,00 руб., остальная часть подлежащей уплате госпошлины в размере 1158,91 руб. (3707,91-2549,00) должна быть взыскана с Васильевой Л.Г. в доход муниципального образования г. Кургана.

Васильевой Л.Г. были заявлены встречные исковые требования на общую сумму 247 040,33 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составила 170 775,33 руб., т.е. 69,13%.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно Васильевой Л.Г. при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 5 670,40 руб. (5200 + ((247040,33 - 200000)* 1) / 100).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Васильевой Л.Г. произведена оплата госпошлины на сумму 5850,65 руб. (5135,10+715,55) (т.2 л.д. 102, т.3 л.д. 43).

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 69,13% от полной цены иска, в связи с указанным ответчик по встречному иску обязан компенсировать истцу по встречному иску часть государственной пошлины в размере 3919,87 руб.

При этом Васильева Л.Г. не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Кроме того, Якимовой Т.В. произведена оплата дополнительной оценочной экспертизы в размере 16000 руб. (т.3 л.д. 224), в результате проведения которой Васильевой Л.Г. изменены исковые требования в сторону уменьшения.

Принимая во внимание, что Якимовой Т.В. требования о разделе наследственного имущества в виде жилого дома не заявлялись, дополнительная оценочная экспертиза проведена в связи с возражениями Якимовой Т.В. по встречному иску Васильевой Л.Г., расходы по проведению указанной экспертизы подлежат возмещению Якимовой Т.В. в части пропорционально размеру встречных исковых требований Васильевой Л.Г., в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, с Васильевой Л.Г. в пользу Якимовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4939,20 руб.

От экспертного учреждения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 14400 руб. (т.3 л.д. 10).

Расходы по проведению экспертизы определением суда от 01.10.2019 были возложены на ответчика Васильеву Л.Г. Оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно калькуляции стоимости оплата за проведение судебной экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России составляет 14400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Васильевой Л.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в размере 14400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Т.В., встречные исковые требования Васильевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в пользу Якимовой Татьяны Васильевны расходы, вызванные смертью наследодателя - Якимова Владимира Геннадьевича, расходы на погребение и ритуальные услуги, погашение долгов наследодателя, управление и содержание наследства в размере 47268,87 руб.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 18 июня 2019 года нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области, Банниковой Аленой Юрьевной Васильевой Лидии Геннадьевне по наследственному делу №№, зарегистрированное в реестре: № в части 1/3 доли денежных средств в размере 19 683,44 руб., хранящиеся в Курганском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал», принадлежащие Якимову Владимиру Геннадьевичу.

Признать за Якимовой Татьяной Васильевной право собственности в порядке наследования на 1/6 доли денежных средств в размере 19 683,44 руб., принадлежащих Якимову Владимиру Геннадьевичу, начисленных в качестве годового поощрения работникам за 2018 год Курганским нефтепроводным управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал».

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в пользу Якимовой Татьяны Васильевны 3 280 руб.57 коп. необоснованно полученных зарплатных платежей умершего Якимова Владимира Геннадьевича.

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в пользу Якимовой Татьяны Васильевны в возмещение ущерба 10 000 руб.

Взыскать с Якимовой Татьяны Васильевны в пользу Васильевой Лидии Геннадьевны:

- 107 108,33 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Лидии Геннадьевне 1/12 доли жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- 11 833,67 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Лидии Геннадьевне 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- 51 833,33 руб. в счет компенсации принадлежащей Васильевой Лидии Геннадьевне 1/12 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, гос.номер №

Прекратить право собственности Васильевой Лидии Геннадьевны на 1/12 долю автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1/12 долю жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на 1/6 доли земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Якимовой Татьяной Васильевной право собственности на 3/4 доли автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 1/12 долю жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на 1/6 доли земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовой Т.В., Васильевой Л.Г. отказать.

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в пользу Якимовой Татьяны Васильевны почтовые расходы 91,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2549,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4939,20 руб.

Взыскать с Якимовой Татьяны Васильевны в пользу Васильевой Лидии Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 3919,87 руб.

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в доход муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере 1694,21 руб.

Взыскать с Васильевой Лидии Геннадьевны в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.