Решение по делу № 33-3834/2019 от 07.11.2019

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-3834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» Барановской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2019 года

по гражданскому делу № 2-1671/2019по иску Фофановой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК», муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» Барановской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фофанова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК») о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 79 254,23 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., пени в размере 73 706,43 руб., расходов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 9 600 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №/__/. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 16.04.2018 произошло затопление ее квартиры в результате того, что во время ремонта на стойке трубопровода холодного водоснабжения, проводившегося 16.04.2018 работником ООО «Дом-Сервис ТДСК» (сантехником), произошло разрушение отсечного вентиля, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. В результате затопления в квартире повреждены напольное покрытие и мебель, сумма ущерба составила 79 254,23 руб. Считала, что причиной затопления квартиры являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований Фофановой А.О. к ООО «Дом-Сервис ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Томска решение Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2018 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМП «Томскстройзаказчик».

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Дом-Сервис ТДСК», УМП «Томскстройзаказчик» в ее пользу вред, причиненный имуществу, в размере 79254,23 руб., моральный вред в размере 20000 руб., пени в размере 79254,23 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в размере 9600 руб.

В судебном заседании представитель истца Фофановой А.О. Каряка С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» Барановская Е.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова А.Р. требования не признала, пояснив, что вина УМП «Томскстройзаказчик» в причинении материального ущерба истцу в результате затопления отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фофановой А.О.

Обжалуемым решением суда исковые требования Фофановой А.О. удовлетворены, с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79254,23 руб., пени за период с 19.06.2018 по 11.07.2019 в размере 79254,23 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 80754,23 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9600 руб. С ООО «Дом-Сервис ТДСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5892,63 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований Фофановой А.О. к МУП «Томскстройзаказчик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом-Сервис ТДСК» Барановская Е.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Фофановой А.О. к ООО «Дом-Сервис ТДСК». Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик ООО «Дом-Сервис ТДСК» не представил доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий иных лиц. Указывает, что в материалы дела ответчиком представлено такое доказательство, а именно заключение специалиста № 0444/18 от 27.07.2018, согласно которому причиной разрушения корпуса шарового крана послужило внутреннее напряжение в корпусе, возникшее, вероятнее всего, в результате нарушения правил монтажа. Считает, что судом в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка заключению специалиста № 0444/18. Между тем в данном заключении специалист не указывает в числе вероятных причин разрыва шарового крана его ненадлежащее содержание, а потому вывод суда о наличии вины ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» в причинении ущерба истцу противоречит представленным в дело доказательствам, в частности выводам специалиста.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда имущества истцу на застройщика УМП «Томскстройзаказчик», поскольку в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в доме требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества такого оборудования, должно быть предъявлено застройщику.

Кроме того, полагает неправомерным взыскание с ООО «Дом-Сервис ТДСК» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Согласно п.4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей организацией, также регулируются данным Законом.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из дела, Фофанова А.О. является собственником квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 №99/2018/109429254.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Судом установлено, что 16.04.2018 в результате выхода из строя запорной арматуры подачи холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, в результате которой Фофановой А.О. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом обследования от 17.04.2018, составленным комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК» Гиггиева И.Б., собственников Фофановой А.О., Ш., Ш., Ш., из содержания которого следует, что 16.04.2018 в кухне квартиры Фофановой А.О. произошла течь. В целях ее устранения по заявке истца прибыл сантехник. Местом течи явилась запорная арматура подачи холодного водоснабжения на кухне. При первичном визуальном осмотре обнаружено, что запорная арматура отличается от проектной версии, на ней имеется трещина. В ходе устранения данных последствий арматура лопнула на две части, вследствие чего произошел залив квартиры истца, который привел к повреждению имущества, а именно: в спальне, жилой комнате, коридоре пострадал ламинат, во всех комнатах - дверные коробки, наличники, а в ванной комнате и санузле - пороги, а также отслоение кафеля с пола. В прихожей комнате пострадал шкаф и комод, в жилой комнате - ноутбук, а в спальне вздулся комод. Фофанова А.О., подписав указанный акт, не согласилась с упоминанием в нем о том, что запорная арматура отличается от проектной версии, указала, что замена данной детали ею с момента сдачи дома не производилась, работала исправно и была сломана сотрудником ООО «Дом-Сервис ТДСК» при производстве работ по устранению течи.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО»№ 0420/18 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /__/, расположенной на втором этаже семнадцатиэтажного панельного жилого дома по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 23.04.2018 составляет 57749,01 руб., в том числе НДС; наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления указанной квартиры (цоколь кухонного гарнитура, двухдверный шкаф-купе, комод, комод № 2) на дату затопления 16.04.2018 составляет 21505,22 руб.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Центр НЭО» № 0444/18 от 27.07.2018, шаровой кран, по причине поломки которого произошло затопление ее квартиры, был предоставлен Фофановой А.О. Согласно заключению эксперта причиной разрушения корпуса шарового крана, представленного для исследования послужило внутреннее напряжение в корпусе, возникшее, вероятнее всего, в результате нарушения правил монтажа. Категорично ответить на поставленный вопрос возможно только при проведении разрушающих методов исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста № 0444/18 от 27.07.2018, в совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения ООО «Дом-Сервис ТДСК» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно запорной арматуры подачи холодного водоснабжения в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, которую должен был обеспечить последний, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Дом-Сервис ТДСК» и об отказе в удовлетворении иска к УМП «Томсксройзаказчик».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дом-Сервис ТДСК» причину причиненного истцу ущерба, установленную на основании заключения № 0444/18 от 27.07.2018, в ходе рассмотрения спора не опровергло, ООО «Дом- Сервис ТДСК» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии вины застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дом-Сервис ТДСК» приняло многоквартирный дом в управление, надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Установив стоимость восстановительного ремонта квартиры, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд пришел также к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей истцу квартиры, взыскав с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в возмещение ущерба 79254, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 79254, 23 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с затоплением квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Ненадлежащее содержание общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании вышеназванного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 79254, 23 руб. за период с 19.06.2018 по 11.07.2019 подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 1, 4, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы, понесенные в результате причиненного вреда. Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако сумма штрафа, взысканная решением суда подлежит изменению с учетом того, что истцу отказано во взыскании неустойки.

При таких данных в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41127, 12 руб. =(79254, 23 руб. (ущерб) +3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%), следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера взысканного в пользу истца штрафа с 80754, 23 руб. до 41127, 12 руб.

Принимая о внимание, что исковые требования удовлетворены частично соответственно, подлежит изменению и размер взысканных пользу истца расходов на проведение экспертизы с 9600 руб. до 6400 руб., государственной пошлины, взысканной с ООО «Дом-Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Томск» с 5892, 63 руб. до 3113, 44 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» в пользу Фофановой Анны Олеговны пени за период с 19.06.2018 по 11.07.2019 в размере 79254,23 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Фофановой А.О. к ООО «Дом-Сервис ТДСК» отказать, уменьшить подлежащий взысканию с ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу Фофановой А.О. размер штрафа с 80754,23 руб. до 41127,11 руб., размер расходов на проведение экспертизы с 9600 руб. до 6400 руб., размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Томск» с 5892,63 руб. до 3113,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК» Барановской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: