Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23688/2020 от 05.08.2020

Судья – Верхогляда А.С. Дело № 33-23668/2020

По первой инстанции № 2-255/2020 УИД 23RS0036-01-2019-010030-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора АО «НЭСК» Юшко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г., по делу по иску Колесниченко Олега Яковлевича к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о возмещении убытков в связи с неправомерным ограничением потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия

установила:

Колесниченко О.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» о возмещении убытков в связи с неправомерным ограничением потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> между Колесниченко О.Я. и АО НЭСК заключен договор № <№..> энергоснабжения. В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата> энергосбытовая компания осуществила истцу необоснованное начисление задолженности по договору и начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей, прекратив подачу электроэнергии к объекту недвижимости площадью <...> кв.м., по адресу <Адрес...>, принадлежащему Колесниченко О.Я. на праве собственности, на 520 дней, в результате чего истцу были причинены убытки.

Данные действия АО «НЭСК» были оспорены истцом в судебном порядке и признаны незаконными.

В порядке досудебного урегулирования спора Колесниченко О.Я. предложил ответчику возместить ему убытки (упущенную выгоду), причиненные незаконными действиями по отключению электроэнергии, однако получил отказ.

В суде первой инстанции в судебном заседании Колесниченко О.Я. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Колесниченко Олега Яковлевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 780000 рублей.

В апелляционной жалобе директор АО «НЭСК» Юшко Н.А. просит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Колесниченко О.Я. и АО НЭСК заключен договор <№..> энергоснабжения. Ответчик с <Дата> прекратил подачу электроэнергии к объекту недвижимости площадью <...> кв.м., по адресу <Адрес...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии <№..> от <Дата> не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «НЭСК» о взыскании с Колесниченко О.Я. задолженности по договору было отказано.

В момент составления указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата>, помещение, расположенное по адресу по адресу: <Адрес...>, занимал на основании договора аренды < Ф.И.О. >5

Согласно соглашению о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения с правом субаренды от <Дата>, стороны пришли к соглашению о расторжении договора и освобождении арендатором помещения в срок до <Дата>. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата>.

Договор аренды от <Дата> между Колесниченко О.Я. и < Ф.И.О. >5 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Указанным решением суд обязал < Ф.И.О. >5 подписать акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Как следует из копии рапорта УУП ПП (Комсомольский микрорайон) ОП (Карасунекий округ» УМВД РФ по г. Краснодару Тищенко С.И. от <Дата> по приезду сотрудников полиции по адресу: <Адрес...> был установлен факт наличия конфликта между гражданами. В правоохранительные органы обратился < Ф.И.О. >7, пояснивший, что < Ф.И.О. >5, который снимал в аренду магазин, при переезде повредил пломбу электросчетчика (л.д. 12).

Согласно постановлению УУП ПП (Комсомольский микрорайон) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару Тищенко С.И. от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<Дата> между Колесниченко О.Я. и ученическим потребительским обществом «Смена-Юг» был заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес...>, сроком с <Дата> по <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 520 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 780000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 45000/30 ░░░░*520 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░», ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-23688/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Колесниченко Олег Яковлевич
Ответчики
АО Независимая энергосбытовая компания КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.08.2020Передача дела судье
01.10.2020Судебное заседание
07.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее