Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2015 ~ М-5110/2015 от 06.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Бирюковой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5602/15 по иску Борисович В.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцова И.В., третье лицо Кабанов К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Борисович В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которыми просит взыскать с ИП Варенцова И.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...>., судебные расходы за почтовые отправления в размере <...>., госпошлину в размере <...>., услуги экспертов в сумме <...>., услуги адвоката <...> руб. (л.д.114-117). В обоснование требований ссылается на то, что <дата> около <...>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное про­исшествие с участием водителей Кабанов К.А., управлявшего автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащего Варенцова И.В., и водителя Борисович В.В., управлявшего транспортным средством <...>, гос.рег. знак <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Кабанов К.А., который привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по догово­ру <...>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Поскольку Кабанов К.А. на момент ДТП являлся работником <...>» и действовал непосредственно по заданию работодателя ИН Варенцова И.В., просит взыскать разницу между ущербом, связанным с повреждением автомобиля, и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец Борисович В.В., его представитель уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Варенцова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее представителем ответчицы представлен отзыв по иску (л.д. 61-70), которым просил отказать во взыскании денежных средств с Варенцова И.В., ссылаясь на заключенный <дата>г. Варенцова И.В. и Кабанов К.А. договор аренды легкового автомобиля, согласно которому Варенцова И.В. передала во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в службе такси.

Третье лицо Кабанов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <...>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное про­исшествие с участием водителей Кабанов К.А., управлявшего автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащего Варенцова И.В., и водителя Борисович В.В., управлявшего транспортным средством <...>, гос.рег. знак <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кабанов К.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. Кабанов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Своей вины в совершении ДТП Кабанов К.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору <...>», которое произвело страховую выплату в размере <...>., что ни одна из сторон в судебном заседании не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <номер>, с учетом износа на момент ДТП составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...>. (л.д.95-108).

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет: <...>. – <...> руб. = <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ИН Варенцова И.В. является деятельность такси (л.д.35-37); из фотоматериалов усматривается, что на момент ДТП Кабанов К.А. управлял автомобилем такси (л.д.38, 134). Заключением специалиста <...> установлено, что содержащаяся в договоре аренды легкового автомобиля <номер> от <дата>г. подпись от имени Кабанов К.А.выполнена не Кабанов К.А., а другим лицом (л.д.118-122).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> находился в собственности ответчика, ответственность за ущерб, причиненный действиями Кабанов К.А., перед истцом должна нести ИП Варенцова И.В., которая в свою очередь вправе предъявить к Кабанов К.А. исковые требования на основании положений ст. 238 ТК РФ.

Поскольку сторонами суду доказательства передачи автомобиля <...>, вне рамок трудового договора не представлены, оснований полагать, что ответчик ИП Варенцова И.В. не являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем транспортного средства следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Законное владение может быть титульным (основанным на каком-либо юридически значимом документе) и нетитульным (когда собственник автомобиля добровольно и сознательно передает управление им другому лицу, никак не оформляя эту передачу).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что Кабанов К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает с ИП Варенцова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, с учетом обязательств страховой компании.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ, не опровергнут размер ущерба, о возмещении которого истцом заявлены требования. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего Борисович В.В., у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет <...> руб. (<...> руб. -<...> руб. + <...> руб.), который подлежит взысканию с ИП Варенцова И.В.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по почтовым отправлениям <...>., с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по госпошлине в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисович В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варенцова И.В. в пользу Борисович В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...>., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Борисович В.В. к индивидуальному предпринимателю Варенцова И.В. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., юридической помощи в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: