Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-58/2023 от 10.01.2023

63RS0043-01-2023-000069-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя заявителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об обжаловании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным заявлением, мотивировав свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22.12.2022 № У-22-145146/5010-004 удовлетворены требования заинтересованного лица Бутынева А.Е., в пользу которого с общества взыскана неустойка в сумме 167 078 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что, по мнению заявителя, противоречит закону, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствовали, а ее размер в любом случае подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, ООО СК «СОГЛАСИЕ», просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-145146/5010-004, уменьшить размер неустойки.

Представитель заявителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - <данные изъяты>, по доверенности от <дата> в суде заявление поддержала, просила удовлетворить его по указанным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве финансовый уполномоченный просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Бутынев А.Е. в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление ООО СК «СОГЛАСИЕ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-145146/5010-004 удовлетворены требования заинтересованного лица Бутынева А.Е., в пользу которого с ООО СК «СОГЛАСИЕ» взыскана неустойка в сумме 167 078 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от заинтересованного лица поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее - Правила ОСАГО). Выбранная заинтересованным лицом форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от заинтересованного лица поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства на выявление скрытых повреждений.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от заинтересованного лица поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра№.

<дата> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от заинтересованного лица поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов за дефектовку Транспортного средства на сумму 10 250 рублей 00 копеек.

<дата> по поручению ООО СК «СОГЛАСИЕ» <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 416 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 233 100 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» перечислила на реквизиты заинтересованного лица сумму в размере 241 350 рублей 00 копеек (233 100 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 8 250 рублей 00 копеек - возмещение расходов за дефектовку Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» письмом № уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правового основания для возмещения расходов на эвакуацию.

<дата> на электронную почту ООО СК «СОГЛАСИЕ» от заинтересованного лица поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» письмом № уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

<дата> Бутынев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефекте Транспортного средства.

02.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-9396/5010-007 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей, в удовлетворении требования о взысканий расходов на оплату услуг эвакуатора отказано, требования о взыскании штрафа и расходов на дефектовку оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением № У-22-9396/5010-007 ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самара с исков заявлением о его отмене.

29.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-9396/7070-011 исполнение решения № У-22-9396/5010-007 приостановлено с 24.03.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

08.07.2022 решением Красноглинского районного суда г. Самара по делу № 2-1277/2022 в удовлетворении требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения № У-22-9396/5010-007 отказано.

04.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-11088/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № У-22-9396/0000-014 срок исполнения решения № У-22-9396/5010-007 возобновлен с 04.10.2022.

19.10.2022 финансовая организация исполнила решение № У-22-9396/5010-007, осуществив выплату денежных средств в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Бутынев А.Е. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Бутынев А.Е. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - начислению с <дата>.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» осуществила Бутыневу А.Е. выплату страхового возмещения в размере 233 100 рублей <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением № У-22-9396/5010-007 с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Бутынева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 60 100 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 23 Закона № 123-Ф3 определено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-Ф3.

Решение № У-22-9396/5010-007 вынесено 02.03.2022, вступило в силу 18.03.2022 и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, вынесения решения судом.

24.03.2022 ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с исковым заявлением об отмене решения № У-22-9396/5010-007 (на 4-ый день, предусмотренный для исполнения решения № У-22-9396/5010-007), то есть в срок, установленный частью 1 статьи Закона № 123-ФЗ.

29.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-9396/7070-011 исполнение решения № У-22-9396/5010-007 приостановлено с 24.03.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Оставшийся срок на исполнение решения № У-22-9396/5010-007 составил 7 рабочих дней.

Решением суда в удовлетворении требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения № У-22-9396/5010-007 отказано.

04.10.2022 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № У-22-9396/0000-014 срок исполнения решения № У-22-9396/5010-007 возобновлен с 04.10.2022.

Поскольку исполнение решения № У-22-9396/5010-007 было приостановлено с 24.03.2022 до вынесения судом решения, оставшийся срок на исполнение решения № У-22-9396/5010-007 составил 7 рабочих дней, соответственно, решение № У-22-9396/5010-007 подлежало исполнению ООО СК «СОГЛАСИЕ» в срок не позднее 12.10.2022 (включительно).

ООО СК «СОГЛАСИЕ» исполнило решение № У-22-9396/5010-007, осуществив выплату денежных средств в размере 60 100 рублей 19.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного для его добровольного исполнения.

Соответственно, ООО СК «СОГЛАСИЕ» не освобождено от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей, на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период <дата> по <дата>, составляет 167 078 рублей 00 копеек (1 % х 60 100 рублей 00 копеек х 278 календарных дней).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 167 078 рублей.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку оно соответствует приведенным выше требованиям Закона № 40-ФЗ и принято в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании документов, не вызывающих сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы финансовой организации об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд находит, что размер взыскиваемой с финансовой организации неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора.

Из решения финансового уполномоченного следует, что расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым установлено, что размер общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, она не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как интересы финансовой организации в данной части защищаются законом путем ограничения максимального размера штрафных санкций.

Кроме того, применительно к п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств не следует, что данный случай является исключительным.

В связи с чем, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не находит.

Требования заявителя не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░░░░.