Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2016 ~ М-3274/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Азаровой Л. В.

                Виновной в ДТП была признана Азарова Л. В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 300 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 631 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила 83 400 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 700 руб., УТС в размере 83 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 64 445 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

                В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что выплата была 387 300 рублей, т.е. в большем размере, чем по судебной экспертизе. Кроме того, пояснила, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем в иске просила отказать.

                Третье лицо Азарова Л. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Азаровой Л. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновной в ДТП была признана Азарова Л. В.

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

            Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства истцом поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено не было.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <адрес> независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 631 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 83 400 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика к ранее поданным документам заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение по определению величины УТС, а также квитанции по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд и после предоставления истцом акта осмотра ТС) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и УТС.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, повреждения а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 300 руб. Таким образом, страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в большем объеме, чем определено заключением судебной экспертизы на 47 000 рублей.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 12 700 руб., поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

                Величину УТС суд определяет, исходя из заключения независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №, которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 12 700 руб. с учетом того, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб. Данную сумму следует считать как частичную выплату УТС. Кроме того, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, УТС следует довзыскать 12 700 рублей и всего размер УТС подлежащий взысканию до лимита с учетом уже выплаченной суммы будет составлять 59 700 рублей из истребуемых истцом 83 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, приведенные положения Закона, возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, доказательств не возможности участия транспортного средства в дорожном движении и как следствие невозможности предоставления на осмотр, суду истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 508 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотаревой ФИО7 величину УТС в размере 12 700 руб.

                В остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ