Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2019 (2-4381/2018;) ~ М-3478/2018 от 17.09.2018

                                     №2-371/19

24RS0032-01-2018-004234-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК «ЖСК» к Д о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества входящего в состав наследства после смерти А, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. За жилое помещение № вышеуказанного дома имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «ЖСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения являлась А, которая состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу и снята с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время на регистрационном учете никто не значится. После смерти А в управляющую компанию с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался. Право собственности наследниками не зарегистрировано. В связи с чем просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества А в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 31167,64 руб., пени в размере 2737,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик заменен судом на надлежащего ответчика – наследника имущества умершей А – Д

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖСК» пени в размере 2737,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217,17 руб., ввиду добровольной уплаты задолженности ответчиком Д в размере 31167,64 руб.

Ответчик Д в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» Данилюк Е.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании, при постановке судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу, своих возражений по данному вопросу не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки лицевого счета, представленной истцом в материалы гражданского дела, следует, что по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 31167,64 руб., пени в размере 2737,92 руб.

Как следует из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Д вступила в наследство после смерти А, то есть, приняла, в том числе, долги наследодателя. Долг по коммунальным платежам возник после смерти наследодателя, то есть является долгом нового собственника – наследника Д

Принимая во внимание, что Д вступила в наследство, следовательно, требование о взыскании указанной задолженности, должно быть предъявлено к новому собственнику имущества, то есть к наследнику.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, спор о праве отсутствует, при этом цена иска менее 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявление подсудно мировому судье, которое подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На момент принятия искового заявления к производству ни истец, ни суд не располагали сведениями о собственнике наследственного имущества, дате и факте принятия наследства умершей А ее наследником Д, что при наличии таких данных на момент подачи иска являлось основанием для возврата иска, в связи с его неподсудностью районному суду.

Положением ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

    Исходя из системного толковая вышеприведенных норм процессуального права, следует, что законодателем установлен досудебный (приказной) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, а в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в сумме 1217 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ООО УК «ЖСК» к Д о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Возвратить ООО УК «ЖСК» уплаченную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1217 руб. 17 коп. (Одна тысяча двести семнадцать рублей 17 копеек), перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        Д.А. Непомнящий