Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2016 от 28.09.2016

Мировой судья Желтухина Н.М. Гр.д. № 11-165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Субботиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Субботиной К.С. к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФСА. и автомобиля «...» г/н ... принадлежащего Субботиной К.С. и под управлением Субботина А.Д. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФСА Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с заключением НМЦ «...» № .... в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, Субботина К.С. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субботиной К.С. с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.

... в АО СК «Астро-Волга» истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Субботиной К.С.

... страховая компания в соответствии с заключением НМЦ «Рейтинг» произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец просил судвзыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... руб., в части утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и ... руб. за составление копии экспертного заключения, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб. и ... руб. за составление копии отчета, убытки за направление досудебной претензии в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы присужденной в пользу истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Субботина К.С. просила решение мирового судьи отменить в части и принять новое, которым взыскать расходы за направление досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб. и ... руб. за изготовлении копии отчета, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Викторов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Коротков В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей верно установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФСА. и автомобиля «...» г/н ... принадлежащего Субботиной К.С. и под управлением САД

Согласно постановлению об административном правонарушении от .... виновным в ДТП был признан водитель ФСА, нарушивший п.8.1 ПДД и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «...» г/н .... принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ... ....

.... истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, на основании экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» .../... от .... страховщик .... выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

... истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

.... ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором было указано, что экспертное заключение ООО «Эксперт» от .... не может быть принято страховщиком для целей страховой выплаты, так как оно составлено с нарушением действующих методик расчета. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «...», АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований включать в состав понесенных убытков стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт». АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате утраты товарной стоимости автомобиля на основании осмотра и заключения независимого эксперта ООО «...».

.... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1.3 Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика, в связи с возникновением вопроса по соответствию каталожных номеров на запасные части а/м «...», указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт» ... от ... в адрес ООО «Альфа-Мобиль» - официального дилера а/м «...», судом был направлен запрос о предоставлении каталожных номеров, соответствующих а/м «...» г/н ..., VIN ... на запасные части: фара передняя левая, решетка радиатора, усилители переднего бампера, бампера переднего.

В представленном ООО «Альфа-Мобиль» сообщении каталожные номера на вышеуказанные запасные части, соответствующие а/м «...» г/н ..., VIN ..., не совпадали с каталожными номерами на данные запасные части, указанными в экспертном заключении ООО «Эксперт», представленном истцом.

В связи с возникшими разногласиями по экспертному заключению ООО «Эксперт», представитель истца у мирового судьи отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС в сумме ... руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. и ... руб. за составление копии экспертного заключения, а также в части взыскания неустойки и штрафа

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При этом в направлении АО «СК «Астро-Волга» на осмотр автомобиля отсутствует волеизъявление истца о необходимости произвести расчет УТС, о чем свидетельствует отсутствие галочки в графе «величина утраты товарной стоимости».

Данное требование возникло при предъявлении претензии.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал заключение ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости по тем основаниям, что его нельзя признать верным, так как оно составлено с нарушением действующих методик расчета, в том числе не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П).

Мировым судьей верно определено, что указанные доводы ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а также ответом на запрос ООО «Альфа-Мобиль» в котором указано, что каталожные номера на запасные части, соответствующие а/м «...» г/н ..., VIN ..., не совпадают с каталожными номерами на данные запасные части, указанными в экспертном заключении ООО «Эксперт», представленном истцом.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал данное обстоятельство.

Мировым судьей верно не принято во внимание заключение ООО «Эксперт», поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение экспертизы, оценки УТС, составлении копии отчета, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на составление нотариальной доверенности являются вынужденными и понесены в обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с АО СК «Астро-Волга», мировым судьей проверялись, выводы по ним нашли свое отражение в решении, дополнительными доказательствами, которые не были бы исследованы мировым судьей, не подтверждены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░